Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф09-12386/12 по делу N А47-9574/2009

Екатеринбург

20 февраля 2014 г.

Дело N А47-9574/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Краснобаевой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - банк) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2013 по делу N А47-9574/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Бочкарева Н.С. (доверенность от 09.09.2013 N 12);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (ИНН: 5611030463 ОГРН: 1045607450569, далее - общество "Вираж", должник) Шкаликова Петра Николаевича - Карпова И.М. (доверенность от 11.10.2011).

Полномочия представителей лиц, участвующих в деле, проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Банк обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Шкаликова П.Н., выразившееся в неосуществлении расчетов с банком при наличии денежных средств в конкурсной массе общества "Вираж", а также просил обязать Шкаликова П.Н. перечислить имеющиеся на расчетном счете должника денежные средства в сумме 1 730 890 руб. 64 коп. в счет частичного погашения реестровых требований банка.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2013 (судья Бабердина Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции от 07.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что обязанность по резервированию денежных средств на выплату сумм процентов по вознаграждению конкурсного управляющего возникает у конкурсного управляющего только с момента окончания расчетов с кредиторами и до вынесения отдельного судебного акта, устанавливающего размер суммы процентов; в настоящее время мероприятия по расчетам с кредиторами не завершены, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2013.

В обоснование заявленных требований банк ссылается на положения п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий общества "Вираж" Шкаликов П.Н. не вправе был резервировать денежные средства на счете должника на выплату сумм процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в период осуществления расчетов с кредиторами, в связи с чем данное обстоятельство, по мнению банка, свидетельствует о противоправности бездействия конкурсного управляющего Шкаликова П.Н.

Как считает банк, судами не учтено, что перечисление оставшейся на расчетном счете должника денежной суммы банка в счет частичного погашения реестровых требований последнего и последующее истребование конкурсным управляющим от Федеральной налоговой службы излишне перечисленной денежной суммы в размере 1 786 524 руб. 08 коп., распределение данной суммы на вознаграждение конкурсного управляющего в виде процентов, будет способствовать достижению справедливого баланса интересов кредитора - банка и конкурсного управляющего, а также приведет к уменьшению убытков банка.

В письменном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Вираж" Шкаликов П.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2010 требование банка в сумме 26 341 096 руб. 85 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2010 общество "Вираж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкаликов П.Н.

Определением суда Оренбургской области от 27.10.2010 требование банка в сумме 12 596 086 руб. 29 коп. включено в третий раздел реестра требований кредиторов общества "Вираж", как обеспеченное залогом имущества должника.

В реестр требований кредиторов общества "Вираж" включено также требование Федеральной налоговой службы в размере 6 819 029 руб.

Имущество должника реализовано в форме публичного предложения, залоговое имущество по цене 18 830 700 руб., имущество, не являющееся предметом залога - 12 121 200 руб.

Вырученные от реализации имущества должника денежные средства направлены на погашение требований банка - 21 438 908 руб. 70 коп., из которых 17 889 165 руб. - в счет реализации заложенного имущества, 3 677 916 руб. 03 коп. - на погашение требований Федеральной налоговой службы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2013 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Шкаликова П.Н., выразившиеся в излишнем перечислении Федеральной налоговой службе денежных средств в размере 1 786 524 руб. 08 коп.

Данным судебным актом установлено, что неудовлетворенные требования банка по основной задолженности составили 12 950 833 руб. 64 коп., а именно 72,79% от общей суммы требований по основной задолженности, включенных в реестр, требования Федеральной налоговой службы по основному долгу составили 4 841 656 руб. - 27,21 % от общей суммы требований по основной задолженности, включенных в реестр; оставшиеся после погашения текущих платежей денежные средства в размере 6 951 091 руб. 32 коп., полученные от реализации незаложенного имущества, следовало распределить следующим образом: 5 059 699 руб. 37 коп. - перечислить банку, 1 891 391 руб. 95 коп. - Федеральной налоговой службе.

По состоянию на 01.10.2013 на счете должника в банке остаток денежных средств составил 1 385 174 руб. 84 коп., из них 339 руб. 62 коп. были зачислены на счет 01.10.2013 обслуживающим банком.

Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Шкаликова П.Н., ссылаясь при этом на то, что последним не осуществлены расчеты с кредитором - банком при наличии денежных средств в конкурсной массе должника и резервировании суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществления действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 9 данной статьи проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку согласно п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Согласно п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суды установили, что выплата арбитражному управляющему процентов по вознаграждению в связи с исполнением им своих обязанностей в деле о банкротстве и в целях реализации задач, установленных для процедур банкротства, производится при наличии имущества должника, достаточного для возмещения суммы расходов на проведение процедуры, и является мерой компенсационного характера, обеспечивающей по завершении процедуры банкротства оплату труда арбитражного управляющего сверх фиксированной суммы вознаграждения.

Резервирование суммы процентов не может нарушать прав и законных интересов кредиторов, в том числе банка, в связи с чем действия конкурсного управляющего по резервированию суммы процентов не могут быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данный вывод судов является правильным и не противоречит разъяснениям, изложенным в абз. 2, 3 п. 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которым резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2013 по делу N А47-9574/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Д.С. Крашенинников И.А. Краснобаева