Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 18АП-11738/13

г. Челябинск

27 ноября 2013 г.

Дело N А47-9574/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Москвы" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2013 по делу N А47-9574/2009 об отказе в удовлетворении жалобы открытого акционерного общества "Банк Москвы" (судья Бабердина Е.Г.),

В заседании приняли участие представитель открытого акционерного общества "Банк Москвы" Пантелеев С.М. (доверенность от 27.12.2010).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (ОГРН 1045607450569, ИНН 5611030463), г. Оренбург (далее - должник, общество, ООО "Вираж") признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Шкаликов П.Н.

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Банк Москвы", банк, заявитель) в лице Оренбургского филиала 08.07.2013 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Шкаликова П.Н., выразившееся в неосуществлении расчетов с банком при наличии денежных средств в конкурсной массе должника, содержащей требование об обязании Шкаликова П.Н. перечислить имеющиеся на расчетном счете должника денежные средства в размере 1 730 890 руб. 64 коп. в счет частичного погашения реестровых требований банка.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2013 (резолютивная часть объявлена 03.10.2013) в удовлетворении жалобы отказано (л.д.75-77).

С указанным судебным актом не согласился ОАО "Банк Москвы" (далее также податель апелляционной жалобы), в связи с чем, обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то обстоятельство, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы материального права. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства на выплату процентов по вознаграждению на счете должника в банке (одновременно в период осуществления расчетов с кредиторами) и не выплачивать их до окончания расчетов с кредиторами. По мнению подателя жалобы, обязанность по резервированию денежных средств на выплату сумм процентов по вознаграждению конкурсного управляющего возникает только с момента окончания расчетов с кредиторами и до вынесения отдельного судебного акта, устанавливающего размер суммы процентов, что прямо следует из анализа пункта 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Податель жалобы указывает на то, что на дату обращения с жалобой на бездействия конкурсного управляющего мероприятия по расчетам с кредиторами не были завершены, о чем свидетельствует вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2013, которыми были признаны незаконными действия конкурсного управляющего Шкаликова П.Н., выразившиеся в излишнем перечислении Федеральной налоговой службе денежных средств в размере 1 786 524 руб. 08 коп., тогда как данная сумма подлежала перечислению заявителю. Указанная сумма в конкурсную массу не возвращена и не перечислена банку, то есть расчеты не завершены. Поскольку, по мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не вправе был резервировать денежные средства на счете должника на выплату сумм процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в период осуществления расчетов с кредиторами, то указанное обстоятельство свидетельствует о противоправности бездействия конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на законность действий по резервированию денежных средств на счете, а также на то, что определением от 07.03.2013 были признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в незаконном перечислении денежных средств на счет Федеральной налоговой службы, а не действия, связанные с неперечислением денежных средств на счет банка, кроме того, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также с исковым заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы суммы неосновательного обогащения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 29.04.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Вираж" включены, как обеспеченные залогом имущества должника, требования банка в размере 26 341 096 руб. 85 коп., из которых 23 911 795 руб. 47 коп. - сумма основного долга по кредитному договору, 1 226 386 руб. 42 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 1 102 914 руб. 96 коп. - сумма неустойки, 100 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 27.10.2010 требование банка в сумме 12 596 086 руб. 29 коп. включено в третий раздел реестра требований кредиторов общества "Вираж", как обеспеченное залогом имущества должника.

Кроме банка в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 6 819 029 руб., из них 4 841 656 руб. - недоимка по налогам, 1 977 372 руб. 12 коп. - финансовые санкции.

В ходе конкурсного производства имущество должника было реализовано посредством публичного предложения по цене 30 951 900 руб., в том числе имущество, являющееся предметом залога - по цене 18 830 700 руб., имущество не являющееся предметом залога - по цене 12 121 200 руб.

Из средств, полученных от реализации имущества, конкурсным управляющим было направлено на погашение требований банка - 21 438 908 руб. 70 коп., из них 17 889 165 руб. счет реализации заложенного имущества (л.д. 27-29,71); 3 677 916 руб. 03 коп. - на погашение требований Федеральной налоговой службы (л.д.30-39).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 07.03.2013 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Шкаликова П.Н., выразившиеся в излишнем перечислении Федеральной налоговой службе денежных средств в размере 1 786 524 руб. 08 коп.

При этом суд установил, что неудовлетворенные требования банка по основной задолженности составили 12 950 833 руб. 64 коп., то есть 72,79% от общей суммы требований по основной задолженности, включенных в реестр, требования Федеральной налоговой службы по основному долгу составили 4 841 656 руб., то есть 27,21 % от общей суммы требований по основной задолженности, включенных в реестр; оставшиеся после погашения текущих платежей денежные средства в размере 6 951 091 руб. 32 коп., полученные от реализации незаложенного имущества, надлежало распределить следующим образом: 5 059 699 руб. 37 коп. следовало перечислить банку, 1 891 391 руб. 95 коп. следовало перечислить Федеральной налоговой службе.

По состоянию на 01.10.2013 на счете должника в банке остаток денежных средств составил 1 385 174 руб. 84 коп., из них 339 руб. 62 коп. были зачислены на счет 01.10.2013 обслуживающим банком (л.д.70).

Основанием для обращения банка с жалобой в суд явились действия конкурсного управляющего должника, связанные с неосуществлением расчетов с кредитором - ОАО "Банк Москвы" при наличии денежных средств в конкурсной массе должника, и резервированием суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе конкурсного производства из средств, полученных от реализации имущества должника, на погашение требований кредиторов конкурсным управляющим было направлено 23 330 300 руб. 65 коп., что составляет более чем пятьдесят процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (45 756 212 руб. 14 коп.). При этом суд не учитывал излишне перечисленные Федеральной налоговой службе денежные средства в размере 1 786 524 руб. 08 коп. Таким образом, на основании пунктов 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Шкаликова П.Н. составляет 1 399 818 руб. 04 коп. Поскольку резервирование суммы процентов предусмотрено Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по резервированию суммы процентов не могут быть признаны незаконными.

Данные выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям законодательства.

Так, на основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 3, 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, определяемых на основании сведений о балансовой стоимости активов должника. Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

На основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном отношении от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере шести процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 данного закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Из изложенного следует, что выплата арбитражному управляющему процентов по вознаграждению в связи с исполнением им своих обязанностей в деле о банкротстве и в целях реализации задач, установленных для процедур банкротства, производится при наличии имущества должника, достаточного для возмещения суммы расходов на проведение процедуры, и является мерой компенсационного характера, обеспечивающей по завершении процедуры банкротства оплату труда арбитражного управляющего сверх фиксированной суммы вознаграждения.

В этой связи резервирование суммы процентов не может нарушать прав и законных интересов кредиторов, а поэтому действия конкурсного управляющего по резервированию суммы процентов не могут быть признаны незаконными.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в ходе конкурсного производства из средств, полученных от реализации имущества должника, на погашение требований кредиторов конкурсным управляющим было направлено 23 330 300 руб. 65 коп., что составляет более чем пятьдесят процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (45 756 212 руб. 14 коп.).

В силу абзаца 3 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 1 399 818 руб. 04 коп.

В связи с чем конкурсный управляющий правомерно зарезервировал сумму 1 385 174 руб. 84 коп. для погашения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего на сумму 1 399 818 руб. 04 коп., при этом резервирование денежных средств не ставится в зависимость от поступления в будущем денежных средств на счет должника и даты окончания расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2013 по делу N А47-9574/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Москвы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко