Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф09-14377/13 по делу N А71-11159/2010

Екатеринбург

21 февраля 2014 г.

Дело N А71-11159/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ижъ-Город" (ИНН: 1835036626 ОГРН: 1021801665049, далее - общество "Ижъ-Город", должник) Кочетова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2013 по делу N А71-11159/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Кочетов В.В. (паспорт).

В судебном заседании, назначенном на 17.02.2014, объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 19.02.2014. После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий общества "Ижъ-Город" Кочетов В.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, в котором просил признать недействительным договор от 20.09.2012 N 17/12 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный между должником, администрацией муниципального образования "Город Сарапул" (далее - администрация) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Проектная Организация "Ижъ-Город" (далее - общество "Строительная Проектная Организация "Ижъ-Город") и применить последствия недействительности сделки в виде расторжения договора от 20.09.2012 N 17/12.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2013 (судья Шарова Л.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 (судьи Нилогова Т.С., Булкина А.Н., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 27.08.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Ижъ-Город" Кочетов В.В. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что в результате совершения оспариваемой сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, объем имущества должника не изменился, отсутствуют доказательства совершения сделки по заниженной цене. Конкурсный управляющий Кочетов В.В. считает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом не исследован вопрос о том, каким образом сформировалась цена оспариваемого договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в то время как сам договор не содержит условий о его цене, в связи с чем является безвозмездным. Заявитель кассационной жалобы считает, что участники общества "Ижъ-Город" Аришин И.А. и Щеглов Н.Г., определив цену за право аренды в сумме 200 000 000 руб,. фактически приняли решение об оплате лишь задолженности по аренде; доказательств оплаты оставшейся суммы ответчиком в материалы дела не представлено; судами не учтено, что задолженность по арендной плате перед Управлением имущественных отношений администрации г. Сарапула ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства в предусмотренном Законом о банкротстве порядке не установлена.

Заявитель жалобы полагает, что размер имущества должника занижен, оспариваемой сделкой причинен имущественный вред кредиторам должника.

Конкурсный управляющий Кочетов В.В. не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у общества "Ижъ-Город" не возникло право аренды земельного участка, в связи с чем данное право не подлежит судебной защите, а также с выводом судов о том, что подпись Кочетова В.В., который являлся временным управляющим должника в период наблюдения, на копии оспариваемого договора, свидетельствует о том, что Кочетов В.В. знал об оспариваемой сделке и фактически одобрил ее, не заявив при этом каких-либо возражений.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что Аришин И.А., располагая сведениями о том, что оспариваемая сделка попадает под ограничения действующего законодательства о банкротстве, согласие временного управляющего должника на совершение спорной сделки не получил, что свидетельствует о злоупотреблении правом; на момент совершения сделки стороны находились между собой в отношениях заинтересованности.

Документ, представленный вместе с кассационной жалобой, а именно копия исполнительного резюме отчета N 13АО/2482-Р, возвращен заявителю в судебном заседании под роспись на последней странице данной жалобы, поскольку в силу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество "Строительная Проектная Организация "Ижъ-Город" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2010 в отношении общества "Ижъ-Город" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кочетов В.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2011 утверждено мировое соглашение от 27.10.2011, производство по делу прекращено.

Определением суда от 02.05.2012 мировое соглашение между сторонами расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено, в отношении общества "Ижъ-Город" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кочетов В.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2012 общество "Ижъ-Город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочетов В.В.

В период процедуры наблюдения общество "Ижъ-Город" и администрация заключили с обществом "Строительная Проектная Организация "Ижъ-Город" договор от 20.09.2012 N 17/12 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Конкурсный управляющий Кочетов В.В., указывая на то, что заключение вышеназванного договора совершено без согласия временного управляющего общества "Ижъ-Город", ссылаясь на п. 2 ст. 61.2, 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки в виде расторжения договора.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, указал на то, что в данном случае оспариваемая сделка по передаче прав и обязанностей по договору аренды не может расцениваться как сделка, причинившая вред имущественным правам кредиторов, или как сделка, которая привела либо могла привести к полной или частичной утрате по обязательствам должника за счет его имущества; после совершения оспариваемой сделки объем имущества должника не изменился; конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что сделка по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка совершена по заниженной цене; из представленного конкурсным управляющим должника резюме не усматривается, что при оценке учтено целевое назначение земельного участка, а также то обстоятельство, что договор от 27.08.2008 N 14/08 не зарегистрирован в установленном порядке; у общества "Ижъ-Город" право аренды на земельный участок не возникло в связи с отсутствием государственной регистрации договора от 27.08.2008 N 14/08, то есть его незаключенностью в силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в связи с этим в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о признании общества "Ижъ-Город" несостоятельным (банкротом), на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные, не исполненные обязательства перед другими кредиторами, Аришин И.А. на момент подписания договора от 20.09.2012 N 17/12 являлся руководителем должника и общества "Строительная Проектная Организация "Ижъ-Город", а также участником обоих обществ.

Вместе с тем, как правильно указано судами, одним из необходимых условий признания сделки недействительной является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Факт того, что при совершении оспариваемой сделки был причинен имущественный вред кредиторам должника, подлежит доказыванию лицом, оспаривающим сделку, в данном случае - конкурсным управляющим должника Кочетовым В.В.

Проанализировав имеющийся в материалах дела отчет об оценке N 13-АО/2482-Р, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Регион", суды не приняли его в качестве надлежащего доказательства ввиду того, что предметом оценки являлся земельный участок, а не право аренды, оценщиком не учтены отсутствие государственной регистрации оспариваемого договора, а также необходимость значительных инвестиций для использования данного участка по его целевому назначению.

При этом представленное конкурсным управляющим Кочетовым В.В. в обоснование рыночной стоимости права аренды земельного участка исполнительное резюме, составленное вышеназванным обществом, в соответствии с которым стоимость права аренды составляет по состоянию на 17.12.2012 1 298 000 руб,. также не принято во внимание, поскольку стоимость права аренды определена не на дату совершения спорной сделки (20.09.2012).

Судами установлено, что после совершения оспариваемой сделки объем имущества должника не изменился, так как вместо права аренды земельного участка им было получено встречное предоставление в виде денежных средств и погашения своих обязательств по оплате арендных платежей перед Управлением имущественных отношений г. Сарапула. При этом факт исполнения вышеназванного договора в части оплаты конкурсным управляющим Кочетовым В.В. не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что сделка по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка является возмездной, при этом в материалы дела не представлено доказательств того, что сделка по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка совершена по заниженной цене, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из положений абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве и отсутствия в данном случае оснований для вывода об уменьшении имущества должника, указали на недоказанность факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Учитывая, что из представленного в материалы дела копии оспариваемого договора усматривается наличие подписи Кочетова В.В., который являлся временным управляющим в процедуре наблюдения должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве для признания сделки должника недействительной, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Сделанные судами выводы соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2013 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "Ижъ-Город" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2013 по делу N А71-11159/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ижъ-Город" Кочетова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ижъ-Город" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Лиходумова С.Н. Соловцов