Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 17АП-14101/11

г. Пермь

08 ноября 2013 г.

Дело N А71-11159/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (общества с ограниченной ответственностью "Строительная Проектная Организация "Ижъ-Город"): Аришин И.А., директор (решения собрания участников от 24.06.2011 N 1 и N 2), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Ижъ-Город") Кочетова Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 августа 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 20.09.2012 N 17/12 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Шаровой Л.П.,

в рамках дела N А71-11159/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "Ижъ-Город" (ИНН 1835036626, ОГРН 1021801665049) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ижъ-Город" (далее - должник, общество "Ижъ-Город") Кочетов В.В. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным договора от 20.09.2012 N 17/12 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного между должником, администрацией муниципального образования "Город Сарапул" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Проектная Организация "Ижъ-Город" (далее - общество "СПО "Ижъ-Город"), а также о применении последствий недействительности указанной сделки в виде расторжения договора от 20.09.2012 N 17/12.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2013 (резолютивная часть определения объявлена 20.08.2013) в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению конкурсного управляющего его заявление подлежало удовлетворению поскольку спорная сделка совершена с нарушением положений действующего законодательства о банкротстве, а именно, в отсутствие письменного согласия временного управляющего и последующего его одобрения, с целью причинения вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов (так как противоправное выбытие земельного участка лишает возможности реализовать права аренды и соответственно удовлетворить требования кредиторов), другая сторона сделки знала об указанной цели, поскольку на момент ее совершения стороны сделки находились между собой в отношениях заинтересованности, так как руководителем должника и общества "СПО "Ижъ-Город" являлось одно и то же лицо - Аришин И.А.

До начала судебного разбирательства от общества "СПО "Ижъ-Город" поступил письменный отзыв, в котором оно просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "СПО "Ижъ-Город" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

По ходатайству представителя общества "СПО "Ижъ-Город" к материалам дела приобщены копии протокола собрания кредиторов должника от 07.02.2013 и расписка в получении документов на государственную регистрацию от 03.10.2013.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2010 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Определением от 20.10.2010 в отношении общества "Ижъ-Город" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочетов В.В.

Определением от 21.11.2011 судом утверждено мировое соглашение от 27.10.2011, производство по делу прекращено.

Определением суда от 02.05.2012 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кочетов В.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2012 общество "Ижъ-Город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочетов В.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 20.09.2012 N 17/12 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного между должником, администрацией муниципального образования "Город Сарапул" и обществом "СПО "Ижъ-Город", а также о применении последствий недействительности указанной сделки в виде расторжения договора от 20.09.2012 N 17/12.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Спорный договор подписан техническим директором общества "Ижъ-Город" Щегловым Н.Г., в то время как руководителем должника на тот момент являлся Аришин И.А.; документов, подтверждающих полномочия Щеглова Н.Г. не представлено, в протоколе N 3 на это обстоятельство также нет указаний. Передача прав и обязанностей по договору аренды произошла в процедуре наблюдения в отношении должника. Права на этот земельный участок были переданы от общества с ограниченной ответственностью "Сарапульское учебно-производственное предприятие "Радиотехника" Всероссийского общества слепых" к обществу "Ижъ-Город", при участии Управления имущественных отношений муниципального образования "Город Сарапул", по договору от 27.08.2008 N 14/08 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Платежными поручениями от 05.09.2008 N 449, от 12.09.2008 N 496 и от 07.10.2008 N 538 должник перечислил денежные средства обществу с ограниченной ответственностью "Сарапульское учебно-производственное предприятие "Радиотехника" Всероссийского общества слепых" в счет оплаты за земельный участок в сумме 3 780 000 руб.

Договор аренды земельного участка государственных и муниципальных земель между администрацией г.Сарапула и обществом с ограниченной ответственностью "Сарапульское учебно-производственное предприятие "Радиотехника" Всероссийского общества слепых был заключен 18.08.1999.

Стоимость права аренды в бухгалтерском учете должника составляла 3343,5 тыс.руб. при всей балансовой стоимости активов общества "Ижъ-Город" на дату введения наблюдения в размере 8330 тыс.руб. или 40,1% от балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Руководитель должника был об этом извещен, однако временного управляющего о заключении договора от 20.09.2012 N 17/12 в известность не поставил.

Таким образом, спорная сделка совершена в нарушение ст.64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отсутствие согласия временного управляющего.

Кроме того конкурсный управляющий указывал на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для признания спорной сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим мотивам.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Как указано выше, одним из правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий указывал на п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена (20.09.2012) после возбуждения дела о банкротстве (27.09.2010) заявления о признании должника банкротом.

Судом также верно установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не отрицается, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку руководителем должника и общества "СПО "Ижъ-Город" являлось одно и то же лицо - Аришин И.А., он же являлся участником обоих обществ.

Вместе с тем, одним из необходимых условий признания сделки недействительной является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что после совершения оспариваемой сделки объем имущества должника не изменился, поскольку вместо права аренды земельного участка он получил встречное предоставление в виде денежных средств и погашения своих обязательств по оплате арендных платежей перед Управлением имущественных отношений г.Сарапула.

Факт исполнения спорного договора в части оплаты конкурсным управляющим не оспорен.

Конкурсным управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ также не представлены доказательства того, что сделка по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка совершена по заниженной цене, поскольку ранее должником была выплачена сумма, равная стоимости проекта жилого дома (письмо - л.д.99).

Кроме того, представленное конкурсным управляющим в обоснование рыночной стоимости права аренды земельного участка исполнительное резюме, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Регион" (л.д.45-47), согласно которому стоимость права аренды составляет по состоянию на 17.12.2012 1 298 000 руб. правомерно не принято судом во внимание, с указанием на то, что стоимость определена не на дату совершения спорной сделки.

Имеющийся в деле отчет об оценке N 13-АО/2482-Р (исполнительное резюме), составленный той же самой организацией (л.д.92-96), также не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку предметом оценки являлся земельный участок, а не право аренды. При этом оценщиком не был учтен факт отсутствия государственной регистрации оспариваемого договора, а также необходимость значительных инвестиций для использования данного участка по его целевому назначению (для строительства многоквартирного дома).

Поскольку то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, подлежит доказыванию лицом, оспаривающим сделку, при этом соответствующие доказательства конкурсным управляющим не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления последнего о признании недействительным договора от 20.09.2012 N 17/12 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного между должником, администрацией муниципального образования "Город Сарапул" и обществом общество "СПО "Ижъ-Город" по п.2 ст.61.2 Закона банкротстве.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Еще одним из оснований недействительности сделки конкурсным управляющим было указано на заключение ее с нарушением ст.64 Закона о банкротстве.

Согласно абз.2 п.1 ст.66 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего по п.2 ст.64 Закона о банкротстве.

В силу п.2 ст.64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Таким образом, в силу закона в процедуре наблюдения должник ограничивается в совершении определенных сделок без письменного согласия временного управляющего, в частности, в отношении сделок, связанных с отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

При рассмотрении данного довода судом установлено и заявителем не опровергнуто, что в представленной в материалы дела копии спорного договора имеется подпись Кочетова В.В., который являлся временным управляющим в процедуре наблюдения должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что временный управляющий знал об оспариваемой сделке и фактически одобрил ее, не заявив каких-либо возражений, отказ от исполнения данного договора и не предприняв мер по ее оспариванию.

При таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной и по этому основанию.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2013 года по делу N А71-11159/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов