Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 18АП-2738/12

г. Челябинск

11 апреля 2012 г.

Дело N А07-13477/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Радуга"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012

по делу по делу N А07-13477/2011 (судья Хайдаров И.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 по делу по делу N А07-13477/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Йорт".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю в срок до 10.04.2012 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 10.04.2012, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена заявителем 27.03.2012, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления N 45408055947548, 45408055947531.

При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью "Радуга" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства направления апелляционной жалобы должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Йорт", конкурсному управляющему Иващенко Алексею Сергеевичу, конкурсным кредиторам: муниципальному унитарному предприятию "Уфаводоканал", обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКБ", обществу с ограниченной ответственностью "БашРТС", открытому акционерному обществу "Башкирэнерго".

Указанные в приложении к апелляционной жалобе доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, представляют собой скриншоты страниц экрана, отражающих отправку электронных писем заявителем. Вместе с тем такой способ направления апелляционной жалобы не соответствует части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представленные в подтверждение направления апелляционной жалобы вышеназванные доказательства (скриншоты) не отвечают признакам допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не позволяют установить факт направления апелляционной жалобы заинтересованным лицам, в том числе по причине невозможности соотнести адреса электронной почты с каждым из участников процесса.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Радуга" поступила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через систему подачи документов "Электронный страж", текст апелляционной жалобы и приложенные к ней документы заявителю апелляционной жалобы не направляются.

В соответствии с частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о возвращении апелляционной жалобы решается вопрос о возврате государственной пошлины.

Для решения вопроса о возврате уплаченной государственной пошлины заявителю необходимо представить подлинное платежное поручение от 01.03.2012 N 158 (п. 2 параграфа 2 раздела 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 по делу N А07-13477/2011.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.М. Столяренко