Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 18АП-11845/13

г. Челябинск

27 декабря 2013 г.

Дело N А07-13477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Третьякова Сергея Владимировича, Архипова Владимира Ивановича, Галяуовой Альфиры Гайфулловны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2013 по делу N А07-13477/2011 (судья Хайдаров И.М.).

В судебном заседании приняли участие:

Третьяков Сергей Владимирович (паспорт);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Йорт" Иващенко Алексея Сергеевича - Рулло Э.Н. (доверенность от 22.05.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - Рулло А.Л. (решение единственного участника от 21.08.2012).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Йорт" (основной государственный регистрационный номер 1040203739333, идентификационный номер налогоплательщика 0273052625; далее - общество "Йорт", должник) Иващенко Алексей Сергеевич (далее - Иващенко А.С., конкурсный управляющий) от имени должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными трудовых договоров от 02.09.2011 общества "Йорт" с Третьяковым Сергеем Владимировичем (далее - Третьяков С.В., ответчик), с Архиповым Владимиром Ивановичем (далее - Архипов В.И., ответчик), Галяуовой Альфирой Гайфулловной (далее - Галяуова А.Г., ответчица), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2013 заявление конкурсного управляющего о признании договоров недействительными удовлетворено, применены последствия недействительности сделок, с Архипова В.И. в конкурсную массу должника взыскано 33 628 руб. 57 коп. полученной заработной платы, с Третьякова С.В. и Галяувой А.Г. в конкурсную массу должника по 10 000 руб. полученной заработной платы.

В апелляционной жалобе Третьяков С.В., Архипов В.И., Галяуова А.Г. просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению ответчиков, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что при заключении трудовых договоров директор общества "Йорт" Сагитов Рафкат Файзуллович (далее - Сагитов Р.Ф.) действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, о том, что в привлечении работников не было необходимости, не соответствует обстоятельствам дела. Деятельность работников была направлена на сохранение активов должника. Бухгалтерская задолженность общества "Йорт" на сумму 5 500 000 руб. была восстановлена, направлены претензии дебиторам, осуществлена инвентаризация дебиторской задолженности и имущества должника, подготовлен анализ сделок по продаже имущества должника обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - общества "Радуга"). Фактическое исполнение трудовых обязанностей подтверждается копиями документов, которые остались у уволенных работников, а именно: оборотно-сальдовыми ведомостями за 2008-2010 годы, копиями справок о задолженности перед работниками, табелями учета рабочего времени. Арбитражный суд необоснованно взыскал с Архипова В.И. 33 628 руб. 57 коп. заработной платы в применении последствий недействительности сделки вместо 17 886 руб. 98 коп. На момент трудоустройства работников общество "Йорт" имело достаточные активы. Оспариваемое определение арбитражного суда вынесено с нарушением норм статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 2, 153, 166-170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчиков о пропуске срока исковой давности.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Иващенко А.С. просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчики Архипов В.И., Галяуова А.Г. не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Третьяков С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители конкурсного управляющего, конкурсного кредитора общества "Радуга" против доводов апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего Иващенко А.С. в судебном заседании 23.12.2013 заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Верховным судом Республики Башкортостан апелляционной жалобы конкурсного управляющего на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02.08.2012 по делу N 2-1905/12.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Решением от 02.08.2012 по делу N 2-1905/12 Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан удовлетворены исковые требования Третьякова С.В., Архипова В.И., Галяуовой А.Г. к обществу "Йорт" о взыскании задолженности по заработной плате.

Пересмотр решения Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в порядке апелляционного производства не препятствует рассмотрению настоящего дела об оспаривании трудовых договоров, поэтому в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции отказано (статьи 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Йорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2011 по делу N А07-13477/2011 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 02.09.2011 в отношении общества "Йорт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Рахимов Марат Сагитович (далее - Рахимов М.С.).

02.09.2011 между обществом "Йорт" в лице директора Сагитова Р.Ф. (работодателем) и Архиповым В.И. (работником) заключен трудовой договор (т.1, л.д. 12, 13), по которому Архипов В.И. принят на должность инженера по эксплуатации с выплатой ему ежемесячного вознаграждения в размере 25 000 руб.

02.09.2011 между обществом "Йорт" в лице директора Сагитова Р.Ф. (работодателем) и Галяуовой А.Г. (работником) заключен трудовой договор (т.1, л.д. 8, 9), по которому Галяуова А.Г. принята на должность бухгалтера с выплатой ей ежемесячного вознаграждения в размере 25 000 руб.

02.09.2011 между обществом "Йорт" в лице директора Сагитова Р.Ф. (работодателем) и Третьяковым С.В. (работником) заключен трудовой договор (т.1, л.д. 10, 11), по которому Третьяков С.В. принят на должность юриста с выплатой ему ежемесячного вознаграждения в размере 25 000 руб.

02.09.2011 директором общества "Йорт" Сагитовым Р.Ф. изданы приказы о приеме Архипова В.И., Галяуовой А.Г., Третьякова С.В. на работу (т.1, л.д. 87, 90, 93).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 общество "Йорт" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рахимова М.С.

Директор должника Сагитов Р.Ф. выдал Архипову В.И., Галяуовой А.Г., Третьякову С.В. справки о задолженности общества "Йорт" по заработной плате на 31.01.2012 - дату введения конкурсного производства (т.3, л.д. 15-17) по 123 925 руб. перед каждым работником, в том числе за сентябрь 2011 года в размере 23 875 руб. 57 коп., за октябрь 2011 года в размере 25 012 руб. 50 коп., за ноябрь 2011 года в размере 25 012 руб. 50 коп., за декабрь 2011 года в размере 25 012 руб. 50 коп., за январь 2012 года в размере 25 012 руб. 50 коп.

Уведомлением от 01.02.2012 исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества "Йорт" Рахимов М.С. сообщил Архипову В.И., Галяуовой А.Г., Третьякову С.В. о предстоящем увольнении (т.1, л.д. 88, 91, 94).

Определением арбитражного суда от 06.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Иващенко А.С.

Приказом от 10.04.2012 N 5 конкурсный управляющий Иващенко А.С. расторг трудовые договоры, внес в трудовые книжки записи о расторжении договоров в связи с ликвидацией по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 96).

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02.08.2012 по делу N 2-1905/12 удовлетворены исковые требования Третьякова С.В., Архипова В.И., Галяуовой А.Г. к обществу "Йорт" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 240 580 руб. 11 коп. в пользу каждого истца, взыскании с ответчика в пользу Третьякова С.В. 2 000 руб. судебных расходов на представителя, в пользу Архипова В.И. 3 000 руб. судебных расходов на представителя, в пользу Галяуовой А.Г. 3 000 руб. судебных расходов на представителя (т.1, л.д. 77, 78).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 14.11.2012 возбуждены исполнительные производства N 68379/12/02/02 о взыскании долга в пользу Архипова В.И., N 68375/12/02/02 о взыскании долга в пользу Галяуовой А.Г., N 68388/12/02/02 о взыскании долга в пользу Третьякова С.В. (т.1, л.д. 127, 129, 131).

Платежными ордерами от 16.05.2013 N 150637, от 03.06.2013 N 156246, от 20.06.2013 N 160923 (т.2, л.д. 131-133) с расчетного счета общества "Йорт" по исполнительным производствам N 68379/12/02/02, N 68375/12/02/02, N 68388/12/02/02 списаны денежные средства в размере 213 руб. 86 коп., 300 руб., 23 114 руб. 71 коп., всего 23 628 руб. 57 коп.

Платежными поручениями от 15.03.2013 N 15-17 общество "Йорт" перечислило Архипову В.И., Третьякову С.В. и Галяуовой А.Г. на счета, открытые в открытом акционерном обществе "Сбербанк России" заработную плату в размере 10 000 руб. каждому.

Ссылаясь на то, что трудовые договоры заключены с целью прикрыть сделки дарения денежных средств, во вред кредиторам должника, конкурсный управляющий должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании трудовых договоров недействительными, применении последствий недействительности (с учетом уточнения требований; т.3, л.д. 2-4).

В отзыве на заявление, дополнении к отзыву на заявление, ответчики сослались на пропуск срока исковой давности, на то, что общество "Йорт" имело достаточные активы на сумму 5 500 000 руб. для удовлетворения требований кредиторов, документы, подтверждающие объем выполненной работы, переданы директором общества "Йорт" Сагитовым Р.Ф. исполняющему обязанности конкурсного управляющего Рахимову М.С. по акту приема-передачи от 31.01.2012, а затем исполняющим обязанности конкурсного управляющего Рахимовым М.С. переданы конкурсному управляющему Иващенко А.С. по акту от 12.04.2012.

Удовлетворяя заявление о признании недействительными трудовых договоров, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что директор общества "Йорт" Сагитов Р.Ф. владел информацией о том, что должник не осуществляет предпринимательскую деятельность, не имеет денежных средств на выплату заработной платы, без необходимости заключил трудовые договоры с ответчиками, действуя явно в ущерб интересам должника и кредиторов. Трудовые договоры прикрывают сделки по безвозмездной передаче ответчикам денежных средств, направлены на уменьшение имущества должника. Трудовые обязанности работниками фактически не исполнялись.

Применяя последствия недействительности сделок, арбитражный суд исходил из того, что в настоящее время денежные средства в размере 53 628 руб. 57 коп. получены в счет исполнения обязательств по недействительным договорам.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительными трудовых договоров являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По общему правилу, предусмотренному в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действия по подписанию трудовых договоров, составлению табелей рабочего времени, проставлению отметок о приеме на работу в трудовых книжках сами по себе не подтверждают намерение сторон на заключение трудовых договоров, фактическое исполнение работодателем и работниками своих обязанностей.

Трудовые договоры датированы 02.09.2011 после введения в отношении должника процедуры наблюдения определением от 02.09.2011.

Из отчета временного управляющего, анализа им хозяйственной деятельности должника (т.1, л.д. 18-21, 175-182) следует, что общество "Йорт" на 02.09.2011 не вело хозяйственную деятельность, в активе должника имелась дебиторская задолженность на сумму 4 256 400 руб., соответственно необходимость в привлечении работников по трудовым договорам у общества "Йорт" отсутствовала.

Поскольку общество "Йорт" на 02.09.2011 не имело возможность предоставить работникам работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, выплачивать работнику заработную плату, ответчики не имели возможности выполнять и фактически не выполняли определенные трудовыми договорами трудовые функции, не соблюдали правила внутреннего трудового распорядка. Довод ответчиков о выполнении ими трудовых обязанностей бухгалтера, юриста, инженера общества "Йорт" в помещении, предоставленном должнику временным управляющим, не подтверждается материалами дела.

Учитывая названные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что сделки совершены с целью выплаты денежных средств в отсутствие встречного исполнения, направлены на уменьшение конкурсной массы, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, являются недействительными в соответствии с положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчиков на пропуск срока исковой давности обоснованно не принята во внимание арбитражным судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Трудовые договоры являются недействительными в силу ничтожности, соответственно срок исковой давности составляет три года, и на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок не истек.

Вместе с тем, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для применения последствий недействительности сделок является ошибочным.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Денежные средства выплачены должником в порядке исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда общей юрисдикции, которое обязательно для исполнения (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и могут быть возвращены при повороте исполнения решения суда (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) после пересмотра судебного акта.

Признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 2 часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Третьякова Сергея Владимировича, Архипова Владимира Ивановича, Галяуовой Альфиры Гайфулловны удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2013 по делу N А07-13477/2011 отменить в части применения последствий недействительности трудовых договоров.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Йорт" Иващенко Алексея Сергеевича в части применения последствий недействительности трудовых договоров от 02.09.2011, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Йорт" с Архиповым Владимиром Ивановичем, Галяуовой Альфирой Гайфулловной, Третьяковым Сергеем Владимировичем, отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2013 по делу N А07-13477/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова Владимира Ивановича, Галяуовой Альфиры Гайфулловны, Третьякова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А.Карпусенко Г.М.Столяренко