Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф09-878/14 по делу N А50-16423/2012

Екатеринбург

24 февраля 2014 г.

Дело N А50-16423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ширмянина Андрея Николаевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу N А50-16423/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Перчика Дмитрия Васильевича (далее - предприниматель Перчик Д.В.) - Варзакова Л.Б. (доверенность от 10.12.2013).

Предприниматель Перчик Д.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации Краснокамского муниципального района Пермского края (далее - администрация) в предоставлении земельного участка в аренду и в принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта; об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения торгово-коммерческого центра на земельном участке площадью 250 кв. м в районе центрального рынка со стороны дома N 17 по пр. Комсомольский и на земельном участке площадью 57 кв. м в районе центрального рынка и магазина "ЦУМ", расположенных по адресу: Пермский край, Краснокамский муниципальный район, г. Краснокамск.

Решением суда от 27.12.2012 (судья Батракова Ю.В.) заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ администрации, выраженный в письме от 05.07.2012 N 01-49/877, в предоставлении предпринимателю Перчику Д.В. в аренду земельного участка площадью 250 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Краснокамский муниципальный район, г. Краснокамск, в районе центрального рынка со стороны дома N 17 по пр. Комсомольский, и земельного участка площадью 57 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Краснокамский муниципальный район, г. Краснокамск, в районе центрального рынка и магазина "ЦУМ", и принятии решения о предварительном согласовании места размещения торгово-коммерческого центра на указанных земельных участках. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Перчика Д.В. путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения торгово-коммерческого центра на вышеуказанных земельных участках.

В порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с апелляционной жалобой обратились Ширмянин А.Н. и Махнев Василий Юрьевич, ссылаясь на наличие недвижимого имущества, принадлежащего им на праве собственности, расположенного на земельных участках, переданных в аренду для строительства торгово-коммерческого центра предпринимателю Перчику Д.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Никольская Е.О.) производство по апелляционной жалобе Махнева Василия Юрьевича и Ширмянина Андрея Николаевича прекращено.

В кассационной жалобе Ширмянин А.Н. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на наличие безусловного основания для отмены судебного акта, установленного п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что из приложенных заявителями апелляционных жалоб документов не представляется возможным установить, что объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Ширмянину А.Н. и Махневу В.Ю., расположены на спорных земельных участках, сделан без всестороннего и полного анализа имеющихся в материалах дела документов и не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, заявитель жалобы указывает на акты обследования спорных участков от 30.10.2012, в которых указано, что при натуральном обследовании выявлено наличие каменных нежилых одноэтажных строений, к данным актам приложены фотографии. Из ответа администрации от 23.10.2013 N 01-49/1961 следует вывод, что администрация отказывает собственнику объектов недвижимости (Ширмянину А.Н.), расположенных на спорных земельных участках, в предоставлении прав на земельные участки в связи с наличием договоров аренды, заключенных с предпринимателем Перчиком Д.В. Публикации о предоставлении спорных участков в аренду, размещенные в газете "Краснокамская звезда" от 07.07.2011 N 52-53, не содержат сведений о том, что на планируемых для предоставления в аренду для строительства торгового центра земельных участках расположены объекты недвижимости, собственники которых не установлены.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что вывод суда о возможности обращения Ширмянина А.Н. и Махнева В.Ю. в соответствующий орган местного самоуправления с заявлениями о приобретении прав на земельные участки, занятые принадлежащими им объектами и необходимыми для их использования, в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что ранее обращался с таким заявлением в администрацию, на что был получен отказ в связи с передачей спорных земельных участков предпринимателю Перчику Д.В. на основании решения суда по делу N А50-16423/2012.

Ширмянин А.Н. считает, что на момент обращения в администрацию с заявлением о предоставлении спорных земельных участков для строительства торгово-коммерческого центра предпринимателю Перчику Д.В. было известно, что на запрашиваемых участках располагаются объекты капитальных строений. Не дано оценки доводам администрации о наличии на земельных участках объектов недвижимости, что является препятствием для передачи участков в аренду под строительство, а также тому обстоятельству, что сведения, содержащиеся в актах выбора земельных участков, о том, что участки свободны от застройки, являются недостоверными. Предприниматель Перчик Д.В., получив путем недобросовестного поведения (злоупотребления правом) статус законного правообладателя спорных земельных участков, требует сноса капитальных строений, принадлежащих Ширмянину А.Н. и Махневу В.Ю.

Приложенные к кассационной жалобе Ширмяниным А.Н. дополнительные документы (две схемы расположения объектов недвижимости на кадастровом плане территории, две копии кадастровых выписок о здании, сооружении, объекте незавершенного строительства), не представленные им в арбитражный суд апелляционной инстанции, как новые доказательства, в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции, в связи с чем возвращаются отдельным определением Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Перчик Д.В. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. При этом к отзыву в качестве новых доказательств предпринимателем приложены заключение кадастрового инженера Январских С.В., копия технического заключения СТ-0087.2-13, квитанция. В силу выше указанных правовых норм названные документы также возвращены представителю предпринимателя Перчика Д.В. Варзаковой Л.Б., о чем ею сделана соответствующая отметка на последнем листе указанного отзыва.

Как установлено апелляционным судом, обращаясь с апелляционной жалобой, Ширмянин А.Н. сослался на то, что на земельном участке площадью 250 кв. м с кадастровым номером 59:07:0010608:81 расположено 1-этажное кирпичное здание склада с пристроем (литеры Е, Е1) общей площадью 90, 9 кв. м; на земельном участке площадью 57 кв. м с кадастровым номером 59:07:0010608:84 расположено 1-этажное кирпичное здание камеры хранения (литера Ж) общей площадью 33 кв. м. Указанные здания принадлежат на праве общей долевой собственности Ширмянину А.Н. и Махневу В.Ю. Оспариваемый судебный акт препятствует Ширмянину А. Н. в реализации права на приватизацию или получение в аренду земельных участков под принадлежащими ему и Махневу В.Ю. зданиями.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Ширмянина А.Н., апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Оценив заявленные доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и оспариваемое решение суда, апелляционный суд установил, что из представленных заявителями апелляционных жалоб в суд апелляционной инстанции документов не представляется возможным установить, что объекты недвижимости, принадлежащие Ширмянину А.Н. и Махневу В.Ю. на праве общей долевой собственности, расположены на спорных земельных участках, учитывая, что здания расположены по адресу: г. Краснокамск, территория центрального рынка, земельные участки имеют иные адреса и находятся согласно плану квартала жилой застройки за пределами территории центрального рынка.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонена ссылка Ширмянина А.Н. о том, что подтверждением нахождения на спорных земельных участках принадлежащих Ширмянину А.Н. и Махневу В.Ю. зданий является письмо Комитета имущественных отношений администрации от 04.10.2013 N 04/4523. Данное письмо содержит сведения о передаче в аренду предпринимателю Перчику Д.В. земельных участков с кадастровыми номерами 59:07:0010608:81 и 59:07:0010608:84, а не земельных участков, расположенных под принадлежащими Ширмянину А.Н. и Махневу В.Ю. зданиями. С учетом изложенного апелляционным судом правомерно прекращено производство по апелляционным жалобам Ширмянина А.Н. и Махнева В.Ю.

Обращаясь с кассационной жалобой на определение апелляционного суда, Ширмянин А.Н. ссылается на то, что выводы суда сделаны без всестороннего и полного анализа представленных заявителями апелляционных жалоб и имеющихся в материалах дела документов. Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку является необоснованным.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции исследованы и оценены в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все материалы дела, в том числе документы, приобщенные апелляционным судом в порядке п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о приобщении которых заявлено Ширмяниным А.Н. и Махневым В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ссылка Ширмянина А.Н. на то, что решение суда первой инстанции по делу N А50-16423/2012 непосредственно препятствует реализации Ширмяниным А.Н. и Махневым В.Ю. своих прав как собственников объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент обращения в администрацию с заявлением о предоставлении спорных земельных участков для строительства торгово-коммерческого центра предпринимателю Перчику Д.В. было известно, что на запрашиваемых участках располагаются объекты капитальных строений, а также о злоупотреблении правом предпринимателем Перчиком Д.В. не могут быть приняты во внимание, так как в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что предпринимателю Перчику Д.В. было известно о нахождении на испрашиваемых земельных участках строений, принадлежащих конкретным лицам на каком-либо праве.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе, поданной Ширмяниным А.Н., уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная Ширмяниным А.Н. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу N А50-16423/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Ширмянина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Ширмянину Андрею Николаевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру N 36 от 17.01.2014.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

С.Э. Рябова С.В. Лазарев