Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2013 г. N 17АП-14613/13

г. Пермь

28 декабря 2013 г.

Дело N А50-16423/2012

Резолютивная часть определения объявлена 25 декабря 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от заявителя - Варзакова Л.Б., доверенность от 10.12.2013,

от ответчика - не явились,

отШирмянина Андрея Николаевич а - Маслова Е.С., доверенность от 18.10.2013,

отМахнева Василия Юрьевич а - Маслова Е.С., доверенность от 17.10.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобыШирмянина Андрея Николаевич а иМахнева Василия Юрьевич а, поданные в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение арбитражного суда Пермского края

от27 декабря 2012 года

по делу N А50-16423/2012

вынесенное судьей Батраковой Ю.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Перчика Дмитрия Васильевич а (ОГРНИП 308591621300021, ИНН 591600222720)

к Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края

о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

индивидуальный предприниматель Перчик Дмитрий Васильевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации Краснокамского муниципального района Пермского края (далее - ответчик) в предоставлении земельного участка в аренду и в принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта; об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения торгово-коммерческого центра на земельном участке площадью 250 кв.м. в районе центрального рынка со стороны дома N 17 по пр. Комосмольский и на земельном участке площадью 57 кв.м. в районе центрального рынка и магазина "ЦУМ", расположенных по адресу: Пермский край, Краснокамский муниципальный район, г. Краснокамск.

Решением суда от 27.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах, поданных в апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Ширмянин Андрей Николаевич иМахнев Василий Юрьевич просят решение суда от 27.12.2012 отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд вынес решение о правах и обязанностяхШирмянина А. Н. иМахнева В. Ю., не привлекая их к участию в деле.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители ссылаются на то, что на земельном участке площадь. 250 кв.м. с кадастровым номером 59:07:0010608:81 расположено 1-этажное кирпичное здание склада с пристроем, лит. Е, Е1, общей площадью 90, 9 кв.м.; на земельном участке площадью 57 с кадастровым номером 59:07:0010608:84 расположено 1-этажное кирпичное здание камеры хранения, лит. Ж, общей площадью 33 кв.м. Указанные здания принадлежат на праве общей долевой собственности заявителям. Оспариваемый судебный акт препятствуетШирмянину А. Н. иМахневу В. Ю. в реализации права на приватизацию или получение в аренду земельных участков под принадлежащими им зданиями.

Заявители апелляционных жалоб в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Индивидуальный предприниматель Перчик Д. В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит производство по апелляционным жалобам прекратить. Заявитель считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, не затрагивающим права и законные интересы заявителей апелляционных жалоб.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, отзывы на апелляционные жалобы не представил.

Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий кадастрового паспорта земельного участка от 08.11.2011, кадастрового паспорта земельного участка от 27.09.2011, межевого плана от 13.10.2011, межевого плана от 01.09.2011, договора аренды земельного участка от 09.04.2013 N пк103-17 с актом приема-передачи, договора аренды земельного участка от 09.04.2013 N пк103-18 17 с актом приема-передачи, постановления администрации Краснокамского муниципального района Пермского края от 18.03.2013 N 448, постановления администрации Краснокамского муниципального района Пермского края от 09.04.2013 N 626, постановления администрации Краснокамского муниципального района Пермского края от 18.03.2013 N 449, постановления администрации Краснокамского муниципального района Пермского края от 09.04.2013 N 625, запроса о предоставлении информации, писем от 19.12.2013, от 17.12.2013, от 16.12.2013, от 12.12.2013, от 02.10.2013, от 01.10.2013, договора аренды земельного участка от 12.02.1998, договора аренды земельного участка от 14.04.2003 N 24-4.2, определения Краснокамского городского суда от 01.11.2013, определения Краснокамского городского суда от 01.11.2013, регистрационных удостоверений от 13.01.1999 N N 18, 19.

Заявители апелляционных жалоб в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора купли-продажи от 31.03.2004, свидетельств о государственной регистрации права от 20.04.2004, выписок из ЕГРП от 24.10.2013, писем от 04.10.2013 и от 23.10.2013.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителями документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а так же оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что 27.04.2011 предприниматель Перчик Д.В. обратился в Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района с заявлениями о предоставлении в аренду земельных участков под строительство торгово-коммерческого центра в районе Центрального рынка сроком на 4 года 11 месяцев площадью 250 кв.м. и 57 кв.м.

Вышеуказанные земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет, что подтверждается представленными в материалы дела кадастровыми паспортами.

Публикации о предоставлении спорных земельных участков в аренду для строительства торгового коммерческого центра в г. Краснокамске в районе Центрального рынка и магазина "ЦУМ" площадью 57 кв.м. и в районе центрального рынка со стороны дома N 17 по пр. Комсомольский площадью 250 кв.м. были размещены в газете "Краснокамская звезда" в N 52-53 от 07.07.2011.

09.08.2011 Администрацией Краснокамского муниципального района Пермского края утверждены акты выбора земельных участков.

05.07.2012 письмом N 01-49/877 Администрация Краснокамского муниципального района Пермского края сообщила заявителю об отказе в предоставлении в аренду испрашиваемых земельных участков по причине несоблюдения предпринимателем Перчиком Д.В. санитарных норм, а также непредставления им расчетов по инсоляции. В письме также было указано, что директор МКУ "Краснокамский комитет по экологии и природопользованию" отзывает свою подпись в акте согласования о предоставлении земельных участков под строительство объектов.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении земельных участков в аренду для строительства торгово-коммерческого центра, суд первой инстанции исходил из того, что земельным законодательством не предусмотрена необходимость представления расчетов по инсоляции при обращении с заявлением, нормы САНПИН обязательны для заявителя на стадии проектирования и получения технических условий, а не на стадии предоставления земельного участка в аренду для целей строительства, также нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность отзыва подписи руководителя органа местного самоуправления в акте согласования.

Заявители апелляционных жалоб в подтверждение права собственности на здание камеры хранения (лит. Ж) площадью 33 кв.м. и здание склада с пристроем (лит. Е, Е1) площадью 90,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснокамск, территория центрального рынка, представили в суд апелляционной инстанции свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20.04.2004 и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2013.

ПредставительШирмянина А. Н. иМахнева В. Ю. в суде апелляционной инстанции указал, что права на земельные участки, расположенные под принадлежащимиШирмянину А. Н. иМахневу В. Ю. зданиями, ни данными лицами, ни прежними собственниками указанных зданий не оформлялись.

Из представленных заявителями апелляционных жалоб в суд апелляционной инстанции документов не представляется возможным установить, что объекты недвижимости, принадлежащиеШирмянину А. Н. иМахневу В. Ю. на праве общей долевой собственности, расположены на спорных земельных участках, учитывая, что здания расположены по адресу: г. Краснокамск, территория центрального рынка, земельные участки имеют иные адреса и находятся согласно плану квартала жилой застройки за пределами территории центрального рынка (л.д. 76).

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка заявителей апелляционных жалоб в подтверждение нахождения на спорных земельных участках принадлежащих им зданий на письмо Комитета имущественных отношений Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края от 04.10.2013 N 04/4523, поскольку указанное письмо содержит сведения о передаче в аренду предпринимателю Перчику Д. В. земельных участков с кадастровыми номерами 59:07:0010608:81 и 59:07:0010608:84, а не земельных участков, расположенных под принадлежащими заявителям апелляционных жалоб зданиями.

Кроме того, из материалов дела следует, что между Администрацией и предпринимателем Перчиком Д. В. заключены договоры аренды указанных земельных участков, договоры аренды зарегистрированы.

Заявители не лишены возможности обратиться в соответствующий орган местного самоуправления с заявлениями о приобретении прав на земельные участки, занятые принадлежащими им объектами недвижимости и необходимыми для их использования, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом.

Из материалов дела не следует, что решение принято о правах и обязанностяхШирмянина А. Н. иМахнева В. Ю., следовательно, что указанные лица вправе обжаловать судебный акт.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъясняется, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку решение суда не затрагивает права и обязанности заявителей жалоб, уШирмянина А. Н. иМахнева В. Ю. отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению в соответствии со статьей 257, п.1 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании и руководствуясь ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобамМахнева Василия Юрьевич а иШирмянина Андрея Николаевич а на решение арбитражного суда Пермского края от27 декабря 2012 года по делу N А50-16423/2012 прекратить.

ВозвратитьМахневу Василию Юрьевич у из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 30 октября 2013 года.

ВозвратитьШирмянину Андрею Николаевич у из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 30 октября 2013 года.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская