Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф09-312/14 по делу N А60-35167/2012

Екатеринбург

24 февраля 2014 г.

Дело N А60-35167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Мастер" (далее - общество "Торговый Мастер") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2013 по делу N А60-35167/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Овоще-молочный" (ИНН: 6670273653 ОГРН: 1096670032887, далее - общество ТД "Овоще-молочный") о признании индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Геннадьевича (ИНН: 661900009299 ОГРНИП: 306961929800035, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2012 в отношении предпринимателя Смирнова С.Г. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ушаков С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 утверждено мировое соглашение, производство по делу N А60-35167/2012 по заявлению общества ТД "Овоще-молочный" о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Общество "Торговый мастер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Смирнова С.Г. судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в связи с оплатой услуг представителя по заключению мирового соглашения в рамках настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2013 (судья Новикова О.Н.) заявление общества "Торговый мастер" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с предпринимателя Смирнова С.Г. в пользу общества "Торговый мастер" взыскана 1000 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 23.09.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Торговый Мастер" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить. В обоснование заявленных требований общество "Торговый Мастер" ссылается на положение ч. 3 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами в обжалуемых судебных актах не указан факт участия представителя общества "Торговый мастер" Клепиковой Е.З. в судебном заседании 09.04.2013 по утверждению мирового соглашения. Общество "Торговый Мастер" обращает внимание на то, что судами не принята во внимание представленная в материалы дела судебная практика по делам, в которых принимал участие представитель заявителя; доказательств того, что представителем не выполнен весь объем услуг, предусмотренный договором, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, между обществом "Торговый Мастер" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Клепиковой Еленой Закирьяновной (поверенный) 01.03.2013 заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие действия: осуществлять защиту прав и законных интересов общества "Торговый Мастер" по утверждению мирового соглашения в рамках дела о банкротстве N А60-35167/2012. Оплата за вышеуказанные действия включает: проведение правового анализа документов, изучение судебной практики судов по данной категории дел, участие в собрании кредиторов по заключению мирового соглашения, представление интересов общества "Торговый Мастер" в Арбитражном суде Свердловской области по утверждению мирового соглашения (п. 1.1 договора). Пунктом 2.1 договора стороны определили, что стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Факт оплаты обществом "Торговый Мастер" юридических услуг на сумму 50 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 06.07.2013 N 23, платежным поручением от 13.09.2013 N 55.

С целью взыскания с должника понесенных судебных расходов общество "Торговый Мастер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем произведенной представителем общества "Торговый Мастер" работы, сложность и категорию рассматриваемого дела, суды пришли к выводу о том, что соразмерными являются судебные расходы в сумме 1000 руб., и удовлетворили заявление в указанной сумме.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, установив, что представителем общества "Торговый Мастер" Клепиковой Е.З. фактически оказаны услуги по представлению интересов заявителя в судебном заседании 16.09.2013, которое длилось 9 минут, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суды правомерно признали обоснованным взыскание судебных расходов в сумме 1000 руб.

При этом, как верно отмечено судами, представитель заявителя принимал участие в рассмотрении дела N А60-35167/2012 при рассмотрении обоснованности требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника, уже проводил анализ документов, и заявление о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя Клепиковой Е.З. судом удовлетворено частично.

Такое действие как участие в собрании кредиторов по заключению мирового соглашения не связано непосредственно с рассмотрением дела в суде.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных ов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2013 по делу N А60-35167/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Мастер" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.А. Артемьева