Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 17АП-3119/13

г. Пермь

08 апреля 2013 г.

Дело N А60-35167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от кредитора, ООО "Торговый дом "Овоще-молочный": Башков А.П., паспорт, доверенность от 22.08.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый мастер"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2013 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Торговый дом "Овоще-молочный" в сумме 1 330 959,95 руб.,

вынесенное судьей Новиковой О.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Геннадьевича (ОГРНИП 306961929800035, ИНН 661900009299),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2012 в отношении должника - индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Геннадьевича введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ушаков Сергей Владимирович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" N 208 от 03.11.2012.

07 декабря 2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО Торговый дом "Овоще-молочный" о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 1 330 950,95 руб.

Определением арбитражного суда от 20 февраля 2013 года требования ООО Торговый дом "Овоще-молочный" включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Геннадьевича в составе третьей очереди в сумме 1 330 959,95 руб., в том числе: 1 173 875 руб. долга, 145 541,21 руб. пени, 11 543,74 руб. судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, ООО "Торговый мастер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе общество полагает, что суд, несмотря на несоответствие товарных накладных предъявляемым требованиям, неправомерно принял указанные документы в качестве доказательств. В частности апеллянт указывает на то, что в товарных накладных N 885 от 28.04.2012, N 1567 от 04.06.2012 в графах отпуск разрешил, генеральный директор, главный бухгалтер, кладовщик проставлена одна одинаковая подпись, что предполагает фальсификацию доказательств. При сравнении с подписью генерального директора Дунина А.В. имеющейся в договоре, по мнению заявителя, очевидно, что подпись в накладных не его. В накладной N 1704 от 09.06.2012 в графе отпуск разрешил также стоит одинаковая подпись, в графе отпуск произвел, не указана расшифровка подписи и должность подписавшего лица, стоит штамп по доверенности, печатью организации подписи не заверены. Аналогично в товарных накладных N 1253 от16.06.2011, N 3093 от 01.10.2012 за генерального директора и ответственного за отпуск товара без указания должности расписывается по доверенности Суслов Д.Г.. В накладной N 1344 от 20.05.2011 отсутствует печать. Также апеллянт ссылается на отсутствие в указанных накладных даты получения товара ИП Смирновым С.Г.

В поступившем в суд письменном отзыве временный управляющий должника Ушаков С.В. указал на неполучение копии апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО Торговый дом "Овоще-молочный" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.04.2011 между кредитором и должником был заключен договор займа N 16, в соответствии с которым кредитор (займодавец) передает должнику (заемщик) в собственность денежные средства в размере 1 200 000 руб. под 14% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 30.06.2011.

Во исполнение указанного соглашения кредитор предоставил должнику денежные средства в сумме 1 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 1138 от 21.04.2011.

Также, между кредитором и должником сложились обязательственные отношения, в соответствии с которым кредитор поставил должнику товар по товарным накладным N 885 от 28.04.2012, N 1567 от 04.06.2012, N 1704 от 09.06.2012, N 3093 от 01.10.2012, N 1253 от 16.05.2011, N 1344 от 20.05.2011 на общую сумму 313 875 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 по делу N А60-56178/2011 с должника в пользу кредитора взыскано 145 541,21 руб. пени, а также 11 543,74 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из наличия у должника денежных обязательств по возврату заемных денежных средств, с учетом частичного исполнения, по оплате поставленного товара, при отсутствии доказательств полной и частичной его оплаты, а также наличия неисполненного судебного акта вступившего в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу о обоснованности заявленных требований и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 807 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Денежное обязательство по договору займа возникло в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ в момент перечисления денежных средств должнику - 21.04.2011 (л.д. 42), то есть до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пояснениям, изложенным в заявлении, должник погасил сумму займа частично в размере 340 000 руб. платежными поручениями N 1 от 27.09.2011, N 851 от 10.11.2011; сумма основного долга по договору займа составляет 860 000 руб.

Отсутствие в материалах дела доказательств погашения займа в большем размере суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования в данной части.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Из содержания представленных в материалы дела товарных накладных следует, что отраженный в них товар поставлен ответчику на основании договоров N 414 от 28.04.2012 г., N 751 от 01.10.2012 г., N 411 от 16.05.2011.

Исходя из отсутствия в деле названных договоров, а также наличия указаний в товарных накладных конкретного перечня товара, его количества и цены, выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи следует признать обоснованными.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт осуществления обществом "Торговый дом "Овоще-молочный" должнику поставки товаров на общую сумму 313 875 руб. подтверждается представленными товарными накладными N 885 от 28.04.2012, N 1567 от 04.06.2012, N 1704 от 09.06.2012, N 3093 от 01.10.2012, N 1253 от 16.05.2011, N 1344 от 20.05.2011, содержащими отметки о получении товара непосредственно Смирновым С.Г. (л.д. 18, 20, 22, 24, 26, 28).

Ссылка апеллянта на отсутствие в указанных накладных даты получения товара ИП Смирновым С.Г. во внимание не принимается, поскольку даты принятия товара не является основанием для освобождения покупателя от обязанности оплатить его.

Доказательств оплаты должником полученного товара полностью либо в части материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). Выводы суда об обоснованности требования в части суммы 313 875 руб. правомерны.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 по делу N А60-56178/2011 с должника в пользу кредитора взыскано 145 541,21 руб. пени, а также 11 543,74 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения заявленного требования. Обстоятельства возникновения обязательств и их размер доказыванию вновь не подлежат.

Следовательно, выводы суда обоснованности требования в сумме 145 541,21 руб. пени и 11 543,74 руб. расходов по оплате государственной пошлины, также являются правомерными.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель апелляционной жалобы не согласен с включением в реестр требований кредиторов должника в части требования ООО Торговый дом "Овоще-молочный", основанного на товарных накладных.

При этом, апеллянт указывает на несоответствие товарных накладных предъявляемым требованиям, в частности - в части заполнения граф отпуск разрешил, генеральный директор, главный бухгалтер, кладовщик, со стороны поставщика.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Спорные товарные накладные представлены в материалы дела в качестве подтверждения факта осуществления поставки - передачи товара должнику предпринимателю Смирнову С.Г.

Как указывалось ранее, в накладных имеются соответствующие отметки о получении товара лично Смирновым С.Г. с проставлением печати предпринимателя. Факт получения товара не оспаривается.

Возражения о несоответствии накладных предъявляемым требованиям, в части заполнения граф - отпуск разрешил, генеральный директор, главный бухгалтер, кладовщик, со стороны поставщика правового значения не имеют. Наличие нарушений в названной части документов факта поставки должнику товара не опровергает.

Кроме того, следует отметить, что спорные накладные представлены самим поставщиком - заявителем, в связи с чем, сомнений относительно полномочий лиц на отпуск груза у суда возникнуть не могло.

С учетом изложенного, определение суда от 20.02.2013 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2013 года по делу N А60-35167/2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов