Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 17АП-3119/13

г. Пермь

12 декабря 2013 г.

Дело N А60-35167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоЧепурченко О. Н.

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от ООО "Торговый Мастер" (заявителя): Клепиков Е.З., паспорт, доверенность от 29.10.2013.

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - ООО "Торговый Мастер"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от23 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Новиковой О.Н. в рамках дела N А60-35167/2012,

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Геннадьевича (ОГРНИП 306961929800035, ИНН 661900009299),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012 заявление ООО Торговый дом "Овоще-молочный" (ОГРН 1096670032887, ИНН 6670273653) о признании индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Геннадьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 19.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ушаков С.В.

Определением арбитражного суда от 09.04.2013 утверждено мировое соглашение, производство по делу N А60-35167/2012 по заявлению ООО Торговый дом "Овоще-молочный" о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

08.08.2013 ООО "Торговый мастер" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя по заключению мирового соглашения в рамках настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2013 заявление удовлетворено частично, с должника в пользу ООО "Торговый мастер" взыскано 1 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Торговый мастер" не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает, что обжалуемое определение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что сумма в размере 50 000 руб. является обоснованной, понесена заявителем и подлежит удовлетворению в полном объеме. Заявитель указывает и на то, что судом при вынесении оспариваемого определения не принята во внимание представленная в материалы дела судебная практика по делам, в которых принимал участие представитель заявителя. Кроме того, заявитель отмечает, что судом не мотивировано снижение суммы судебных расходов до 1 000 руб.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заключение мирового соглашения и прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника явились основанием для обращения ООО "Торговый мастер" в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение несения расходов в рамках настоящего дела заявителем представлены договор поручения от 01.03.2013, расходный кассовый ордер N 23 от 06.07.2013, платежное поручение N 55 от 13.09.2013 (л.д. 14, 44, 46).

Суд первой инстанции, исходя из сложности дела, представленных документов и возражений, удовлетворил заявленные требования частично.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, заявитель должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

В обоснование требования о взыскании с должника расходов заявителя на оплату услуг представителя представлены договор поручения от 01.03.2013, расходный кассовый ордер N 23 от 06.07.2013 на сумму 25 000 руб., платежное поручение N 55 от 13.09.2013 на сумму 25 000 руб.

В соответствии с условиями договора поручения от 01.03.2013 заявитель (доверитель) поручил индивидуальному предпринимателю Клепиковой Елене Закирьяновне (поверенной), а поверенный принял на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя действия по защите прав и законных интересов заявителя по утверждению мирового соглашения в рамках дела о банкротстве N А60-35167/22012 должника.

В рамках названного договора поручитель проводить правовой анализ документов, изучает судебную практику судов по данной категории дел, участвует в собрании кредиторов по заключению мирового соглашению, представляет интересы заявителя в Арбитражном суде Свердловской области по утверждению мирового соглашения (пункт 1.1.).

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (пункт 2.1.).

Признавая требования заявителя обоснованными в размере 1 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался критериями разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ установлено то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Впункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов(статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд в силустатьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

В рассматриваемом случае, подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости.

Как видно из материалов дела, по инициативе ОАО "Сбербанк России" проведено 19.03.2013 собрание кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения (л.д. 50, 56).

ОАО "Сбербанк России" в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ссылался на то, что все действия по заключению мирового соглашения, а именно: проведение переговоров с должником, разработка графика погашения задолженности, текста мирового соглашения, проведение внеочередного собрания кредиторов по заключению мирового соглашения проведены ОАО "Сбербанк России" (л.д. 55).

Данные доводы заявитель в суде первой инстанции не оспорил, доказательств обратного не представил (ст. ст. 65-68 АПК РФ).

Оценив обоснованность требования заявителя о взыскании судебных расходов, судом не может быть сделан вывод о возможности взыскания с должника платы за совершение представителем следующих действий: правовой анализ документов, изучение судебной практики судов по данной категории дел в отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальности потраченного на эти действия времени.

При этом суд принимает во внимание и то, что представитель заявителя принимал участие в рассмотрении дела N А60-35167/2012 при рассмотрении обоснованности требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника, уже проводил анализ документов, и заявление о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя Клепиковой Е.З. судом удовлетворено частично.

Такое действие как, участие в собрании кредиторов по заключению мирового соглашения не связано непосредственно с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, представителем фактически оказаны услуги по представлению интересов заявителя в судебном заседании 16.09.2013, которое длилось 9 минут (с 10-55 час. до 11-04 час.) (протокол судебного заседания, л.д. 58).

Представленная заявителем в материалы дела судебная практика по рассмотрению дел с участием того же представителя правомерна не принята судом во внимание с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Более того, суд учитывает и то, что удовлетворение судебных расходов в размере 50 000 руб. могло повлечь за собой нарушение графика погашения задолженности по мировому соглашения.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от23 сентября 2013 года по делу N А60-35167/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н.Чепурченко

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов