Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф09-14848/13 по делу N А60-11718/2013

Екатеринбург

25 февраля 2014 г.

Дело N А60-11718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Пановой Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ивдельского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2013 по делу N А60-11718/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Ивдельскому городскому округу в лице Администрации Ивдельского городского округа о взыскании за счет казны муниципального образования убытков, причиненных в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления, в сумме 2 470 608 руб. 26 коп.

Решением суда от 06.08.2013 (судья Севастьянова М.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация Ивдельского городского округа просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы, ссылаясь на главу 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что истцом не представлено доказательств признания действий (бездействия) Администрации Ивдельского городского округа незаконными. Требование о признании судом бездействия администрации Ивдельского городского округа незаконным не заявлялось, соответственно, суд не мог по своей инициативе признать бездействие Администрации Ивдельского городского округа, выразившееся, по мнению истца, в непринятии мер для передачи спорных электрических сетей лицу, которое обеспечивало бы их эксплуатацию и производило бы соответствующую оплату потерь, незаконным.

Ответчик считает, что органы местного самоуправления наделены правом, а не обязанностью обращаться с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества.

Заявитель обращает внимание на то, что Ивдельский городской округ в лице Администрации Ивдельского городского округа не является сетевой организацией, для нее не установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Заявитель также не согласен со ссылкой суда на постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, поскольку данное постановление признано утратившим силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что спорные потери в сетях не были оплачены потребителями истца.

Общество "Свердловэнергосбыт" в представленном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, считая выводы судов об удовлетворении заявленных требований правильными.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии со ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области", обществу "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом последний осуществляет продажу электрической энергии с учетом электрической мощности ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Энергоснабжение потребителей поселка Екатерининка осуществляется по бесхозяйным электрическим сетям 0,4 кВ (воздушные линии электропередачи), присоединенным к электросетевому оборудованию территориальной сетевой организации - открытого акционерного общества "МРСК Урала" (далее - общество "МРСК Урала") от ПС 110/6 "Екатерининская" до потребителей пос. Екатерининка.

Данный участок электрической сети является бесхозяйным (подтверждается материалами дела и признается ответчиком), от указанных сетей запитаны потребители пос. Екатерининка, находящиеся на обслуживании по договорам энергоснабжения у общества "Свердловэнергосбыт".

В период с 01.01.2012 по 31.01.2013 по бесхозяйным сетям электроснабжения 0,4кВ, присоединенным к сетям общества "МРСК Урала", истец осуществлял поставку электрической энергии жителям поселка Екатерининка Ивдельского городского округа.

За указанный период из сетей общества "МРСК Урала" в бесхозяйные сети всего истцом отпущено электроэнергии в количестве 3 111 102 кВт.ч, что подтверждается показаниями прибора учета зав. N 0721570508115170 (акты снятия показаний приборов коммерческого учета, подписанные обществом "МРСК Урала" за период с января по июнь 2012 года, обществом "МРСК Урала" и Администрацией Ивдельского городского округа - за период с июля 2010 года по январь 2013 года.

Полезный отпуск электроэнергии непосредственно потребителям, которые присоединены к бесхозяйным сетям, за спорный период составил 1 617 617 кВт.ч, таким образом, потери электрической энергии в бесхозяйных сетях составили 1 493 485 кВт.ч, а в денежном выражении на сумму 2 470 608 руб. 26 коп. (при определении данного объема электроэнергии истец учел объем транзитных потребителей).

Истец, полагая, что ответчик является лицом, виновным в причинении убытков, поскольку бездействие ответчика в виде неисполнения им обязанности по учету бесхозяйных электрических сетей и назначению ответственного за их содержание лица привело к возникновению убытков в виде потерь электроэнергии в бесхозяйных сетях, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 16, 544, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик своевременно не принял необходимых мер по передаче бесхозяйных электрических сетей лицу, которое бы обеспечивало их эксплуатацию и производило оплату возникающих потерь, а также из доказанности объема и стоимости потерь электрической энергии в бесхозяйных сетях Ивдельского городского округа.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с п. 5 Основных положений N 530 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1242) гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В силу п. 5 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Согласно требованиям п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу названных норм возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих фактов: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и подтверждения их размера, наличия причинной связи между правонарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судами верно установлено, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из названных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что общество "Свердловэнергосбыт" осуществляет продажу электроэнергии, в том числе проживающему в пос. Екатерининка Ивдельского городского округа, населению.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 3 ст. 32 приведенного Закона предусмотрено, что величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Согласно п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу, что общество "Свердловэнергосбыт", осуществляющее электроснабжение пос. Екатерининка Ивдельского городского округа, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций.

Судами установлено и из материалов дела следует, что электросетевое хозяйство, представляющее собой совокупность воздушно-кабельных линий электропередачи от ТП общества "МРСК Урала" до потребителей пос. Екатерининка, не имеет собственника, является бесхозяйным.

Согласно ч. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения.

В соответствии с п. 2, 4, 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580, объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых не известны, или от права собственности на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном ст. 225, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимаются на учет органами Федеральной регистрационной службы (в настоящее время - органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии). Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что Администрация Ивдельского городского округа как орган муниципальной власти, на который возложена обязанность по организации электроснабжения в границах поселения, имеет возможность и должна принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных электрических сетей.

Кроме того, суды, ссылаясь на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Положение о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580, п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", пришли к обоснованному выводу, что независимо от того, принимался или нет спорный участок сетей энергоснабжения в муниципальную собственность, собственником сетей, расположенных в населенном пункте, является муниципальное образование в силу закона.

Между тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период ответчиком не назначено лицо, ответственное за обслуживание спорных бесхозяйных электрических сетей, не осуществлены действия по принятию их на учет, т.е. эффективных действий по принятию на учет спорных бесхозяйных сетей в спорный период ответчиком не осуществлено, в отношении указанных сетей ответчиком не назначено лицо, ответственное за их обслуживание. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод судов о том, что ответчик не принял необходимых мер, не назначил и не передал спорные электрические сети лицу, которое обеспечивало бы их надлежащую эксплуатацию и оплату истцу потерь электрической энергии в бесхозяйных сетях, а следовательно, бездействием ответчика истцу были причинены убытки, обоснован и соответствует приведенным выше нормам права.

Иные доводы ответчика отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам Администрации Ивдельского городского округа, вновь приведенным в кассационной жалобе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2013 по делу N А60-11718/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ивдельского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.А. Панова