Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 17АП-11584/13

г. Пермь

23 октября 2013 г.

Дело N А60-11718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ОАО "Свердловэнергосбыт", от ответчика Ивдельский городской округ в лице Администрации Ивдельского городского округа: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу ответчика - Ивдельского городского округа в лице Администрации Ивдельского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2013 года

по делу N А60-11718/2013

принятое судьей М.А. Севастьяновой

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к Ивдельскому городскому округу в лице Администрации Ивдельского городского округа

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Ивдельскому городскому округу в лице Администрации Ивдельского городского округа (далее - ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования убытков, причиненных в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления, в сумме 2 470 608 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2013 года (резолютивная часть от 05.08.2013, судья М.А. Севастьянова) исковые требования удовлетворены. С Ивдельского городского округа в лице Администрации Ивдельского городского округа за счет казны Муниципального образования Ивдельский городской округ в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" взысканы убытки в сумме 2 470 608 руб. 26 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 35 353 руб. 04 коп. ОАО "Свердловэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 0 руб. 36 коп., излишне уплаченная по платежному поручению N 10124 от 26.03.2013 на сумму 35 353 руб. 40 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что, по мнению заявителя, в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств противоправности действий (бездействия) ответчика, факта и размера понесенного ущерба, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, однако данные обстоятельства не доказаны.

Ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 14489/11 по делу N А26-5295/2010, заявитель полагает, что поскольку дела об оспаривании решений и действия (бездействия) органов местного самоуправления рассматриваются по правилам главы 24 АПК РФ, при этом требования о признании судом бездействия администрации Ивдельского городского округа незаконным не заявлялось, соответственно суд не мог по своей инициативе признать бездействие администрации, выразившееся, по мнению истца, в непринятии мер для передачи спорных электрических сетей лицу, которое обеспечивало бы их эксплуатацию и производило бы соответствующую оплату потерь, незаконным.

Также заявитель не согласен со ссылкой суда на постановление Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, поскольку данное постановление признано утратившим силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. Судом, по мнению ответчика, не учтено, что ответчик проводит работу, направленную на передачу электрических сетей специализированным организациям, в связи с чем, учитывая, что действия по передаче сетей носят длительный характер, работу, проведенную ответчиком, нельзя признать формальной.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что Ивдельский городской округ в лице Администрации Ивдельского городского округа не является сетевой организацией.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство, просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. ст. 156, 159 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом последний осуществляет продажу электрической энергии с учетом электрической мощности ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Энергоснабжение потребителей поселка Екатерининка осуществляется по бесхозяйным электрическим сетям 0,4 кВ (воздушные линии электропередачи), присоединенным к электросетевому оборудованию территориальной сетевой организации - ОАО "МРСК - Урала" от ПС 110/6 "Екатерининская" до потребителей пос. Екатерининка.

Указанный участок электрической сети является бесхозяйным (подтверждается материалами дела и признается ответчиком), от указанных сетей запитаны потребители пос. Екатерининка, находящиеся на обслуживании по договорам энергоснабжения у ОАО "Свердловэнергосбыт".

В период с 01.01.2012 по 31.01.2013 по бесхозяйным сетям электроснабжения 0,4кВ, присоединенным к сетям ОАО "МРСК Урала", истец осуществлял поставку электрической энергии жителям поселка Екатерининка Ивдельского городского округа.

За указанный период из сетей ОАО "МРСК Урала" в бесхозяйные сети всего истцом отпущено электроэнергии в количестве 3 111 102 кВтч (подтверждается показаниями прибора учета зав. N 0721570508115170 - акты снятия показаний приборов коммерческого учета, подписаны ОАО "МРСК Урала" за период с января по июнь 2012 года, а за период с июля 2010 по январь 2013 ОАО "МРСК Урала" и Администрацией Ивдельского городского округа).

Полезный отпуск электроэнергии непосредственно потребителям, которые присоединены к бесхозяйным сетям, за спорный период составил 1 617 617 кВтч, таким образом, потери электрической энергии в бесхозяйных сетях составили 1 493 485 кВтч, а в денежном выражении на сумму 2 470 608 руб. 26 коп. (при определении данного объема электроэнергии истец учел объем транзитных потребителей).

Истец, полагая, что ответчик является лицом, виновным в причинении убытков, поскольку бездействие ответчика в виде неисполнения им обязанности по учету бесхозяйных электрических сетей и назначению ответственного за их содержание лица, привело к возникновению убытков в виде потерь электроэнергии в бесхозяйных сетях, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 15, 16, 544, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ответчик своевременно не принял необходимых мер по передаче бесхозяйных электрических сетей лицу, которое бы обеспечивало их эксплуатацию и производило оплату возникающих потерь, о доказанности объема и стоимости потерь электрической энергии в бесхозяйных сетях Ивдельского городского округа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 5 Основных положений N 530 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1242) гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что ОАО "Свердловэнергосбыт" осуществляет продажу электроэнергии, в том числе проживающему в пос. Екатерининка Ивдельского городского округа населению.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 3 ст. 32 приведенного Закона предусмотрено, что величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и(или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Согласно п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В пункте 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", указано, что включение в тариф на электрическую энергию расходов на оплату потерь в электрических сетях сторонних организаций не предусмотрено.

Из изложенных положений действовавшего в спорный период законодательства следует, что ОАО "Свердловэнергосбыт", осуществляющий электроснабжение пос. Екатерининка Ивдельского городского округа, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций. При этом лишь владелец электрических сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям электрической энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. В отсутствие владельца электрических сетей, по которым осуществляется поставка энергии конечным потребителям, организации, осуществляющей электроснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь электрической энергии при ее транспортировке (разница между переданной и потребленной электрической энергией).

Материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что электросетевое хозяйство, представляющее собой совокупность воздушно-кабельные линии электропередачи от ТП ОАО "МРСК Урала" до потребителей пос. Екатерининка не имеют собственника, являются безхозяйными. Доказательства обратного в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно части 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 225 ГК РФ муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения.

Организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, в соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относится к вопросам местного значения поселения относится.

В соответствии с пунктами 2, 4, 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580, объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых не известны, или от права собственности на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном статьей 225 и статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимаются на учет органами Федеральной регистрационной службы (на сегодняшний день органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии). Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

Таким образом, Администрация Ивдельского городского округа как орган муниципальной власти, на который возложена обязанность по организации электроснабжения в границах поселения, имеет возможность и должна принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных электрических сетей.

Факт наделения Администрации Муниципального образования соответствующими полномочиями подтверждается Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"; Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В числе объектов, относящихся к муниципальной собственности, названы объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

В пункте 1 Приложения N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 указано, что объектами, относящимся к муниципальной собственности, являются, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлено право муниципальной собственности на эти объекты в установленном порядке или нет (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий").

На основании изложенного, следует признать, что независимо от того, принимался или нет спорный участок сетей энергоснабжения в муниципальную собственность, собственником сетей, расположенных в населенном пункте, является муниципальное образование в силу закона (иной собственник, законный владелец в данном случае отсутствует).

Между тем, несмотря на предписания указанных выше правовых актов, в спорный период ответчиком не назначено лицо, ответственное за обслуживание спорных бесхозяйных электрических сетей, не осуществлены действия по принятию их на учет, т.е. эффективных действий по принятию на учет спорных бесхозяйных сетей в спорный период ответчиком не осуществлено, в отношении указанных сетей ответчиком не назначено лицо, ответственное за их обслуживание. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик не принял необходимых мер и не назначил и не передал спорные электрические сети лицу, которое обеспечивало бы их надлежащую эксплуатацию и оплату истцу потерь электрической энергии в бесхозяйных сетях, а, следовательно, бездействием ответчика истцу были причинены убытки, верен и соответствует приведенным выше нормам права.

Доводы ответчика о том, что требование о признании бездействия не законным не заявлено, в связи с чем, суд неправомерно исследовал данный вопрос, подлежат отклонению, поскольку истец, обосновывая свою позицию ссылался на бездействие со стороны ответчика, при этом доводы истца подлежали проверке судом.

В бездействии органа местного самоуправления присутствуют все необходимые элементы состава правонарушения, включающего в себя сам факт причинения вреда (убытков), противоправность поведения причинителя вреда (убытков), причинно-следственную связь между этими элементами и вину причинителя вреда (убытков).

Положения пункта 55.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, о том, что в случае, если расходы на эксплуатацию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства не учтены при установлении тарифов, потребитель электрической энергии, присоединенный к бесхозяйным сетям, оплачивает потери электрической энергии в этих сетях пропорционально его фактическому электропотреблению, к данным правоотношениям не применимы, напротив, в силу п. 10 Методических указаний включение в тариф на электрическую энергию расходов на оплату потерь в электрических сетях сторонних организаций не допускается.

В рассматриваемом случае потребителями электрической энергии, присоединенными к бесхозяйной сети, являются проживающие в домах граждане.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента, либо расчетным путем, исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг. Поэтому предъявление жильцам многоквартирных домов стоимости потерь образовавшихся в примыкающей к этим многоквартирным домам бесхозяйной электросети, не может быть признано обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности, возникающие между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунального ресурса, квалифицируются как публичные правоотношения. В связи с чем, на основании пункта 4 указанной статьи при исполнении публичных договоров его стороны обязаны руководствоваться положениями правил, издаваемых Правительством Российской Федерации и уполномоченными им органами.

Учитывая положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491, Гражданского кодекса Российской Федерации у собственников помещений в многоквартирном жилом доме не возникает обязанности по оплате потерь, возникающих в бесхозяйной сети.

Приказ Федеральной службы по тарифам как нормативно-правовой акт по своей юридической силе уступает как Жилищному кодексу Российской Федерации, так и утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, при разрешении настоящего спора, подлежат применению нормативные акты, имеющие большую юридическую силу.

ОАО "Свердловэнергосбыт", осуществляющее электроснабжение пос. Екатерининка, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электрические сети сторонних организаций.

Материалами дела подтверждено, что в бесхозяйные сети всего истцом отпущено электроэнергии в количестве 3 111 102 кВтч (показания прибора учета зав. N 0721570508115170 - акты снятия показаний приборов коммерческого учета, подписанные ОАО "МРСК Урала" за период с января по июнь 2012 года, а за период с июля 2010 по январь 2013 ОАО "МРСК Урала" и Администрацией Ивдельского городского округа). Полезный отпуск электроэнергии непосредственно потребителям, которые присоединены к бесхозяйным сетям, за спорный период составил 1 617 617 кВтч (как следует из расчета истцом приняты во внимание показания приборов учета и нормативы потребления данной коммунальной услуги, т.е. указанный объем рассчитан истцом в соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307), таким образом, потери электрической энергии в бесхозяйных сетях составили 1 493 485 кВтч, а в денежном выражении на сумму 2 470 608 руб. 26 коп. (при определении данного объема электроэнергии истец учел объем транзитных потребителей).

Доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем поставленной энергии ответчик не представил, документально не опроверг доказательства, представленные истцом. Расчет суммы убытков судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о необходимости регулирования вопроса о возмещении убытков, понесенных истцом, путем тарифного регулирования, отклоняется, поскольку пунктом 10 Основ ценообразования в отношении электрической энергии и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2004 N 109, предусмотрено включение в тариф энергоснабжающей организации лишь обоснованных расходов, к которым убытки, причиненные в результате действия или бездействия определенного лица (в том числе, с учетом возможности предъявления требований о возмещении убытков к данному лицу), не относятся.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы ответчика о невозможности принятия спорных сетей на учет в связи с отсутствием технической документации на них, поскольку указанное не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей, возложенных на него законом, в частности от принятия мер к самостоятельному восстановлению документации или к назначению лица, ответственного за совершение указанных действий и за обслуживание сетей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу N А60-12384/2011 по иску ФГУП Объединения исправительных учреждений N2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Свердловской области к МО Ивдельский городской округ в лице Администрации Ивдельского городского округа о понуждении к принятию имущества, исковые требования удовлетворены: в подп. 21-28 п. 2 резолютивной части решения суд обязал ответчика принять от ФГУП Объединения исправительных учреждений N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Свердловской области в муниципальную собственность в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу объекты электросетевого имущества пос. Екатерининка, Надымовка, Лангур. Доказательств исполнения решения суда ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, с 23.10.2011 (вступление решение в законную силу) ответчиком не принято необходимых мер по передаче спорных сетей лицу, которое обеспечило бы их надлежащую эксплуатацию.

Выводы суда о том, что направление ответчиком обращений в сетевые организации с просьбой принять на обслуживание бесхозяйные сети пос. Екатерининка, и на отказ последних от их принятия, свидетельствует лишь о совершении формальных, но не практических действий, влекущих за собой требуемый результат, соответствуют анализу фактически сложившейся ситуации и ответчиком не опровергнуты, при этом наличия каких-либо препятствий или обстоятельств невозможности исполнения законом установленной обязанности по назначению лица, ответственного за обслуживание бесхозяйных сетей, по принятию их на учет, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции также обоснованно отклонена ссылка ответчика на отсутствие денежных средств в местном бюджете на осуществление мероприятий по оформлению технической документации на сети, поскольку не свидетельствует о неправомерном бездействии органа местного самоуправления в виде не включения данных затрат в статьи расходов при формировании бюджета.

Ссылки ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 14489/2011 подлежат отклонению, поскольку в рамках данного дела рассмотрены иные фактические обстоятельства (утверждение тарифов ниже экономически обоснованных) отличные от обстоятельств по настоящему делу.

Таким образом, учитывая, что вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых и достаточных для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования "Ивдельский городской округ" в лице Администрации Ивдельского городского округа в форме убытков в размере 2 470 608 руб. 26 коп., исковые требования удовлетворены правомерно.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2013 года по делу N А60-11718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Шварц