Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф09-1507/11 по делу N А60-25795/2009

Екатеринбург

26 февраля 2014 г.

Дело N А60-25795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" Киселева Никиты Борисовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2013 по делу N А60-25795/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 закрытое акционерное общество "Завод подъемно-транспортного оборудования" (далее - общество "Завод подъемно-транспортного оборудования", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Бобин Владимир Александрович.

Определением арбитражного суда от 07.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Никита Борисович.

Конкурсный управляющий общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" Киселев Н.Б. обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия арбитражного управляющего общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" Бобина В.А., выразившиеся в заключении трудовых договоров с Аникеевой Евгенией Владимировной и с Рыбниковой Анастасией Владимировной.

Определением арбитражного суда от 26.02.2013 действия арбитражного управляющего Бобина В.А. признаны несоответствующими требованиям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части заключения трудового договора от 01.08.2011 N 08/11 с Аникеевой Е.В.; в части признания несоответствующими Закону о банкротстве действий арбитражного управляющего Бобина В.А. по заключению трудового договора от 01.08.2011 N 9/11 с Рыбниковой А.В. отказано.

Конкурсный управляющий должника Киселев Н.Б. 31.07.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения от 26.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 04.09.2013 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Киселева Н.Б. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 04.09.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" Киселев Н.Б. просит указанные судебные акты отменить. Заявитель полагает, что установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 обстоятельства, а именно: наличие у Рыбниковой А.В. квалификации экономиста по специальности "Бухгалтерский учет, анализ и аудит" и отсутствие квалификации юриста, являются вновь открывшимися (ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылается на то, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны ему, поскольку документы кадрового учета арбитражным управляющим Бобиным В.А. были переданы не в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 10.08.2010 в отношении общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утвержден Бобин В.А.

В период исполнения обязанностей внешнего управляющего должника Бобиным В.А. заключены трудовые договоры от 01.08.2011 N 8/11 с Аникеевой Е.В. и от 01.08.2011 N 9/11 с Рыбниковой А.В. В соответствии с указанными договорами Аникеева Е.В. и Рыбникова А.В. приняты в названное общество на должности юрисконсультов.

Полагая, что основания для привлечения юрисконсультов на основании трудовых договоров отсутствовали, конкурсный управляющий должника Киселев Н.Б. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Бобина В.А.

Отказывая конкурсному управляющему Киселеву Н.Б. определением от 26.02.2013 в удовлетворении жалобы в части признания несоответствующими Закону о банкротстве действий арбитражного управляющего Бобина В.А. по заключению трудового договора от 01.08.2011 N 9/11 с Рыбниковой А.В., суд исходил из отсутствия доказательств того, что привлечение юрисконсульта для оказания юридических услуг при проведении конкурсного производства общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" не оправдано с учетом целей данной процедуры. Указанное определение вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что определением арбитражного суда от 11.07.2013 по данному делу установлено отсутствие у Рыбниковой А.В. квалификации, позволяющей выполнять ей обязанности юрисконсульта, конкурсный управляющий общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" Киселев Н.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 26.02 2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые указаны в гл. 37 названного Кодекса

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды установили, что доказательства несоответствия квалификации Рыбниковой А.В. должности юрисконсульта представлены конкурсным управляющим должника Киселевым Н.Б. в ходе рассмотрения его жалобы на действия арбитражного управляющего Бобина В.А. по заключению трудовых договоров с Аникеевой Е.В., Рыбниковой А.В., Гридасовой Н.Д., Гвоздевой О.А, Линхарт А.Д. Указанные доказательства учтены судом при вынесении определения от 11.07.2013.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводам о том, что конкурсный управляющий общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" Киселев Н.Б. в обоснование заявления о пересмотре определения суда от 26.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам указывает фактически на новые доказательств, подтверждающие квалификацию Рыбниковой А.В., которая не позволяла ей осуществлять функции юрисконсульта при проведении конкурсного производства указанного общества; обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из установленных при рассмотрении соответствующей жалобы обстоятельств, входящих в предмет доказывания, с учетом которых было отказано в ее удовлетворении в указанной части (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм права.

Доводы конкурсного управляющего общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" Киселева Н.Б., изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре определения арбитражного суда от 26.02.2013 и в апелляционной жалобе на определение от 04.09.2013, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2013 по делу N А60-25795/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" Киселева Никиты Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева И.В. Матанцев