Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф09-333/14 по делу N А76-3794/2013

Екатеринбург

26 февраля 2014 г.

Дело N А76-3794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэлектроснаб" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 по делу N А76-3794/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Ильченко Е.Н. (паспорт, доверенность 17.07.2012 б/н);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Булатова А.И. (доверенность от 09.01.2014 N 05-10/000003).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 12.10.2012 N 48/13 о необоснованном применении обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й квартал 2011 года в сумме 7 074 900 руб., и об отказе в возмещении НДС по товарам (работам, услугам) в сумме 6 913 561 руб.; N 510/13 в части вывода о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС за 3-й квартал 2011 года суммы 7 074 900 руб.

Решением суда от 29.08.2013 (судья Попова Т.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (судьи Тимохин О.Б., Малышева И.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Общество полагает, что ни суды, ни налоговый орган не опровергли его доводы о реальности проведенных им хозяйственных операций и представленных им доказательств. Следовательно, довод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не подтвержден.

По мнению заявителя, судами не дана оценка доводу о том, что в уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2011 года не заявлялись новые налоговые вычеты, а ранее выявленные налоговые вычеты, право на применение которых подтверждено в первичной налоговой декларации (решение от 04.10.2012 N СА-4-9/16708@ ФНС России), и они уменьшены с 7 281 186 руб. до 6 913 561 руб.

Налогоплательщик также указывает, что при заключении сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Нувекс" (далее - ООО "Нувекс"), обществом с ограниченной ответственностью "ДорТранс" (далее - ООО "ДорТранс") проявил должную осмотрительность и осторожность, запросив копии учредительных документов, где содержащиеся в них сведения полностью совпадают с данными, содержащимися в Единой государственной реестре юридических лиц.

ООО "Промэлектроснаб" критически относится к заключению эксперта N 582 от 04.10.2012, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Также общество критически относится к заключению эксперта N 527 от 06.08.2012 (экспертиза окончена 20.07.2012, а постановление о назначении экспертизы N 25 от 03.08.2012 вынесено не в рамках камеральной налоговой проверки декларации за 3 квартал 2011 года), к заключению эксперта N 574 от 05.09.2012 (эксперт приступил к экспертизе 05.09.2012 в 09-00, а представитель налогоплательщика с постановлением N 8 от 05.09.2012 ознакомлен 05.09.2012 в 11-00, то есть после начала экспертизы - общество было лишено возможности поставить перед экспертом вопрос о сравнении подписи Золотова М.С. с документами о регистрации общества и с открытием счета в банке).

Заявитель считает, что в материалах налоговой проверки и материалах дела имеются достаточные доказательства фактического осуществления хозяйственных операций с ООО "ДорТранс", ООО "Нувекс".

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком 20.04.2012 уточенной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, в которой общество просит возместить из бюджета НДС в размере 6 913 561 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 03.08.2012 N 1721/13 и с учетом результатов дополнительных мероприятий приняты решения от 12.10.2012:

N 510/13, на основании которого признано неправомерным применение налогового вычета в размере 7 074 900 руб. (размер необоснованно примененного налогового вычета уменьшен по сравнению с актом проверки от 03.08.2012 N 1721/13 на 39 951 руб.), в том числе по операциям, совершенным обществом с контрагентами: ООО "Нувекс" - 6 254 100 руб., ООО "ДорТранс" - 820 800 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 6 913 561 руб., по данным проверки НДС к уплате составил 161 339 руб. (уменьшен по сравнению с актом проверки от 03.08.2012 N 1721/13 на 206 286 руб.), а также на основании п. 1 ст. 109 НК РФ отказано в привлечении общества к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения;

N 48/13 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 6 913 561 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки ИФНС установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС, уплаченному по приобретенным товарам (работам, услугам), реализованным на экспорт, в сумме 7 074 900 руб. (7 114 851 руб. - 39 951 руб. (налоговый вычет, предоставленный в ходе проверки)), в том числе по операциям, совершенным обществом с контрагентами: ООО "Нувекс" - 6 254 100 руб., ООО "ДорТранс" - 820 800 руб., заявителю отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 6 913 561 руб., НДС к уплате в бюджет по результатам проверки составил 161 339 руб.

Решением УФНС от 28.12.2012 N 16-07/004091 указанные решения оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенным УФНС решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Федеральную налоговую службу России с апелляционной жалобой.

Решением ФНС России от 04.06.2013 N СА-4-9/10214Д решение от 28.12.2012 N 16-07/004091 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решениями налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.

На основании п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).

Истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу нормы, содержащейся в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 постановления N 53).

Согласно п. 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Из п. 6 постановления N 53 следует, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 9 постановления N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, следовательно, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Проявлением должной осмотрительности является также ознакомление налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09).

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.03.2008 ООО "Нувекс" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2008, учредителем и руководителем является Дель Е.И.

Между обществом (покупатель) и ООО "Нувекс" (продавец) заключен договор поставки от 22.04.2008, предмет которого - продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить ТМЦ (п. 1.1 договора); организация отправки осуществляется силами продавца; продавец обязуется предоставить удостоверение качества (паспорт), счет-фактуру, товарную накладную (п. 4.2, 4.5 договора).

В ходе проверки установлено, что ООО "Нувекс" с 17.03.2008 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве; согласно информации, полученной из правоохранительных органов ООО "Нувекс" по юридическому адресу не находится, требование налогового органа о представлении документов по операциям, совершенным с заявителем, не выполнено; по данным ИФНС N 23 по г. Москве ООО "Нувекс" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность со 2 квартала 2009 года; в период совершения хозяйственных операций с обществом ООО "Нувекс" представляло в налоговый орган налоговую отчетность по НДС, содержащую минимальные суммы налога, подлежащие уплате в бюджет; согласно информации, содержащейся в федеральных информационных ресурсах, ООО "Нувекс" имеет признаки фирмы-"однодневки", руководитель организации Дель Е.И. - признаки "массового" руководителя (числится руководителем более чем в 22 организациях); ООО "Нувекс" не являлось источником выплаты дохода ни для одного физического лица, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись; имущество, земля, транспорт за организацией не числятся. В ходе допроса Дель Е.И. показал, что (за вознаграждение зарегистрировал на свое имя несколько организаций, фактически руководителем ООО "Нувекс" не является, финансово-хозяйственную деятельность от имени руководителя ООО "Нувекс" не осуществлял, документы от имени руководителя ООО "Нувекс" не подписывал.

Налоговым органом в ходе проверки вынесено постановление от 27.09.2012 N 1 о назначении почерковедческой экспертизы документов, составленных от имени ООО "Нувекс" (в частности, счета-фактуры от 10.11.2008 N 326, 327, от 14.11.2008 N 329, от 25.12.2008 N 355, 356). Согласно заключению эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 28.09.2012 N 582, подписи от имени Дель Е.И. в представленных на экспертизу документах выполнены не Дель Е.И., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Дель Е.И.

Исходя из банковской выписки по расчетному счету ООО "Нувекс", расходы, характерные для хозяйствующих субъектов (оплата за коммунальные услуги, услуги связи, расходы на оплату труда), а также расходы по оплате услуг транспорта отсутствуют. ООО "Нувекс" не является производителем поставляемого в адрес налогоплательщика товара. Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "Нувекс" общество в 2008-2009 гг. перечислило на расчетный счет данной организации 29 300 000 руб. с назначением платежей "по договору от 22.04.2008 б/н оплата ж/д запчастей", тогда как стоимость поставленного товара составила 40 999 100 руб., далее денежные средства с расчетного счета ООО "Нувекс" (с назначением платежа: "за промышленное оборудование", "за холодильное оборудование") перечислены на расчетные счета организаций - "однодневок", часть из которых прекратили деятельность либо путем реорганизации (присоединения), либо ликвидированы; исходя из банковских выписок по расчетным счетам указанных контрагентов, поступившие от ООО "Нувекс" денежные средства далее с назначением платежей: "за автозапчасти" перечислялись физическим лицам, которые согласно информации, содержащейся в федеральных информационных ресурсах, являются массовыми руководителями, учредителями (на допрос по повесткам в налоговый орган не явились), а также с различным назначением платежей (за холодильное оборудование, за продукты питания) перечислялись на расчетные счета организаций-"однодневок".

Расчетный счет ООО "Нувекс" закрыт 22.04.2009, доказательств погашения кредиторской задолженности перед этим поставщиком обществом на проверку не представлено.

Допрошенные в ходе проверки Кульнев В.А. (финансовый директор ООО налогоплательщика с момента основания организации, руководитель общества с 24.04.2012 по настоящее время), Зимин В.Н. (учредитель и коммерческий директор общества с 2007 года), дали противоречивые показания.

ООО "ДорТранс" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2007, директор - Золотов М.С.

Между налогоплательщиком (покупатель) и ООО "ДорТранс" (продавец) заключен договор поставки от 02.06.2008, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях данного договора (п. 1.1. договора); товар должен быть новый и иметь паспорт либо сертификат качества производителя (п. 3.2 договора); доставка товара на склад покупателя осуществляется транспортом продавца и оплачивается покупателем отдельно по фактической стоимости (п. 4.2 договора); отгрузка товара в рамках данного договора оформляется счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными; продавец обязуется предоставить следующие документы: удостоверение качества (паспорт), счет-фактуру, товарно-транспортную накладную, сертификат соответствия завода-изготовителя; перечисленные документы должны быть получены покупателем к моменту отгрузки товаров, и если покупатель не получил указанные документы по вине продавца, последний обязан возместить покупателю документально подтвержденные расходы, возникшие в результате задержки документов (п. 4.5); в случае несвоевременной или неполной оплаты товара покупатель выплачивает продавцу на основании его письменного требования пени в размере 0,1% от недоперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 7.3).

В ходе проверки установлено, что ООО "ДорТранс" (переименован в ООО "ЭкспоТрейд" с 02.03.2010, то есть с момента перехода на учет в другой налоговый орган) с 05.12.2007 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, с 02.03.2010 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю; организация по адресам, информация о которых содержится в ЕГРЮЛ, не находится, сведения о фактическом местонахождении организации отсутствуют; последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2009 года, с момента постановки на налоговый учет в МИФНС N 12 по Приморскому краю организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; имущество, в том числе транспортные средства, за организацией не числятся, сведения о доходах физических лиц с момента регистрации организации не представлялись, среднесписочная численность работающих в период 2008-2010 годов - 0 человек; в представляемых организацией с момента постановки на налоговый учет налоговых декларациях отражались минимальные суммы налогов к уплате в бюджет при значительных суммах выручки; руководителями данной организации являлись: Золотов М.С. (в период с 05.12.2007 по 15.04.2009, проживающий в г. Челябинске), являющийся руководителем, учредителем, главным бухгалтером в 6 организациях, Шитлин А.В. (в период с 15.04.2009 по 25.12.2009, проживающий в г. Челябинске), являющийся руководителем, учредителем в 8 организациях, Ушакова М.В. (в период с 25.12.2009 по 15.02.2010, проживающая в г. Челябинске), являющаяся учредителем в 3 организациях, Киселев Д.А. (в период с 02.03.2010, проживающий в г. Екатеринбурге), являющийся руководителем более чем в 10 организациях; учредителями ООО "ДорТранс" (ООО "ЭкспоТрейд") в период с 05.12.2007 по 14.04.2009 являлся Золотов М.С., в период с 15.04.2009 по 15.02.2010 являлся Шитлин А.В., с 02.03.2010 являются: ООО "ПОНТИ-ТИАК", ООО "Фирма "РСТ-7", обладающие признаком "номинальных" организаций (массовый руководитель, учредитель); указанные организации организованы в один и тот же день - 20.05.2004, зарегистрированы по одному юридическому адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 20, внесены в реестр фирм-"однодневок"; 25.02.2012 указанные организации исключены из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа.

В ходе допроса Золотов М.С. показал, что первичные документы, составленные от имени ООО "ДорТранс", не подписывал.

Из материалов дела следует, что юридическим адресом ООО "ДорТранс" до его перевода на налоговый учет в МИФНС N 12 по Приморскому краю (до 02.03.2010) являлся адрес: г. Челябинск, ул. Гагарина, 49 - 44, то есть адрес фактического места проживания Золотова М.С.

Инспекцией вынесено постановление от 03.08.2012 N 25 о назначении почерковедческой экспертизы документов, составленных от имени ООО "ДорТранс".

Согласно заключению эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 06.08.2012 N 527 подписи от имени Золотова М.С. в представленных на экспертизу документах выполнены не Золотовым М.С., а другим лицом.

Исходя из выписки банка по расчетному счету ООО "ДорТранс", обществом во исполнение договора от 02.06.2008 денежные средства в адрес ООО "ДорТранс" не перечислялись. 02.11.2011 расчетный счет ООО "ДорТранс" закрыт, при этом задолженность в сумме 5 380 800 руб. обществом в соответствии с условиями договора от 02.06.2008 не погашена.

Между заявителем, ООО "ДорТранс" и ООО "ТЕХВНЕШТРАНС" составлен трехсторонний акт зачета взаимных требований от 31.03.2009, согласно которому задолженность общества перед ООО "ДорТранс", включающая в себя в том числе задолженность по договору от 02.06.2008 (счет-фактура, товарная накладная от 21.10.2008 N 261 на сумму 5 380 800 руб.), погашается ООО "ТЕХВНЕШТРАНС"; в свою очередь у налогоплательщика погашается дебиторская задолженность ООО "ТЕХВНЕШТРАНС". Данный трехсторонний акт зачета взаимных требований подписан, в том числе от имени Золотова М.С., который при проведении инспекцией допроса в порядке ст. 90 НК РФ указал, что никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности от имени руководителя ООО "ДорТранс" он не подписывал; также в нем определена сумма кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 31.03.2009 с учетом стоимости товара, поставленного, в частности, ООО "ДорТранс" в адрес общества по накладной и счету-фактуре от 17.04.2009 N 41 на сумму 6 844 000 руб., в том числе НДС 1 044 000 руб. Таким образом, общая стоимость товара, поставленного ООО "ДорТранс" в адрес общества, по данному акту составила 24 044 270 руб. 14 коп.; по состоянию на 31.03.2009 учитывается произведенная обществом в адрес ООО "ДорТранс" оплата товара в общей сумме 970 000 руб. по платежным поручениям от 07.05.2009 N 78, от 12.05.2009 N 79.

Таким образом, задолженность налогоплательщика перед ООО "ДорТранс" по состоянию на 31.03.2009 составила 23 074 270 руб. 14 коп. (24 044 270 руб. 14 коп. - 970 000 руб., уплаченные по договору от 09.02.2009).

Суды пришли к выводу о недостоверности указанного акта, исходя из того, что зачет проведен по состоянию на 31.03.2009, а размер задолженности определен сторонами с учетом стоимости поставки товара и его оплаты, произведенных в более поздний период.

Суды также установили, что недостоверность информации, содержащейся в акте зачета взаимных требований от 31.03.2009, подтверждается заключением эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 28.09.2012 N 574, полученным в рамках выездной налоговой проверки ООО "ТЕХВНЕШТРАНС", которым установлено, что подписи от имени Золотова М.С. в акте зачета взаимных требований от 31.03.2009 в графе "руководитель организации ООО "ДорТранс" выполнены не Золотовым М.С., а другим лицом.

Исходя из банковской выписки по расчетному счету ООО "ДорТранс", денежные средства, поступающие на расчетный счет данной организации, далее обналичивались через физических лиц путем снятия их по чекам, перечисления на лицевые счета, а также в счет погашения кредита. Операции, свидетельствующие о перечислении ООО "ДорТранс" денежных средств поставщикам в счет оплаты запасных частей железнодорожного назначения, отсутствуют. Также отсутствуют операции, характерные для субъектов предпринимательской деятельности (оплата коммунальных, арендных платежей, за электроэнергию, связь, на выплату заработной платы). При этом денежные потоки по расчетному счету данной организации носят транзитный характер, назначение платежей разнообразно (цемент, стройматериалы, мрамор, шлак, уголь, комплекты памятников).

Обществом (клиент) с ООО ТЭК "Норма" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 05.06.2007 N 1212/07-ТЭО, согласно которому экспедитор выполняет или организует для клиента выполнение работ, в частности, погрузочно-разгрузочные, хранение груза, обеспечение отправки и получение груза на станции Челябинск-Грузовой ЮУЖД, доставка грузов автомобильным транспортом "от двери" "до двери".

В результате проведенных налоговых мероприятий от ООО ТЭК "Норма" истребованы и получены документы о взаимоотношениях с обществом, на основании которых установлены транспортные средства и их владельцы, осуществляющие доставку запасных частей железнодорожного назначения для общества в период сделки с ООО "ДорТранс".

Из свидетельских показаний владельцев транспортных средств следует, что они осуществляли перевозку грузов для общества на складское хранение в ангар ООО ТЭК "Норма", при этом товар от ООО "ДорТранс" не перевозили.

Судами также установлено, что обществом на проверку не представлены документы, подтверждающие реальность операций, совершенных с контрагентами ООО "ДорТранс" и ООО "Нувекс", в частности, документы, подтверждающие доставку товара на склад покупателя транспортом поставщика, документы, на основании которых продавцы ТМЦ предъявляли к оплате (как это предусмотрено условиями договора), отдельно фактическую стоимость перевозки, а также документы, свидетельствующие о соблюдении сторонами сделки условий заключенных договоров (не представлены товарно-транспортные накладные), обязанность представления которых продавцом в адрес покупателя предусмотрена договорами; также на проверку не представлено никакой переписки с данными контрагентами, свидетельствующей о мерах, принимаемых заявителем по урегулированию возникших претензий.

Учитывая изложенное, установив, что у ООО "ДорТранс", ООО "Нувекс" отсутствуют необходимые условия для осуществления предпринимательской деятельности (отсутствие сотрудников, транспортных средств, складских помещений); заявителем не подтвержден факт доставки товаров от указанных поставщиков; не представлены ТТН, подтверждающие фактическую доставку товара; отсутствуют основания считать, что ООО "Дортранс" и ООО "Нувекс" вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения с заявителем, влекущие налоговые последствия, счета-фактуры в силу их подписания неустановленными лицами не могут являться основанием для возмещения НДС в соответствии с положениями ст. 169 НК РФ, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку этих выводов и установленных судами фактов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 по делу N А76-3794/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэлектроснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев Д.В. Жаворонков