Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф09-2383/13 по делу N А50-13761/2012

Екатеринбург

28 февраля 2014 г.

Дело N А50-13761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Альгина Олега Святославовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2013 по делу N А50-13761/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пермская лизинговая компания "ЛиК" Насырова P.P. о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинг малому бизнесу" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пермская лизинговая компания "ЛиК" (ИНН 5904059462; ОГРН 1025900886714, далее - общество "Пермская лизинговая компания").

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013 общество "ЛиК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Насыров Р.Р.

Конкурсный управляющий должника Насыров Р.Р. 15.04.2013 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой договор поручительства от 15.05.2010, заключённый между должником и Альгиным О.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2013 (судья Субботина Н.А.) заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены: признана недействительной сделка по договору поручительства от 15.05.2010, заключённому между Альгиным О.С. и обществом "ЛиК".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение от 24.09.2013 оставлено без изменения.

Альгин О.С. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права - ст. 19, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2012 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), поскольку, по мнению заявителя, суды для определения признаков недостаточности имущества неправомерно учли обязательства, возникшие в результате заключенной сделки - договора поручительства; неправомерно установили, что Альгин О.С. является заинтересованным лицом исходя из того, что он являлся сотрудником поручителя и несколько раз исполнял обязанности директора должника. Также заявитель указывает на отсутствие доказательств того, что Альгин О.С. на момент совершения сделки мог знать о финансовом состоянии должника.

Конкурсный управляющий с доводами заявителя жалобы не согласен, считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, вывод судов о наличии в сделке по заключению договора поручительства от 15.05.2010 признаков цели причинения вреда кредиторам является правильным, так как заключение договора поручительства привело к существенному увеличению размера имущественных требований к должнику, к нарушению прав иных кредиторов, поскольку в результате его заключения образовалась искусственная задолженность одного из кредиторов, наравне с требованиями иных кредиторов, нарушен баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, что свидетельствует о злоупотреблении правом, имеются основания для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, размер принятых обязательств по договору поручительства составил более 20 процентов балансовой стоимости активов должника; Альгин О.С. являясь работником (технический директор) общества ""Пермская лизинговая компания" "ЛиК", располагал сведениями о финансовом состоянии должника, знал о том, что сделка заключается с целью причинения вреда кредиторам; более того судом установлено, что Зубов А.Г. и Альгин О.С. входят в одну группу лиц и являются заинтересованными не только по отношению друг к другу, но и по отношению к должнику, соответствующие доказательства были представлены в материалы дела и надлежащим образом исследованы судами. Конкурсный управляющий считает, что в данном случае заключение договора поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью общества ""Пермская лизинговая компания" "ЛиК" и не повлекло за собой получение обществом какой-то имущественной либо иной выгоды.

Как следует из материалов дела, 15.05.2010 между Альгиным О.С. (займодавец) и Зубовым А.Г. (заемщик) заключён договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 руб., а заемщик в срок до 16.05.2010 обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить на нее проценты из расчета 11% годовых (п.п. 1.1., 1.2., 2.1 договора).

Факт передачи Альгиным О.С. Зубову А.Г. суммы займа в размере 20 000 000 руб. подтверждается распиской Зубова А.Г.

Между Альгиным О.С. (займодавец) и обществом "Пермская лизинговая компания" (поручитель) 15.05.2010 заключён договора поручительства к договору займа от 15.05.2010, в соответствии с п.1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцев за Зубова А.Г. (заемщик) за возврат долга по договору займа от 15.05.2010, заключённому между займодавцем и заемщиком.

Согласно п. 1.3. договора поручительства сумма основного обязательства составляет 20 000 000 руб.

В силу п. 2.1. договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по договору займа.

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа Альгин О.С. 21.02.2012 обратился в Добрянский районный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с Зубова А.Г. и общества "Пермская лизинговая компания "ЛиК" задолженности в размере 20 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Добрянского районного суда Пермского края от 27.03.2012 по делу N 2-311/2012 с Зубова А.Г., общества "Пермская лизинговая компания "ЛиК" в пользу Альгина О.С. взыскана солидарно сумма долга в размере 20 000 000 руб. Между тем оплата задолженности не была произведена.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2012 принято к производству заявление общества "Лизинг малому бизнесу" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Насыров Р.Р.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Альгина О.С. в сумме 20 000 000 руб. по основному долгу, 15 000 руб. судебных расходов.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора поручительства от 15.05.2010, заключенного между должником и Альгиным О.С., недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводам о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной, поскольку сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 18.07.2012, оспариваемая сделка совершена сторонами 15.05.2010, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В п. 6 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие первого условия для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом суды исходили из следующих обстоятельств.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2010 - последнюю отчетную дату, предшествующую заключению спорного договора, стоимость активов должника составляла 46 770 тыс.рублей, общий размер обязательств составлял 43 467 тыс.рублей. Судом учтены принятые должником обязательства по уплате Альгину О.С. 20 000 000 руб., в связи с чем размер обязательств значительно превысил стоимость активов должника, недостаточность имущества должника имела место. При этом суд исходил из того, что должник поручился за неплатежеспособного заемщика без реальной возможности в дальнейшем компенсировать свои расходы по исполнению обязательств перед Альгиным О.С. Данный вывод суда первой инстанции подтвержден материалами дела, из которых усматривается, что исполнение обязательств Зубовым А.Г. по договору займа от 15.05.2010 обеспечено только поручительством должника, иные виды обеспечения, поручительства других лиц отсутствуют. Зубов А.Г. в момент заключения договора займа от 15.05.2010 нигде не работал, 28.06.2010 принят на работу в должности водителя в общество с ограниченной ответственностью "ЦДК "Партнер", генеральным директором которого являлся Альгин О.С.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Зубова А.Г. возможности вернуть сумму займа в размере 20 000 000 руб. в материалы дела не представлены. Невозможность возврата заемщиком займа подтверждена пояснениями Альгина О.С., данными в судебном заседании, из которых следует, что какие-либо расчеты по обязательствам со стороны Зубова А.Г. не осуществляются, Альгин О.С. полагает, что осуществление мер принудительного взыскания с Зубова А.Г., в настоящее время безработного, не имеет перспективы. Судом первой инстанции также принято во внимание, что Альгиным О.С. не предпринимались попытки взыскания долга с Зубова А.Г., исполнительное производство не возбуждалось.

Таким образом, в случае исполнения за основного заемщика обязательств по кредитному договору у должника отсутствовала реальная возможность получить соответствующее возмещение на условиях основного обязательства.

Одним из обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является превышение принятых должником обязательств над 20% балансовой стоимости его активов.

В данном случае размер обязательств должника, за надлежащее исполнение которых выдано поручительство, составляет 20 000 000 руб. и превышает 20% стоимости активов в размере 46 770 000 руб.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций верно указано на наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заключение оспариваемого договора поручительства привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В силу ст. 2 закона о банкротстве (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, применяемой к спорным правоотношениям) под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключение оспариваемого договора поручительства привело к увеличению обязательств должника. За период процедур банкротства в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 64 млн. рублей. Размер требований Альгина О.С. составляет более 30%. В связи с этим наличие требований, их удовлетворение за счет конкурсной массы, перераспределение денежных средств приведет к утрате возможности других кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Таким образом суды сделали обоснованный вывод о наличии в материалах дела доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено наличие третьего условия для признания спорной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из приказа от 26.01.2002, Альгин О.С. являлся техническим директором должника длительное время; расторжение трудового договора состоялось 01.06.2012 после заключения спорного договора поручительства.

Из материалов дела усматривается, что Альгин О.С., являясь техническим директором, в отсутствие генерального директора периодически исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что Альгин О.С. не мог не знать об обстоятельствах заключения договора поручительства от 15.05.2010, отсутствии потенциальной возможности возмещения расходов при исполнении обязательств за Зубова А.Г., размере требований других кредиторов; что Альгин О.С., являясь работником общества "Пермская лизинговая компания "ЛиК", периодически исполняя обязанности директора общества, которое имело незначительную численность работников, располагал сведениями о финансовом состоянии должника, знал о том, что сделка заключается с целью причинения вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам о том, что требования о признании сделки по договору поручительства от 15.05.2010 недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве являются обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права материального права - ст. 19, ст. 61.2 Закона о банкротстве не принимаются, поскольку из оспариваемых судебных актов не усматривается факт применения судами норм ст. 19 Закона о банкротстве; в определении от 24.09.2013 (т. 2, л.д. 22) судом первой инстанции правомерно указано на то, что технический директор не подпадает под понятие заинтересованного лица, определенное ст. 19 Закона о банкротстве, однако, данное обстоятельство само по себе не означает, что Альгину О.С. не могло быть известно и не было известно о недостаточности имущества должника, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; наличие осведомленности Альгина О.С. установлено судом при оценке в совокупности имеющихся в деле доказательств. Выводы судов о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. В силу положений ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2013 по делу N А50-13761/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Альгина Олега Святославовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

И.В. Матанцев Е.Н. Сердитова