Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф09-1082/14 по делу N А76-17340/2013

Екатеринбург

28 февраля 2014 г.

Дело N А76-17340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - общество "Аквамарин") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу N А76-17340/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Аквамарин" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческое предприятие "Жилфонд" об обязании передать следующее имущество: камеры сборные одностороннего обслуживания (КСО) - 9 шт., установка конденсатора - 2 шт., установка "Роса-УФ" - 2 шт., трансформатор трехфазный ТМ-400-10/0,4.

Решением суда от 15.11.2013 (судья Шумакова С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Аквамарин", не согласившись с принятым решением, 22.12.2013 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на названное решение, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 (судья Карпачева М.И.) в удовлетворении ходатайства общества "Аквамарин" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на решение суда от 15.11.2013 по настоящему делу возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество "Аквамарин" просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что срок на подачу апелляционной жалобы им не пропущен, так как подлежит исчислению с момента получения решения суда, изготовленного в полном объеме. Общество "Аквамарин" указывает на отсутствие у него возможности ознакомиться с решением суда на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", так как оно находится в стадии несостоятельности (банкротства) и у него отсутствуют денежные средства на оплату услуг сети "Интернет".

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Коммерческое предприятие "Жилфонд" считает определение апелляционного суда законным и не подлежащим отмене, изложенные в кассационной жалобе доводы несостоятельными, просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно оттиску штампа почтового отделения, проставленного на приложенном к апелляционной жалобе конверте, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 15.11.2013 обществом "Аквамарин" подана 22.12.2013, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

При этом обществом "Аквамарин" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы общество "Аквамарин" ссылалось на невозможность обжалования судебного акта в установленный срок ввиду позднего получения копии решения суда.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В п. 14 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества "Аквамарин" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку общество "Аквамарин" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по известному суду и имеющемуся в материалах дела адресу местонахождения истца, обжалуемое решение суда было изготовлено и направлено ему в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Суд кассационной инстанции полагает, что определение апелляционного суда отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 названного Кодекса).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 данного Кодекса).

На основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Апелляционным судом установлено, что заказные письма с копиями судебных актов, в том числе с копией решения суда от 15.11.2013, направлялась судом первой инстанции обществу "Аквамарин" по имеющемуся в материалах дела адресу: Челябинская обл., г. Трехгорный, ул. Заречная, 3б, указанному в качестве местонахождения общества "Аквамарин" в Едином государственном реестре юридических лиц. Данные заказные письма обществом "Аквамарин" получены, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями и не оспаривается им.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество "Аквамарин" было надлежащим образом уведомлено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 15.11.2013 и опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 16.11.2013.

Решение суда от 15.11.2013 направлено в адрес общества "Аквамарин" - 18.11.2013, то есть своевременно в срок, установленный ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и получено им 21.11.2013

Ссылки общества "Аквамарин" на позднее получение копии решения суда в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку общество "Аквамарин" обладало информацией о начавшемся процессе по настоящему делу и, получив 21.11.2013 копию решения суда, объективно имело достаточно времени для подготовки и обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок (до 16.12.2013) и, следовательно, несет риск возникновения неблагоприятных последствий несвоевременного совершения процессуального действия (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование решения суда от 15.11.2013 по независящим от общества "Аквамарин" причинам, препятствовавшим ему своевременно подать апелляционную жалобу, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, общество "Аквамарин" не доказало наличия уважительных причин, по которым им был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы следует признать законным.

Довод общества "Аквамарин" о том, что срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с момента получения копии решения суда первой инстанции (21.11.2013) и в связи с чем предельный срок апелляционного обжалования на момент подачи им 22.12.2013 апелляционной жалобы не истек, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

Ссылка на отсутствие возможности пользоваться услугами сети Интернет в связи с отсутствием денежных средств также не может быть принята во внимание, так как заявитель не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы с момента получения 21.11.2013 по почте копии решения суда до истечения срока на обжалование 16.12.2013.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу N А76-17340/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров