Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2014 г. N Ф09-14403/13 по делу N А60-22041/2012

Екатеринбург

04 марта 2014 г.

Дело N А60-22041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русэлпром-Инжиниринг" Поволоцкого Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013 по делу N А60-22041/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Русэлпром-Инжиниринг" (далее - общество "Русэлпром-Инжиниринг", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поволоцкий А.Ю.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.07.2012.

Решением арбитражного суда от 16.01.2013 общество "Русэлпром-Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий А.Ю.

Конкурсный управляющий должника Поволоцкий А.Ю. 04.02.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Валиуллиной Наизы Халимулловны денежных средств в сумме 1 955 185 руб. 68 коп. и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русэлпром" (далее - общество "Русэлпром").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013 (судья Манин В.Н.) в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим общества "Русэлпром-Инжиниринг" требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 02.09.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Поволоцкий А.Ю. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что положение об оплате труда и материальном поощрении работников общества "Русэлпром-Инжиниринг" подписано должностными лицами названного общества с превышением должностных полномочий, локальными актами должника выплата премий не предусмотрена, однако, установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии у общества "Русэлпром-Инжиниринг" оснований для невыплаты главному бухгалтеру Валиуллиной Н.Х. премий. Конкурсный управляющий Поволоцкий А.Ю. полагает, что о неплатежеспособности должника свидетельствуют решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 15.03.2013 N 230/13 и от 03.06.2010 N 02-06/17205, в соответствии с которыми у должника выявлена недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 6 273 000 руб. и 5 941 395 руб. соответственно. Суды при определении наличия или отсутствия признака недостаточности имущества должника не исследовали соотношение общего размера его активов и пассивов; неплатежеспособность указанного общества с учетом положений ст. 2 Закона о банкротстве усматривается из анализа балансов должника. Являясь главным бухгалтером общества "Русэлпром-Инжиниринг", Валиуллина Н.Х. не могла не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества названного общества. Не согласен заявитель и с выводом судов об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов. Полагает, что Валиуллина Н.Х. является заинтересованным лицом по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве), выплата ей денежных средств в размере, превышающем установленный трудовым договором, привела к частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований. По мнению конкурсного управляющего, суды неправомерно применили при рассмотрении данного обособленного спора положения Трудового кодекса Российской Федерации, а не специальные нормы Закона о банкротстве, поскольку его требование не связано с трудовым спором относительно условий и оплаты труда.

От Валиуллиной Н.Х. поступил отзыв, в котором она просит обжалуемые конкурсным управляющим общества "Русэлпром-Инжиниринг" Поволоцким А.Ю. судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Русэлпром-Инжиниринг" (работодатель) и Валиуллиной Н.Х. (работник) заключен срочный трудовой договор от 28.06.2004 N 3 (далее - трудовой договор), согласно которому Валиуллина Н.Х. принята в названное общество на должность главного бухгалтера по основному месту работы. Срок действия договора составляет один год - до 28.06.2005.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 трудового договора работнику установлен ежемесячный должностной оклад в размере 12 000 руб. согласно штатному расписанию. Заработная плата, надбавки и другие выплаты, выплачиваются не реже, чем каждые полмесяца.

По истечении срока действия трудового договора Валиуллина Н.Х. продолжила исполнение обязанностей главного бухгалтера общества "Русэлпром-Инжиниринг" (ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением от 01.06.2007 N 4 к указанному трудовому договору размер должностного оклада главного бухгалтера Валиуллиной Н.Х. с 01.06.2007 установлен в размере 40 000 руб.

Приказом от 09.11.2007 N 3ЛС главному бухгалтеру Валиуллиной Н.Х. установлена надбавка в размере 6 000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.06.2011 к трудовому договору работнику с 01.09.2011 установлен ежемесячный должностной оклад в размере 55 000 руб. и уральский коэффициент в размере 8 250 руб.

В период с 07.12.2009 по 05.12.2011 главному бухгалтеру Валиуллиной Н.Х. через открытое акционерное общество "Сбербанк России" в счет заработной платы и премий должником перечислены денежные средства в общей сумме 2 835 156 руб. 42 коп.

На основании договора от 12.06.2009 N РусЭП-2009/9 функции единоличного исполнительного органа общества "Русэлпром-Инжиниринг" в указанный период осуществляло общество "Русэлпром".

Полагая, что Валиуллина Н.Х., в силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, необоснованно получила в период с 14.12.2009 по 05.12.2011 в счет заработной платы, включая премии, денежные средства в общей сумме 1 955 185 руб. 86 коп., конкурсный управляющий Поволоцкий А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению в пользу Валиуллиной Н.Х. денежных средств недействительными на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

В силу п. 1, 3 ст. 61.1 названного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе. Правила гл. III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии трудовым законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Заявление о признании общества "Русэлпром-Инжиниринг" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 13.06.2012.

Суды установили, что часть выплат, на которые ссылается конкурсный управляющий, главному бухгалтеру Валиуллиной Н.Х. произведена обществом "Русэлпром-Инжиниринг" в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (с мая по октябрь 2011 года).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ст. 132 названного Кодекса).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы (трудовой договор, дополнительные соглашения к нему), суды установили, что

главному бухгалтеру общества "Русэлпром-Инжиниринг" Валиуллиной Н.Х. установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю с двумя выходными днями. За исполнение Валиуллиной Н.Х. возложенных на нее обязанностей, трудовым договором предусмотрена выплата заработной платы, надбавок и других выплат; на главного бухгалтера полностью распространяются социальные льготы и гарантии, предусмотренные для работников Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом конкретный состав заработной платы и возможных выплат за исполнение обязанностей главного бухгалтера трудовой договор не содержит.

Судами правомерно указано на то, что материалами дела подтверждается, что в указанный период главному бухгалтеру должника Валиуллиной Н.Х. установлен ежемесячный должностной оклад с учетом уральского коэффициента в размере 46 000 руб., а с 01.09.2011 в размере 63 250 руб. При этом Положение об оплате труда и материальном поощрении работников общества "Русэлпром-Инжиниринг" не представлено. В финансовом анализе состояния должника, проведенном конкурсным управляющим, указано на недостатки внутренних документов общества "Русэлпром-Инжиниринг", сделан вывод о нарушении порядка утверждения названного положения.

Изучив все документы, доводы и возражения участников данного обособленного спора, учитывая, что с 2009 функции единоличного исполнительного органа должника осуществлялись обществом "Русэлпром", анализ деятельности которого в обществе "Русэлпром-Инжиниринг" не проводился, суды пришли к выводам о том, что при таких обстоятельствах установить конкретный состав заработной платы главного бухгалтера Валиуллиной Н.Х., подлежащие выплате суммы невозможно. Доказательства несоразмерности произведенных Валиуллиной Н.Х. выплат с учетом имеющейся у нее квалификации и занимаемой должности, фактически отработанного времени и объема исполняемых обязанностей, а также социальных гарантий предусмотренных трудовым законодательством, конкурсным управляющим не представлено (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды не усмотрели оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания выплат обществом "Русэлпром-Инжиниринг" Валиуллиной Н.Х. денежных средств в качестве заработной платы за период с мая по октябрь 2011 года за исполнение обязанностей главного бухгалтера в указанном конкурсным управляющим размере, недействительной сделкой. Довод конкурсного управляющего, изложенный в кассационной жалобе, относительно того, что за указанный период Валиуллина Н.Х. должна была получить 310 155 руб., неверно дана классификация платежей, отклоняется с учетом изложенного.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности (с 13.06.2009) должник произвел Валиуллиной Н.Х. выплаты заработной платы и ежемесячных премий в общем размере 1 959 870 руб. 94 коп.

Согласно абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в том числе бухгалтерские балансы за 9, 12 месяцев 2009 года, 3, 6, 9, 12 месяцев 2010, 2011 годов, суды не усмотрели признаков неплатежеспособности общества "Русэлпром-Инжиниринг" или недостаточности у него имущества.

Принимая во внимание изложенное, объем выполняемых Валиуллиной Н.Х. обязанностей главного бухгалтера указанного общества, то, что выплаты производились с 2009, доказательств несоразмерности проведенных выплат, ненадлежащего исполнения обязанностей не представлено, учитывая неполноту документов, связанных с деятельностью общества, суды пришли к выводам, что наличие цели причинения вреда, равно как и причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок материалами дела не подтверждено, оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя о наличии у общества "Русэлпром-Инжиниринг" недоимки по налогу на доходы физических лиц (решения налогового органа от 03.06.2010 N 02-06/17205, от 15.03.2013 N 230/13), что, по мнению заявителя, подтверждает прекращение должником исполнения обязанностей налогового агента и соответственно то, что имелись признаки неплатежеспособности, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку наличие указанной задолженности не опровергает вывод судов об отсутствии соответствующих признаков у общества на момент выплат заработной платы (премии), оспариваемых в данном деле, с учетом совокупности всех исследованных доказательств, а также положений ст. 2 Закона о банкротстве. Названное обстоятельство само по себе в целях применения положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не может быть положено в основу вывода о признании оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию.

Ссылка на положения ст. 19 Закона о банкротстве, то, что Валиуллина Н.Х. являлась главным бухгалтером, отклоняется, поскольку факт причинения вреда имущественным правам кредиторов произведенными выплатами заработной платы, включая премии, не установлен; по результатам исследования всех доказательств в совокупности судами сделан вывод о том, что цель причинения вреда в данном случае отсутствовала. Все доказательства исследованы судами исходя из положений ст. 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 названного Кодекса). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013 по делу N А60-22041/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русэлпром-Инжиниринг" Поволоцкого Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русэлпром-Инжиниринг" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

С.Н. Лиходумова Д.С. Крашенинников