Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 17АП-12276/13

г. Пермь

20 марта 2014 г.

Дело N А60-22041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н.

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Поволоцкого Александра Юрьевич а

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года, вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-22041/2012 о признании банкротом ООО "Русэлпром-Инжиниринг" (ИНН 6673113249, ОГРН 104660476545)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Поволоцкого А.Ю. об оспаривании сделок по перечислению должником в пользу Рупасова Александра Петровича денежных средств в сумме 1.848.128 руб., и применении последствий недействительности сделок,

в судебном заседании принял участие Шилов А.А. (паспорт) - представитель Рупасова А.П. на основании доверенности от 11.04.2013,

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Русэлпром-Инжиниринг" (далее - Должник, Общество "Русэлпром-Инжиниринг") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий А.Ю.

Конкурсный управляющий Поволоцкий А.Ю. обратился 04.02.2013 в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными сделок по перечислению Рупасову А.П. денежных средств в счет заработной платы и премии в общей сумме 1.848.128 руб. по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделок.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил требования, уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По своей инициативе суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Русэлпром" (далее - третье лицо, Общество "Русэлпром").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 (резолютивная часть объявлена 10.12.2013, судья Манин В.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Поволоцкий А.Ю. обжаловал определение от 13.12.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не дана оценка доводам относительно выплат должником с превышением размера оклада, установленного трудовым договором. Также он указывает на то, что трудовые отношения Рупасова А.П. были оформлены с Обществом "Руэлпром" являющейся управляющей организацией должника, где ему и должна была выплачиваться заработная плата; по мнению конкурсного управляющего, трудовое законодательством не предусматривает заключение двух трудовых договоров по основному месту работы, вследствие чего Должник не мог производить выплаты Рупасову А.П., поскольку последний не является стороной по трудовым отношениям и, следовательно, по мнению апеллянта, перечисления должником денежных средств Рупасову А.П. являются ничтожными сделками. Кроме того, апеллянт, указывает о том, что Рупасов А.П. осознавал, что в результате совершения ему выплат имущественным правам кредиторов Должника причиняется вред. Апеллянт не согласен с выводом суда относительно того, что гл. III.1 Закона о банкротстве не предусматривает порядок оспаривания сделок, связанных с трудовыми отношениями.

До начала судебного разбирательства от Рупасова А.П. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, он просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Рупасова А.П. в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 12.06.2009 N РусЭП-2009/9 о передаче Обществом "Русэлпром-Инжиниринг" полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющей компании Общество "Русэлпром" осуществляло по отношению к Обществу "Русэлпром-Инжиниринг" функции единоличного исполнительного органа.

Рупасов Александр Петрович в период с 01.10.2009 являлся как работником Общества "Русэлпром", так и работником Общества "Русэлпром-Инджиниринг".

Так, в соответствии с приказом Общества "Русэлпром" о приеме на работу от 01.10.2009 N 04/лс Рупасов А.П. принят на работу в структурное подразделение Общества "Русэлпром" с должностным окладом 85.000 руб., надбавка 12.750 руб.

Также согласно совершенному между Обществом "Русэлпром" и Рупасовым А.П. трудовому договору от 01.10.2009 N Рус 2009/04 Рупасов А.П. принят на работу в Общество "Русэлпром-Инжиниринг" в качестве заместителя управляющего директора с должностным окладом в размере 42.500 руб., районный коэффициент к заработной плате - 6.375 руб.

На основании данного трудового договора Обществом "Русэлпром" издан приказ о приеме Рупасова А.П. на работу N 04/лс от 01.10.2009.

Согласно выпискам о движении денежных средств на банковском счете Общества "Русэлпром-Инжиниринг" заместителю управляющего директора должника Рупасову А.П. в период с 16.10.2009 по 05.12.2011 перечислены через ОАО "Сбербанк России" денежные средства в счет выплаты заработной платы и премий в общей сумме 1.848.128 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 принято к производству заявление о признании Общества "Русэлпром-Инжиниринг" банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 10.07.2012 в отношении Общества "Русэлпром-Инжиниринг" введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 16.01.2013 Общество "Русэлпром-Инжиниринг" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий А.Ю.

Конкурсный управляющий Поволоцкий А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок по перечислению Должником в пользу Рупасова А.П. денежных средств по выплате заработной платы и премий в сумме 1.848.128 руб., полагая, что данные выплаты были произведены необоснованно, поскольку Рупасов А.П. являлся работником управляющей компании, а также вследствие того, что он, являясь заинтересованным по отношению к Должнику лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), должен признаваться осведомленным о наличии у Должника признаков неплатежеспособности и причинении выплатами имущественного вреда интересам его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении этого заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных конкурсным управляющим требований (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участвующего в судебном заседании представителя лица по оспариваемой сделке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В качестве оснований для признания сделок по перечислению Рупасову А.П. денежных средств недействительными конкурсный управляющий заявил положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). При этом неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Норма п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вопреки доводам конкурсного управляющего о том, что имеются основания полагать, что трудовые отношения у Рупасова А.П. существовали только с управляющей компанией - Обществом "Русэлпром", но не с Должником, материалы настоящего дела подтверждают обратное. Из содержания представленных в дело доказательств следует, что Рупасов А.П. наряду с тем, что он являлся работником Общества "Русэлпром" (приказ от 01.10.2009 N 04/лс), также являлся и работником Общества "Русэлпром-Инжиниринг", в котором осуществлял трудовые функции заместителя управляющего директора (трудовой договор от 01.10.2009 N Рус 2009/04, приказ о приеме на работу N 04/лс от 01.10.2009, факт перечисления средств в качестве заработной платы и премий).

Трудовое законодательство не содержит прямого запрета на совмещение гражданином осуществления трудовых функций в двух различных организациях. Соответствующие доводы управляющего являются необоснованными.

Принимая во внимание обстоятельства дела перечисление Рупасову А.П. зарплаты и премий Обществом "Русэлпром-Инжиниринг" может быть признано недействительным по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет доказано неравноценное встречное исполнение или неисполнение обязательств со стороны Рупасова А.П. по трудовому договору с Обществом "Русэлпром-Инжиниринг".

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении (неисполнении) Рупасовым А.П. своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, невыполнении установленных норм труда и рабочего времени, наличия фактов неотработанного аванса, дней отпуска, рабочих дней. Со стороны конкурсного управляющего не представлены и доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для поощрения (премирования) Рупасова А.П. за выполнение должностных обязанностей заместителя управляющего директора Общества "Русэлпром-Инжиниринг" с учетом фактического объема служебных обязанностей и оборотами предприятия.

Также со стороны конкурсного управляющего не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества "Русэлпром-Инжиниринг" и Рупасов А.П. знал об указанной цели Должника. Недоказанность данных обстоятельств исключает возможность признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается иных доводов конкурсного управляющего о невозможности применения положения о порядке оплаты труда и премирования, введенного в Обществе "Русэлпром-Инжиниринг", то это обстоятельство не имеет значения для спора о недействительности состоявшихся перечислений Должником зарплаты и премий Рупасову А.П., поскольку спор о правомерности применения Должником соответствующих локальных нормативных актов касается исполнения Обществом "Русэлпром" обязательств по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества "Русэлпром-Инжиниринг" управляющей компании.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года по делу N А60-22041/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Русэлпром-Инжиниринг" в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина Т.В.Казаковцева