Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2014 г. N Ф09-10866/09 по делу N А60-31989/2008

Екатеринбург

05 марта 2014 г.

Дело N А60-31989/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесмаркет" Рохлина Евгения Борисовича, Чайковского Сергея Гарриевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2013 по делу N А60-31989/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Чайковский С.Г. (паспорт);

представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Лесмаркет" - Чайковский С.Г. (доверенность от 28.11.2013 N 2);

от общества с ограниченной ответственностью "Урало-сибирские инвестиции" - Бисярина Д.В. (доверенность от 20.07.2011).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2008 к производству принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью "Лесмаркет" (далее - общество "Лесмаркет", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.01.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 31.07.2009 общество "Лесмаркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

Конкурсный управляющий общества "Лесмаркет" Сивков С.Ю. 25.07.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи имущества названного общества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Урало-сибирские инвестиции" (далее - общество "Урало-сибирские инвестиции") от 18.08.2008, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2013 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Сивковым С.Ю. требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 06.09.2013 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий должника Рохлин Е.Б. (утвержден определением арбитражного суда от 20.09.2013), Чайковский С.Г. просят указанные судебные акты отменить.

Конкурсный управляющий Рохлин Е.Б. в кассационной жалобе ссылается на то, что заявление о признании оспариваемой в рамках данного обособленного спора сделки недействительной рассмотрено без участия конкурсного управляющего общества "Лесмаркет", поскольку Сивков С.Ю. был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, а новый конкурсный управляющий судом утвержден не был. При этом суд отклонил ходатайство конкурсного кредитора Чайковского С.Г. об отложении рассмотрения заявления до утверждения нового конкурсного управляющего. При таких обстоятельствах заявитель был лишен возможности представления доказательств в обоснование заявленных требований, судом нарушен принцип состязательности процесса. Представленный в материалы дела отчет от 01.07.2008 N 67-08/Н не может быть признан надлежащим доказательством в связи с его несоответствием действующему законодательству. Общество "Лесмаркет" было лишено возможности оспорить указанный отчет в связи с отсутствием возможности участия конкурсного управляющего должника в судебном заседании. Не согласен заявитель с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, указывает, что данный вопрос не был предметом рассмотрения судов. Кроме того, срок исковой давности, по мнению конкурсного управляющего Рохлина Е.Б., следует исчислять с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии оснований для признания сделки недействительной, а не о самой сделке. О наличии таких оснований конкурсному управляющему должника стало известно в августе 2012 года после получения данных о балансовой стоимости имущества общества "Лесмаркет". В результате совершения оспариваемой сделки должник лишился основной части своего имущества, что привело предприятие к банкротству и невозможности удовлетворения требований кредиторов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе Чайковского С.Г., аналогичны доводам, содержащимся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Рохлина Е.Б.

От общества "Урало-сибирские инвестиции" поступил отзыв, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общим собранием участников общества "Лесмаркет" принято решение о внесении вклада в уставный капитал общества "Урало-сибирские инвестиции" в размере 33 121 000 руб. путем передачи имущества (протокол от 18.08.2008).

По акту приема-передачи от 18.08.2008 общество "Лесмаркет" в счет оплаты 99,97% уставного капитала общества "Урало-сибирские инвестиции" передало названному обществу имущество на общую сумму 33 121 000 руб., находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Геологов, 29 здание гаража (инв. N 10), здание котельной (инв. N 13), здание котельной (инв. N 12), здание РММ (инв. N 15), здание склада технических материалов (инв. N 17), здание шпалотарного цеха (инв. N 1), сооружение основного назначения с транспортером (инв. N 34), здание клуба (инв. N 14), здание конторы (инв. N 11); подъездной железнодорожный путь (инв. N 35), находящийся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, расположенный на территории Черемшанского ЛПХ, примыкающего к станции "Гора Высокая"; 4-цеп. наклонное устройство для загрузки бревен 3,4 м; 4-цепной транспортер для досок, длина 2,5 м; автоматический брусующий станок, MOA.PGS/2004; одновальный многопильный станок мод.MULTIONE160; рольганг для приема досок с боковой загрузк. направ.; бойлер для пр. гор. воды; сушильные камеры; загрузка многопильного станка IMB-60; заточной станок для циркулярных пил HECTOR6; ковровый транспортер 9-м*0,8 м; ленточный станок MINI-PROFI-800; наклонный роликовый стол; отделительный транспортер; поперечный транспортер для отходов; поперечный транспортер подачи горбыля, 4-м*4-м; приводной рольганг, длина 5 м; рольганг для приема досок после брус. ст. 7,5 м; рольганг с накл. валиками для приема досок, 7-м; сварочный аппарат для ленточных пил мод. SF150; станок для переработки горбыля ZRH-450, диам. пил; станок многопильный, мод. ЦЦК5-3; лесопогрузчик КБ-572-1811/28306; однопильный торцовочный станок мод.TGS/155; торцовочный станок Rifilatrice R1028; кран ККС-10 4596/33609; кран ККС-10 21133/28307; кран козловой ЛТ-62 124/21842; лесопогрузчик КБ-572 697/36495; вальцовочный станок мод.И250 для ленточных пил; бревнотаска; двухпильный обрезной станок; подающий рольганг, длина 5,0 м; бревнотаска БА-ЗМ 1004; электротельфер 5т.; таль рычажная LEMA; плиты дорожные внутризаводские; путь подкрановый (1959 г.); путь подкрановый (1982 г.); сети водопроводные; станок реброво-горбыльный ГР-500; станок торцовочный СТР-"Лоза"; станок торцовочный СТР-"Лоза"; система аспирации для цеха лесопиления; открытая площадка; сооружение лесопильной установки; конвейер подающий ВЦ8Д9-8-М-01.00.00.00; бойлер для пр. гор. воды; сушильные камеры.

Полагая, что указанная сделка по внесению принадлежащего обществу "Лесмаркет" имущества в качестве вклада в уставный капитал общества "Урало-сибирские инвестиции" совершена в отношении заинтересованного лица, имущество передано по заниженной стоимости, сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника, конкурсный управляющий общества "Лесмаркет" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (далее - Закон N 73-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. К таким сделкам применяется ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Исходя из того, что оспариваемая в рамках данного обособленного спора сделка совершена 18.08.2008, Закон N 73-ФЗ вступил в законную силу 05.06.2009, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32) следует, что в силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве.

Оспаривая сделку по передаче имущества в уставный капитал общества ""Урало-сибирские инвестиции", конкурсный управляющий общества "Лесмаркет" ссылался на п. 2 ст. 103 названного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена должником в пользу заинтересованного лица, поскольку на момент ее совершения учредителем и директором общества "Урало-сибирские инвестиции" являлась Орлова Е.Ф., исполняющая обязанности заместителя директора общества "Лесмаркет"; учредителем общества "Урало-сибирские инвестиции" также являлся Манукян Г.В., который длительное время осуществлял полномочия директора общества "Лесмаркет".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 30.04.2009 N 32 разъяснил, что поскольку согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

В качестве доказательств неравноценности полученного должником встречного исполнения по оспариваемой сделке конкурсным управляющим представлены: перечень основных средств, находящихся на балансе общества "Лесмаркет" по состоянию на 01.06.2007; договор ипотеки от 28.04.2006 N 382-и, акт Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о проведении камеральной налоговой проверки общества "Лесмаркет" за 2 квартал 2006 года от 09.04.2007 N 11274/13; письменные пояснения Орловой Е.Ф. от 28.11.2007.

Изучив представленные лицами, участвующими в обособленном споре, документы, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости имущества общества "Лесмаркет" N 67-08/Н, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Бюро аудита и оценки", суды пришли к выводу, что в данном случае довод заявителя о передаче обществом "Лесмаркет" по акту приема-передачи от 18.08.2008 имущества обществу "Урало-сибирские инвестиции" по заниженной стоимости не подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что кредиторам или должнику были причинены убытки не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом. Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества общества "Лесмаркет" от 01.07.2008 N 67-08/Н, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Бюро аудита и оценки", на 01.07.2008 рыночная стоимость имущества, вносимого обществом "Лесмаркет" в уставный капитал общества "Урало-сибирские инвестиции", составила 33 471 000 руб., указанный отчет не оспорен.

Таким образом, исходя из изложенного, приняв во внимание, что обществом "Лесмаркет" была произведена оплата доли в уставном капитале указанного хозяйственного общества, суды пришли к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая заявление общества "Урало-сибирские инвестиции" о пропуске конкурсным управляющим общества "Лесмаркет" срока исковой давности, положения п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то, что конкурсный управляющий должника утвержден решением арбитражного суда от 31.07.2009, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что о сделке по передаче имущества, принадлежащего должнику, конкурсному управляющему Сивкову С.Ю. должно было стать известно не позднее 29.12.2010, то есть не позднее даты принятия арбитражным судом решения по делу N А60-2526/2010, в котором имеется ссылка на факт передачи обществом "Лесмаркет" по акту от 18.08.2008 в качестве вклада в уставный капитал общества "Урало-сибирские инвестиции" имущества на сумму 33 121 000 руб. Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной 25.07.2013 за пределами установленного для обжалования сделки срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о том, что судом нарушен принцип состязательности сторон при рассмотрении данного спора в отсутствие утвержденного судом конкурсного управляющего общества "Лесмаркет", необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных в суд апелляционной инстанции доводов и пояснений о нарушении процессуальных прав лица, участвующего в деле. Кроме того, в данном случае требование о признании сделки недействительной рассматривалось как обособленный спор в деле о несостоятельности (банкротстве) названого общества, что позволяло конкурсным кредиторам также принять участие в судебном заседании, представлять необходимые доказательства в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Довод относительно применения судом апелляционной инстанции срока исковой давности при нерассмотрении данного вопроса в суде первой инстанции не принимается. В материалах дела имеется отзыв общества "Урало-сибирские инвестиции", в котором оно заявило о пропуске конкурсным управляющим должника названного срока и указало на необходимость учитывать дату вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2526/2010, которая судом апелляционной инстанции принята во внимание по результатам исследования имеющихся в деле пояснений участников процесса, что также соответствует положениям ст. 268 названного Кодекса. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что определениями от 24.01.2014 заявителям была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении кассационных жалоб отказано, взысканию в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина по кассационным жалобам: с общества "Лесмаркет" - 2 000 руб., с Чайковского С.Г. - 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2013 по делу N А60-31989/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесмаркет" Рохлина Евгения Борисовича, Чайковского Сергея Гарриевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесмаркет" в доход федерального бюджета 2000 руб. по кассационной жалобе.

Взыскать с Чайковского Сергея Гарриевича в доход федерального бюджета 2000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева Д.С. Крашенинников