Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2014 г. N Ф09-4397/13 по делу N А76-14651/2012

Екатеринбург

05 марта 2014 г.

Дело N А76-14651/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк конверсии "Снежинский" (далее - банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А76-14651/2012 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Скорпион Инвест" (далее - общество), третье лицо - Анненкова Ольга Юрьевна, о взыскании 241 564 руб. 82 коп. убытков.

В судебном заседании принял участие представитель банка - Когденко Н.Ю. (доверенность от 05.12.2013 N 136).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к банку, третье лицо - Анненкова О.Ю., о взыскании 241 564 руб. 82 коп. убытков, возникших вследствие необоснованного списания банком с расчетного счета общества, находящегося в стадии банкротства, в пользу Анненковой О.Ю. денежных средств в сумме 241 564 руб. 82 коп. по распоряжению неуполномоченного лица - бывшего директора общества Бурлакова Сергея Юрьевича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2013 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи Румянцев А.А., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2013 отменено; исковые требования удовлетворены: с банка в пользу общества взыскано 241 564 руб. 82 коп. убытков.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции от 01.10.2013 оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2013 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5). Банк считает, что исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5, с учетом условий п. 3.8 договора банковского счета от 21.05.2008 N 11667, п. 4.16 Правил по открытию и закрытию счетов корпоративным клиентам Банка, утвержденных 09.02.2011, банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений общества, выданных неуполномоченным лицом, исходя из того, что на момент исполнения платежного поручения от 28.09.2011 N 2 о списании денежных средств в пользу Анненковой О.Б. в погашение задолженности по заработной плате, оформленного директором общества Бурлаковым С.Ю., банк располагал сведениями из банковской карточки о том, что Бурлаков С.Ю. является директором общества, документов о его переизбрании или прекращении полномочий не имелось, при этом решение суда от 31.08.2011 о признании общества банкротом было представлено конкурсным управляющим в банк только 02.08.2012, то есть конкурсный управляющий своими действиями по несвоевременному переоформлению банковской карточки и несвоевременному предоставлению в банк решения о признании общества банкротом способствовал наступлению неблагоприятных последствий, в связи с чем, по мнению банка, подлежат применению нормы п. 2 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк также считает, что материалами дела не подтвержден факт причинения обществу убытков в результате списания денежных средств в пользу Анненковой О.Б. в погашение задолженности по заработной плате, поскольку платежи, подлежащие уплате должником в очередности, предшествующей выплате заработной платы, отсутствуют, кроме того, у должника имеется имущество (автомобиль Лексус LS 430, гос.номер А505ТМ74), что подтверждено материалами дела, то есть выплата заработной платы сотруднику должника не повлекла причинение убытков должнику. Банк также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно приобщены к материалам дела представленные конкурсным управляющим дополнительные доказательства, которые могли быть им представлены и в суд первой инстанции; считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, от 22.06.2012 N 35, и полагает, что конкурсным управляющим использован ненадлежащий способ защиты, так как конкурсный управляющий первоначально должен был воспользоваться правом на подачу заявления об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Савилова Е.В. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции учтены указания суда кассационной инстанции, обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупной оценке всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в частности учтено то обстоятельство, что банк являлся кредитором должника и был по крайней мере осведомлен о процедуре банкротства общества - наблюдения, в рамках которой в силу ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут распоряжаться денежными средствами исключительно с согласия временного управляющего, о чем банку должно быть известно, между тем, совершая банковскую операцию в период банкротства должника по списанию денежных средств на основании распоряжения директора должника, банк в нарушение п. 4.11.5 Правил осуществления перевода денежных средств по банковским счетам корпоративных клиентов Банка "Снежинский" не осуществил контроль допустимости осуществления такой операции в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий указывает на то, что у должника имеется текущая задолженность по вознаграждению временного и конкурсного управляющего, иные текущие расходы, при этом в конкурсной массе денежные средства отсутствуют, фактическое нахождение у должника транспортного средства не доказано, что свидетельствует о причинении убытков должнику в результате необоснованного списания банком денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком и обществом (клиент) в лице директора Бурлакова С.Ю. заключен договор банковского счета от 21.05.2008 N 11667, по условиям которого банк обязуется принимать и зачислять на счет клиента N 40702810901000011667 денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета клиента, а также о проведении других операций по счету клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, банковскими правилами, обычаями делового оборота и условиями договора. В свою очередь клиент принял на себя обязанность в течение 3 (трех) рабочих дней с даты соответствующих изменений предоставлять в банк сведения и документы о лицах, уполномоченных клиентом распоряжаться счетом, об изменении учредительных документов, органах управления юридического лица, реорганизации, банкротстве (решения суда о введении каждой процедуры банкротства), ликвидации.

Определением суда от 21.03.2011 возбуждено производство по делу о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.04.2011 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Савилова Е.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.05.2011.

Банк обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2086 руб. 84 коп.

Определением суда от 26.07.2011 требование банка принято к производству.

Определением суда от 05.09.2011 относительно требования банка применен порядок, установленный п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве, указано, что требования банка будут рассмотрены после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда от 24.02.2012 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 31.08.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 10.10.2011 конкурсным управляющим утверждена Савилова Е.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2011.

Банк 28.09.2011 с расчетного счета должника N 40702810901000011667 на основании платежного поручения от 28.09.2011 N 2, оформленного директором должника Бурлаковым С.Ю., списал 241 564 руб. 82 коп. в пользу гражданки Анненковой О.Ю. В "назначении платежа" указано: заработная плата за январь - август 2010 года Анненковой О.Ю. по трудовому договору N 845/2008, N карты 676196000068332288 Калининского отделения доп. офис N 8544/01 Сберегательного банка РФ. Без НДС.

Полагая, что у банка отсутствовали правовые основания для списания с расчетного счета должника денежных средств в сумме 241 564 руб. 82 коп. по распоряжению бывшего директора должника, чьи полномочия в силу закона были прекращены после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, общество в лице конкурсного управляющего Савиловой Е.В. обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с банка убытков в указанном размере. В обоснование исковых требований конкурсный управляющий ссылается на то, что банк был осведомлен о введении в отношении его клиента процедуры наблюдения и должен был знать о введении в отношении должника конкурсного производства, введение которого влечет прекращение полномочий руководителя должника. Конкурсный управляющий также указывает на то, что банком исполнено требование, не относящееся к текущим платежам, тем самым нарушив очередность исполнения обязательств должника в процедуре банкротства; наличие соответствующей задолженности документами не подтверждается.

Банк, возражая против исковых требований, ссылается на то, что не располагал сведениями о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, решение суда от 31.08.2011 о признании общества банкротом было представлено конкурсным управляющим в банк только 02.08.2012; извещения о прекращении полномочий директора Бурлакова С.Ю. в банк не поступали; исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5, с учетом условий п. 3.8 договора банковского счета от 21.05.2008 N 11667, п. 4.16 Правил по открытию и закрытию счетов корпоративным клиентам Банка, утвержденных 09.02.2011, банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений общества, выданных неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о недоказанности всей совокупности условий для применения такой меры ответственности как взыскание убытков, ссылаясь на отсутствие у банка сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и неизвещение конкурсным управляющим банка о прекращении полномочий Бурлакова С.Ю.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к иным выводам о доказанности всей совокупности условий для взыскания с банка убытков в размере 241 564 руб. 82 коп. ввиду списания денежных средств с расчетного счета должника по распоряжению неуполномоченного лица, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве предусматривает особый правовой режим управления предприятием должником и погашения должником кредиторской задолженности. Так, в соответствии со ст. 64 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения органы управления должника продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. 2 и 3 названной статьи; в процедуре конкурсного производства в силу п. 2 ст. 126, ст. 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий.

В п. 2 ст. 63 Закона о банкротстве указано, что в целях обеспечения наступления предусмотренных п. 1 данной статьи последствий вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения названное определение направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии с п. 7.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" карточка действует до прекращения договора банковского счета, за исключением случаев досрочного прекращения полномочий органов управления клиента в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при открытии должником счета в банке директор общества Бурлаков С.Ю. был вписан в банковскую карточку в качестве лица с правом первой подписи.

В данной карточке отражено, что срок полномочий Бурлакова С.Ю. по распоряжению денежными средствами общества установлен с 21.05.2008 по 06.11.2009.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент совершения банком операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника по платежному поручению от 28.09.2011 N 2, оформленному директором должника Бурлаковым С.Ю., уже было принято судом решение от 31.08.2011 о признании должника банкротом, введении в отношении него процедуры конкурсного производства и соответствующее сообщение о данном событии было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.09.2011.

Учитывая, что данные сведения являются общедоступными, принимая во внимание то, что на момент совершения банковской операции банк уже являлся участником дела о банкротстве должника, его требование определением суда от 26.07.2011 было принято к производству и определением от 05.09.2011 в отношении требования банка применен порядок, установленный п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что банк знал о том, что должник находится в процедуре банкротства и должен был знать о введении в отношении него конкурсного производства, в связи с чем признал факт необоснованного списания банком денежных средств по истечении срока полномочий Бурлакова С.Ю. в отсутствие соответствующих поручений конкурсного управляющего должника, то есть признал факт неправомерности действий банка, имеющего в данном случае возможность получить информацию о прекращении полномочий руководителя должника и обязанного в силу Банковских правил по открытию и закрытию счетов корпоративным клиентам, утвержденных протоколом банка от 09.02.2011 N 2-П, учитывать данную информацию при исполнении платежных поручений должника.

Исследовав доводы и возражения сторон в отношении причинения данными действиями убытков должнику, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из отчета конкурсного управляющего на 25.11.2013 следует, что у должника имеются непогашенные требования кредиторов при отсутствии имущества необходимого для их удовлетворения, что подтверждает факт причинения убытков должнику в результате необоснованного списания с расчетного счета должника денежных средств в сумме 241 564 руб. 82 коп.

Установив, что материалами дела подтверждается вся совокупность условий для применения в отношении банка такой меры ответственности как взыскание убытков, суд апелляционной инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5, с учетом условий п. 3.8 договора банковского счета от 21.05.2008 N 11667, п. 4.16 Правил по открытию и закрытию счетов корпоративным клиентам Банка, утвержденных 09.02.2011, банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений общества, выданных неуполномоченным лицом, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Условия п. 3.8 договора банковского счета и положения п. 4.16 Правил по открытию и закрытию счетов корпоративным клиентам Банка, утвержденных 09.02.2011, не могут рассматриваться в отрыве от иных положений, обязывающих банк учитывать особенности исполнения платежных документов предприятия, находящегося в процедуре банкротства.

Исследовав Правила по открытию и закрытию счетов корпоративным клиентам Банка, утвержденных 09.02.2011, в частности п. 4.17, 8.15, учитывая, что клиент банка находился в процедуре банкротства, о чем безусловно было известно банку, суд апелляционной инстанции установил, что из приведенных норм права усматривается возможность банка получить изменившуюся информацию о клиенте и обязанность банка отразить данные изменения о клиенте в банковской карточке и автоматизированной банковской системе, в связи с чем обоснованно отклонил ссылку банка на вышеуказанные условия договора банковского счета как освобождающие банк от ответственности и в сложившейся ситуации.

Поскольку банк был осведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства и общедоступные публикации о признании должника банкротом позволяли банку достоверно установить, что в силу ст. 126 Закона о банкротстве с 31.08.2011 прекращены полномочия директора должника, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у банка отсутствовали правовые основания для списания денежных средств со счета клиента по платежному поручению от 28.09.2011 N 2, оформленному бывшим директором должника Бурлаковым С.Ю.

Доводы заявителя кассационной жалобы о непричинении действиями банка убытков должнику ввиду отсутствия у должника текущих обязательств и наличия имущества (автомобиля Лексус LS 430, гос.номер А505ТМ74) не принимаются как противоречащие материалам дела и неподтвержденные надлежащими доказательствами.

В решении суда от 31.08.2011 о признании должника банкротом указано, что за должником зарегистрировано транспортное средство - автомобиль Лексус LS 430, гос.номер А505ТМ74, в отношении которого проводятся мероприятия по розыску. В отчете конкурсного управляющего на 25.11.2013 отражено, что у должника отсутствует имущество необходимое для удовлетворения требований кредиторов. Доказательств фактического нахождения у должника указанного транспортного средства в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное приобщение судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных конкурсным управляющим, не принимается.

В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции отражены мотивы приобщения дополнительных доказательств, представленных и банком и конкурсным управляющим, с которыми стороны были ознакомлены в судебном заседании. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств. Нарушений норм ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено. Кроме того, в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 названного Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела.

В силу положений ст. 168, 268 названного Кодекса исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А76-14651/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк конверсии "Снежинский" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А76-14651/2012 Арбитражного суда Челябинской области, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2013, отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Банк конверсии "Снежинский" 241 564 руб. 82 коп., перечисленных банком на депозитный счет Федерального арбитражного суда Уральского округа по платежному поручению от 09.12.2013 N 3202.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Е.Н.Сердитова Н.А.Артемьева