Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2014 г. N Ф09-68/14 по делу N А76-23492/2010

Екатеринбург

06 марта 2014 г.

Дело N А76-23492/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Монетный дом" (далее - общество Банк "Монетный дом", банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 по делу N А76-23492/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по тому же делу по заявлению общества Банк "Монетный дом" об отмене обеспечительных мер, принятых 11.07.2011 Ленинским районным судом г. Тюмени, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Брикунова Александра Алексеевича (далее - предприниматель Брикунов А.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание открыто 20.02.2014. В судебном заседании приняла участие представитель общества Банк "Монетный дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Зыгарь Ю.В. (доверенность от 28.01.2014 N 74 АА 2047290).

В судебном заседании 20.02.2014 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 27.02.2012 до 11 ч 45 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием названного представителя общества Банк "Монетный дом".

В рамках дела о банкротстве предпринимателя БрикуноваА.А. банк 31.10.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста 3-х комнатной квартиры N 26, находящейся в доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Красная, д. 63, принятых постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.07.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 (судья Калина И.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 (судьи Серкова З.Н., Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.) определение суда от 08.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 отменить. Заявитель указывает, что существующая правоприменительная практика допускает возможность отмены обеспечительных мер в отношении имущества должника судом, рассматривающим дело о банкротстве, независимо от того, каким судом были наложены обеспечительные меры. В частности, банк ссылается на правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 17219/10 по делу N А46-22627/2009. Кроме того, по мнению банка, поскольку арестованное имущество должника является предметом залога, и банк как залоговый кредитор в деле о банкротстве должника реализовал свое право оставить предмет залога за собой, то имущественные требования лиц, в интересах которых судом общей юрисдикции был наложен арест, не могут быть удовлетворены за счет стоимости спорного имущества. При таких обстоятельствах сохранение ареста не имеет практического значения.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25.02.2010 частично удовлетворен иск общества Банк "Монетный дом" к Галушка Алене Васильевне и Брикунову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; обращено взыскание на предмет залога: 3-х комнатную квартиру N 26, находящуюся в доме, расположенном в г. Челябинске, по ул. Красная, д. 63, принадлежащую Брикунову А.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 возбуждено производство по делу о признании предпринимателя Брикунова А.А. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.12.2010 в отношении имущества предпринимателя Брикунова А.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бобин В.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2011 предприниматель Брикунов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Стародумов Валерий Николаевич.

Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.07.2011 наложен арест на принадлежащую должнику квартиру N 26, находящуюся в доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Красная, д. 63.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2011 признано обоснованным требование общества Банк "Монетный дом" в размере 23 969 190 руб. 07 коп., в том числе 16 096 584 руб. 90 коп. основной задолженности, 7 365 043 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитом, 410 602 руб. 73 коп. штрафных процентов и неустойки, 96 958 руб. 91 коп. судебных расходов. Требование общества Банк "Монетный дом" в размере 10 394 582 руб. 21 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Брикунова А.А. как обеспеченное залогом имущества должника, а именно:

- 794 082 руб. 21 коп., в том числе 14 400 руб. 31 коп. судебных расходов, 183 097 руб. процентов за пользование кредитом и 596 584 руб. 90 коп. основной задолженности по кредитному договору от 17.04.2008 N 360А-1753 - залогом катера SEA-Ray 185 Sport, идентификационный номер US-SERV4512L607, марка, модель двигателя: Mercruiser, двигатель OW675839, 2006 года выпуска;

- 9 600 500 руб., в том числе 54 200 руб. судебных расходов, 3 652 342 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом и 5 893 957 руб. 54 коп. основной задолженности по кредитному договору от 10.01.2008 N 1 - залогом квартиры N 26 дома 63 по ул. Красная в г. Челябинске общей площадью 155,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74-74- 01/057/2006-470.

Определением от 06.03.2012 Стародумов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим имуществом предпринимателя Брикунова А.А. утвержден Редькин Вячеслав Викторович.

От конкурсного управляющего Редькина В.В. 10.04.2013 банку поступило предложение об оставлении нереализованного с повторных торгов предмета залога (квартиры N 26, находящейся в доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Красная, д. 63) за собой с оплатой конкурсному управляющему денежной суммы, определенной п. 4.1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Банк предложение конкурсного управляющего принял, направил конкурсному управляющему заявление об оставлении квартиры за собой от 08.05.2013.

Платежным поручением от 17.05.2013 N 10259 общество Банк "Монетный дом" перечислило конкурсному управляющему имуществом предпринимателя Брикунова А.А. 437 967 руб.

На основании акта о передаче имущества конкурсный управляющий имуществом должника Редькин В.В. 28.06.2013 передал нереализованный предмет залога банку. Необходимые документы 30.08.2013 были переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с целью регистрации права собственности банка на квартиру.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 05.09.2013 уведомило банк, конкурсного управляющего Редькина В.В., Брикунова А.А. о приостановлении регистрации прав на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 155,5 кв. м, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Красная, д. 63, кв. 26. В качестве одного из оснований приостановления орган Росреестра указал на наличие ареста, наложенного на квартиру постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.07.2011. Указанный арест наложен в рамках уголовного дела N 201002971/70 в целях обеспечения гражданского иска потерпевшего - общества с ограниченной ответственностью "Исток".

Ссылаясь на то, что наличие ареста препятствует распоряжению имуществом, которое было включено в конкурсную массу должника и приобретено банком в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, общество Банк "Монетный дом" обратилось в Арбитражным суд Челябинской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отмена обеспечительной меры производится судом, который ее принял. Кроме того, суд первой инстанции указал, что банк также вправе обжаловать бездействие органа Росреестра.

Между тем при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено следующее.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подп. 2 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (п. 4 и 5 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 данного постановления.

Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В силу ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что банк имеет отношение к уголовному делу, по которому в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на принадлежащее должнику имущество.

Кроме того в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 17219/10 по делу N А46-22627/2009 высказана правовая позиция, согласно которой вопросы снятия запретов, арестов, иных ограничений распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), и государственной регистрации перехода прав на такое имущество к его покупателям с конкурсных торгов должны быть решены арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, до завершения конкурсного производства в отношении банкрота.

В данном деле суд рассматривал заявление покупателя имущества должника о признании незаконным бездействия органа Росреестра, выразившегося в непогашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об аресте недвижимого имущества, принадлежащего должнику; заявление было подано в суд после завершения конкурсного производства и исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

В настоящем деле конкурсное производство в отношении должника продлено, в том числе и по причине того, что не завершена регистрация права собственности на объекты недвижимости за залогодержателями (определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2014, резолютивная часть от 25.02.2014).

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, банк в данном случае правомерно обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о снятии с недвижимого имущества должника ареста, наложенного Ленинским районным судом г. Тюмени.

В рассматриваемой ситуации оспаривание бездействия органа Росреестра не приведет к восстановлению нарушенных прав банка, так как наложение арестов на имущество должника в процедуре конкурсного производства возможно, и в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации орган Росреестра обязан исполнять судебное постановление суда общей юрисдикции, при этом оценка данного постановления не входит в компетенцию органа государственной власти.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявление банка об отмене обеспечительных мер - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть, что, поскольку статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок рассмотрения в деле о банкротстве заявлений, разногласий, ходатайств и жалоб, то данное заявление банка подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве, как обособленный спор. Суду также следует рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к рассмотрению заявления банка заинтересованных лиц. В частности, заинтересованными в результате настоящего спора являются лица, в интересах которых был наложен арест, о снятии которого просит банк.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 по делу N А76-23492/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по тому же делу отменить, заявление об отмене обеспечительных мер направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Лиходумова Е.Н. Сердитова