Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 18АП-12857/13

г. Челябинск

20 декабря 2013 г.

Дело N А76-23492/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства по страхованию вкладов - конкурсного управляющего Банка "Монетный дом" Открытое акционерное общество на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 по делу N А76-23492/2010 (судья Калина И.В.).

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Банка "Монетный дом" Открытое акционерное общество - Первых И.Ю. (доверенность 77 АА 9897373 от 20.06.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2010 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Брикунова Александра Алексеевича (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 309744825800020, идентификационный номер налогоплательщика 744808351756, далее - предприниматель Брикунов А.А., должник).

Определением арбитражного суда от 20.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 24.06.2011 (резолютивная часть от 23.06.2011) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 06.03.2012 (резолютивная часть от 01.03.2012) конкурсным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович (далее - конкурсный управляющий Редькин В.В.).

31.10.2013 Банк "Монетный дом" Открытое акционерное общество (далее - Банк "Монетный дом" ОАО, Банк) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых 11.07.2011 Ленинским районным судом г. Тюмени, в виде ареста 3-х комнатной квартиры N 26, находящейся в доме, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул. Красная, 63.

Определением арбитражного суда от 08.11.2013 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Банка "Монетный дом" ОАО просит определение суда от 08.11.2013 отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает, что существующая правоприменительная практика допускает возможность отмены обеспечительных мер, принятых в отношении имущества лица - банкрота, судом, рассматривающим дело о банкротстве этого лица, независимо от того, каким судом принималась такая обеспечительная мера. Наличие ареста препятствует Банку законным способом распорядиться имуществом, полученным Банком во владение в соответствии с законом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание Брикунов А.А., конкурсный управляющий Редькин В.В. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 17.12.2013 представитель конкурсного управляющего Банка "Монетный дом" ОАО доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда от 08.11.2013 отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Банк "Монетный дом" ОАО является залоговым кредитором должника - предпринимателя Брикунова А.А., часть требований Банка обеспечена квартирой N 26, находящейся в доме, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул. Красная, 63 (л.д. 10-13).

Конкурсный управляющий Редькин В.В. направил Банку предложение об оставлении нереализованного с повторных торгов предмета залога за собой с оплатой конкурсному управляющему денежной суммы, определенной пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) (л.д. 18).

Банк предложение конкурсного управляющего принял, о чем направил конкурсному управляющему заявление об оставлении предмета за собой (л.д.19).

Платежным поручением от 17.05.2013 Банк перечислил конкурсному управляющему денежную сумму в размере 437967 руб. (л.д. 20).

28.06.2013 конкурсный управляющий Редькин В.В. передал нереализованный предмет залога Банку.

30.08.2013 документы переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) с целью регистрации права собственности Банка на квартиру (л.д. 21).

05.09.2013 Управление Росреестра по Челябинской области уведомило Банк о приостановлении регистрации прав на квартиру, в качестве одного из оснований указало наличие ареста, наложенного на квартиру 11.07.2011 Ленинским районным судом г. Тюмени. Арест наложен в рамках уголовного дела N 201002971/70 в целях обеспечения гражданского иска потерпевшего - общества с ограниченной ответственностью "Исток" (л.д. 22-26).

Ссылаясь на то, что наличие ареста препятствует Банку "Монетный дом" ОАО законным способом распорядиться имуществом, полученным Банком в соответствии с законом, залоговый кредитор обратился в Арбитражным суд Челябинской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отмена обеспечительной меры производится судом, который ее принял.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Согласно частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Следовательно, рассмотрение заявления об отмене обеспечения иска, принятого арбитражным судом, осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 29.06.2004 N 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, у арбитражного суда в рамках дела о банкротстве предпринимателя Брикунова А.А. отсутствуют основания для отмены ареста, наложенного 11.07.2011 Ленинским районным судом г. Тюмени.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П часть третья статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Обеспечительная мера принята Ленинским районным судом г. Тюмени, 11.07.2011 после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства решением от 24.06.2011 (резолютивная часть от 23.06.2011). В связи с данным обстоятельством наложение ареста на имущество подлежит отмене на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительной меры, принятой Ленинским районным судом г. Тюмени, арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о возможности отмены обеспечительных мер, принятых в отношении имущества лица - банкрота, судом, рассматривающим дело о банкротстве этого лица, независимо от того, каким судом принималась такая обеспечительная мера, основан на неверном толковании норм права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 по делу N А76-23492/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агентства по страхованию вкладов - конкурсного управляющего Банка "Монетный дом" Открытое акционерное общество - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко