Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 18АП-8774/13

г. Челябинск

18 сентября 2013 г.

Дело N А76-23492/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брикунова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2013 по делу N А76-23492/2010 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и заявления об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (судьи Коровина О.С., Строганов С.И., Федотенков С.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Брикунова Александра Алексеевича - Торопов А.В. (паспорт, доверенность от 28.03.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2010 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Брикунова Александра Алексеевича (ОГРНИП 309744825800020, ИНН 744808351756, далее - должник).

Определением суда от 20.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 24.06.2011 (резолютивная часть от 23.06.2011) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 06.03.2012 (резолютивная часть от 01.03.2012) конкурсным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Должник 23.04.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего при исполнении обязанностей по продаже имущества должника и заявлением об отстранении конкурсного управляющего (Ж. 2.1, л.д. 2-3).

В ходе судебного разбирательства должник представил дополнение к жалобе (Ж. 2.1, л.д. 91-93), которое принято судом как изменение оснований жалобы (Ж. 2.1, л.д. 110).

С учетом дополнения должник указал на следующие нарушения в действиях (бездействии) конкурсного управляющего при проведении торгов по продаже имущества должника 04.03.2013:

- в сообщении о продаже имущества должника не содержатся сведения, подлежащие обязательному опубликованию в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- в нарушение пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов не был установлен единый шаг аукциона, шаги аукциона по каждому из 4 лотов отличались, что вводило в заблуждение потенциальных покупателей. При этом в отношении лота N 3 был установлен наиболее высокий шаг аукциона, что не обеспечивало равный доступ всех лиц к участию в торгах;

- в нарушение пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов не уведомил претендентов на участие в торгах о результатах рассмотрения заявок;

- в сообщении о продаже имущества должника содержится недостоверная информация о начальной цене продажи предприятия: на сайте электронной торговой площадки указано, что имущество не облагается налогом на добавленную стоимость, а в публикации в официальном издании такое указание отсутствует;

- сообщения о результатах проведения торгов 04.03.2013 не опубликованы;

- недвижимое имущество, включенное в лоты N N 1, 2, 4, не могло быть выставлено на торги, поскольку на момент проведения торгов находилось под арестом, наложенным в рамках уголовного дела;

- в сообщении о продаже имущества должника содержится недостоверная информация об имуществе должника (лот N 4): Брикунову А.А. принадлежит нежилое помещение N 2 по адресу: г. Челябинск, ул. 50-летия ВЛКСМ, дом 18 А, а в публикации адрес помещения указан как г. Челябинск, ул. 50-летия ВЛКСМ, дом 18;

- объявления о начале проведения повторных торгов не публиковались в газетах и на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве, что является нарушением установленного Законом о банкротстве порядка опубликования сведений.

Должник также привел нарушения, допущенные конкурсным управляющим при продаже движимого имущества по прямым договорам купли-продажи без поведения торгов 01.04.2013:

- итоги инвентаризации имущества Брикунова А.А. не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, что нарушает требования статьи 129 Закона о банкротстве;

- конкурсный управляющий реализовал имущество должника в отсутствие решения собрания кредиторов о порядке продажи, поскольку договоры купли-продажи заключены 01.04.2013, а порядок продажи движимого имущества утвержден 29.04.2013;

- сведения о балансовой стоимости движимого имущества не отражены в отчетах конкурсного управляющего, поэтому предложение о продаже сформировано с нарушением действующего законодательства;

- расчеты по договорам купли-продажи от 01.04.2013 произведены наличными денежными средствами, минуя расчетный счет конкурсного производства.

Кроме того, должник оспорил следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего:

- конкурсный управляющий неправомерно привлек заемные денежные средства по договору с Исаевым С.М., что привело к уменьшению конкурсной массы; договор займа к отчету конкурсного управляющего не приложен, собранием кредиторов не утверждался;

- конкурсный управляющий не привлек оценщика для оценки принадлежащего должнику имущества - квартиры по адресу: г. Челябинск, пл. Мопра, д. 9, кв. 122.

Определением суда от 23.07.2013 (резолютивная часть от 16.07.2013, т.2, л.д. 24-33) в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 23.07.2013 отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неполное исследование судом материалов и обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Обращаясь с жалобой, должник указал на несоблюдение конкурсным управляющим обязательных требований к публикациям о проведении торгов установленных Законом о банкротстве. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал о не применении пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве к содержанию публикаций о проведении торгов. Вместе с тем, обоснованно указав, что сведения, которые должны содержаться в сообщении о проведении торгов регулируются положениями пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, суд не принял во внимание, что согласно указанной норме в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона. Буквальное толкование пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве не позволяет установить объем подлежащих публикации сведений об организаторе торгов. Таким образом, по мнению подателя жалобы, поскольку положения пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве не устанавливают перечень сведений об организаторе торгов, подлежащий опубликованию в сообщении о проведении торгов, подлежат применению положения пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, устанавливающие общие требования в отношении любых сведений, подлежащих опубликованию в рамках процедуры банкротства, в случае, когда специальной нормой Закона о банкротстве иной перечень сведений не установлен. В публикациях о проведении торгов от 19.01.2013 не указаны сведения, установленные законом.

Кроме того, отклоняя доводы должника об отсутствии в публикациях о проведении торгов, размещенных 19.01.2013, сведений о требованиях к оформлению заявки на участие в торгах, а также о дате, времени и месте подведения результатов торгов, то есть на отсутствие сведений подлежащих публикации в силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, суд указал, что публикации содержат достаточные сведения позволяющие определить дату, время и место подведения результатов торгов. Однако данных сведений в публикации о проведении торгов не содержится. Как следует из текста публикаций, в них указаны лишь сроки начала и окончания приемки заявок, что не является равнозначным понятию "подведение результатов торгов". В противном случае, можно полагать, что подведение результатов торгов и определение их победителя осуществляется одновременно с окончанием приема заявок и без проведения установленной законом процедуры торгов в форме аукциона - последовательным рассмотрением предложений участников аукциона по повышению начальной цены продажи на "шаг аукциона".

По мнению должника, считая установленными допущенные конкурсным управляющим нарушения Закона о банкротстве, суд неправомерно делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения в этой части жалобы должника.

На начало судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами, согласно которому он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в конкурсную массу должника включено следующее имущество, являющееся предметом залога: квартира общей площадью 125,1 кв. м., расположенная по адресу: г. Челябинск, площадь Мопра, дом 9, N 122 (залогодержатель - закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк"); катер SEA-Ray 185 Sport, идентификационный номер US-SERV4512L607, марка, модель двигателя: Mercruiser, двигатель OW675839, 2006 года выпуска (залогодержатель - Банк "Монетный дом" открытое акционерное общество); квартира общей площадью 155,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Красная, дом 63, N 26 (залогодержатель - Банк "Монетный дом" открытое акционерное общество); нежилое помещение N 2 общей площадью 77,7 кв.м., кадастровый (или условный) N74-74-01/120/2008-452, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 18А (залогодержатель - Исаев А.С.).

По результатам дополнительной инвентаризации, проведенной 07.03.2013, в конкурсную массу включены 57 наименований движимого имущества, расположенного в квартире по адресу: г. Челябинск, площадь Мопра, дом 9, квартира 122 (Ж. 2.1, л.д. 135-137).

29.11.2012 залогодержателями обществом "Райффайзенбанк" и Исаевым А.С. утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (Ж. 2.1, л.д. 40-46).

Определениями суда от 27.12.2012 утверждена начальная продажная цена заложенного имущества и порядок продажи имущества, являющегося предметом залога в пользу Банка "Монетный дом" (Ж. 2.1, л.д. 33-39, 47-49).

В соответствии с утвержденными порядками сформировано 4 лота, имущество подлежит продаже на открытых торгах в форме аукциона, организатором которых является конкурсный управляющий.

Согласно публикациям в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 19.01.2013 N 9 (Ж. 2.1, л.д. 50), в местном печатном издании - газете "Южноуральская панорама" от 19.01.2013 (Ж. 2.1, л.д. 51) и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 18.01.2013 (Ж. 2.1, л.д. 52-54) первые торги по продаже имущества должника назначены на 04.03.2013.

Как усматривается из протоколов об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 04.03.2013 для участия в торгах по лотам N 1 (квартира N 122), N 2 (квартира N 26), N4 (нежилое помещение N2) заявки не поступили (Ж. 2.1, л.д. 55-56, 60). Торги по лотам N N 1, 2, 4 признаны несостоявшимися, о чем составлены протоколы о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Брикунова А.А. от 04.03.2013 (Ж. 2.1, л.д. 61-62, 65).

Для участия в торгах по лоту N 3 поступили заявки от семи претендентов, четверо из которых были допущены к участию в торгах, что подтверждается протоколом об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 04.03.2013 N1418-ОАОФ/1/3 (Ж. 2.1, л.д. 57-59). Победителем торгов по лоту N 3 стал Ковалев Валерий Сергеевич - протокол о результатах открытых торгов в форме аукциона от 04.03.2013 N1418-ОАОФ/2/3 (Ж. 2.1, л.д. 63-64).

Полагая, что конкурсным управляющим допущены существенные нарушения закона, повлекшие ущемление прав и законных интересов должника, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что должник не доказал факт несоответствия оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего нормам законодательства о банкротстве и нарушения прав и законных интересов должника такими действиями (бездействием), а также совокупности условий, необходимых для отстранения арбитражного управляющего.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу статей 20.4, 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, правомочия арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства конкретизированы положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве четко регламентирован порядок реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства.

Относительно требований в части отсутствия в публикациях в газетах "Коммерсантъ" и "Южноуральская панорама" от 19.01.2013 сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В статье 28 Закона о банкротстве перечислены сведения, подлежащие обязательному опубликованию, в том числе и о проведении торгов по продаже имущества должника. Данная статья не предусматривает обязательный перечень сведений, которые должны содержаться в любой публикации; специальными нормами Закона о банкротстве могут быть установлены иные требования к публикации.

Как верно отметил суд первой инстанции, такие специальные требования установлены пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, указывающей сведения, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия; соответственно пункт 8 статьи 28 Закон о банкротстве не подлежит применению при размещении публикации о проведении торгов.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что указание подробных сведений об арбитражном управляющем, саморегулируемой организации и должнике, предусмотренных пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, не является необходимым при проведении торгов. Основное содержание публикации должно отражать сведения об имуществе должника и порядке участия в торгах. Иное приводило бы к нецелесообразному увеличению расходов на публикацию сообщений о торгах (цена на услуги по опубликованию официальных сведений установлена за 1 кв. см. текста).

Податель жалобы не мотивировал, каким-образом отсутствие в публикации некоторых сведений привело к нарушению его прав, прав его кредиторов. Доказательств создания препятствий к участию в торгах в связи с отсутствием указанной информации не представлено. Сведений об оспаривании торгов по названным основаниям не имеется.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований в названной части не имелось, учитывая отсутствие совокупности необходимых условий.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; дата, время и место подведения результатов торгов. Необходимость указывать требования к оформлению заявки на участие в торгах приведенная норма права не содержит, в связи с чем, жалоба в части отсутствия соответствующих сведений в публикации отклонена судом первой инстанции правомерно.

В сообщении в газете "Коммерсантъ" указано, что электронные торги состоятся 04.03.2013, заявки принимаются с момента выхода объявления о проведении электронных торгов с 27.01.2013 с 10 часов (по московскому времени) до 04.03.2013 до 10 часов (по московскому времени). Аналогичные сведения содержатся в сообщении в "Южноуральской панораме".

По мнению апелляционной инстанции, публикации содержат достаточные сведения, позволяющие определить дату - 04.03.2013, время - после 10 часов (по московскому времени, то есть после окончания приема заявок) и место подведения результатов торгов - электронная торговая площадка "Аукционы Сибири".

Отражение информации о периоде подведения итогов торгов таким способом не повлекло нарушения прав и законных интересов самого должника и его конкурсных кредиторов. Доказательств создания препятствий к участию в торгах в связи с отсутствием указанной информации не представлено. Сведений об оспаривании торгов по названным основаниям не имеется.

Относительно требований в части отсутствия публикации об итогах проведения торгов 04.03.2013, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Из материалов дела следует, что объявление о результатах торгов по лоту N 3 опубликовано 23.03.2013 в газетах "Коммерсантъ" (Ж. 2.1, л.д. 66) и "Южноуральская панорама" (Ж. 2.1, л.д. 67). Доказательства опубликования сообщения о результатах проведения торгов 04.03.2013 по лотам NN 1, 2, 4 в официальном издании и в средстве массовой информации по месту нахождения должника не представлены. На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 20.03.2013 размещено сообщение о том, что торги по лотам NN 1, 2, 4 признаны несостоявшимися, по лоту N3 определен победитель (Ж. 2.1, л.д. 68-69).

Конкурсным управляющим в нарушение пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве не опубликовано сообщение о признании несостоявшимися торгов, проведенных 04.03.2013, по лотам N N 1, 2, 4 в газетах "Коммерсантъ" и "Южноуральская панорама". Между тем, впоследствии результаты торгов 04.03.2013 по лоту N 4 аннулированы конкурсным управляющим ввиду технической ошибки (Ж. 2.1, л.д. 70), поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствие публикации о результатах торгов 04.03.2013 по лоту N4 не имеет юридического значения.

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает, каким образом данное нарушение повлияло на права и законные интересы должника, в связи с чем, следует признать, что оснований для удовлетворения требований в указанной части не имелось, учитывая отсутствие совокупности необходимых условий. Сам по себе факт нарушения закона, не может безусловно свидетельствовать о нарушении прав должника.

Относительно требований в части того, что имущество, включенное в лоты N N 1, 2, 4, находится под арестом, и не могло являться предметом продажи, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Все имущество должника, включенное в конкурсную массу, подлежит продаже с целью получения максимальной выручки для расчетов с кредиторами.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2013, постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.07.2011 наложен арест на помещение N 2, квартиры N N 26 и 122 (Ж. 2.1, л.д. 13-15).

Арест на имущество наложен в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и заключается в ограничении собственника этого имущества в распоряжении этим имуществом.

Поскольку в данном случае арест на имущество должника наложен судом общей юрисдикции, следовательно, вопрос о снятии ареста также разрешается судом общей юрисдикции (пункт 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка конкурсного управляющего на пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, предусматривающий снятие ранее наложенных арестов на имущество должника с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, отклонена судом первой инстанции обоснованно, поскольку в рассматриваемом случае арест наложен после открытия в отношении должника конкурсного производства.

Торги по лотам N N 1, 2, 4, на которые наложен арест в рамках уголовного дела, 04.03.2013 не состоялись по причине отсутствия заявок, торги по лоту N 4 впоследствии аннулированы. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совершение конкурсным управляющим оспариваемых действий по выставлению арестованного имущества на торги не повлекло нарушения прав должника, поскольку имущество не выбыло из собственности должника, ограничение его в обороте не нарушено.

Относительно требований в части того, что в сообщении о продаже содержится недостоверная информация об имуществе должника по лоту N 4, неверно указан адрес помещения N 2: вместо дома 18 А указан дом 18, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Конкурсный управляющий признал факт ошибки при публикации сообщения о продаже лота N 4; данный факт подтверждается также материалами дела (Ж. 2.1, л.д. 50-54).

В публикации в газетах "Коммерсантъ" от 20.04.2013 N 70 и "Южноуральская панорама" от 18.04.2013, а также на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 16.04.2013 размещено объявление об аннулировании результатов торгов 04.03.2013 по лоту N 4 по причине технической ошибки. Первые и повторные торги по продаже помещения N 2 назначены на 31.05.2013 и 09.07.2013 соответственно (Ж. 2.1, л.д. 70-73).

Следовательно, нарушение, допущенное конкурсным управляющим в виде публикации неверной информации о предмете торгов, устранено самим конкурсным управляющим до предъявления рассматриваемой жалобы.

В связи с аннулированием торгов и проведением новых первых и вторых торгов по продаже лота N 4 конкурсным управляющим были понесены дополнительные расходы на опубликование сообщения о продаже имущества, которые могут быть возмещены за счет должника лишь в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сама по себе возможность отнесения в будущем таких расходов на должника не свидетельствует о нарушении прав последнего на момент подачи жалобы действиями по опубликованию сведений с ошибками. Сам по себе факт наличия ошибки в публикации прав должника не нарушил.

Доводы должника о затягивании конкурсного производства в связи с необходимостью проведения новых торгов по продаже лота N 4 также правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что определением от 08.05.2013 срок конкурсного производства продлен, в том числе в связи отсутствием реализации иного имущества.

Принимая во внимание, что оспариваемые действия конкурсного управляющего не привели к нарушению прав и законных интересов должника, судом правомерно отказано в удовлетворении жалобы в указанной части.

Относительно требований в части того, что сведения о балансовой стоимости движимого имущества не отражены в отчетах конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Контроль за деятельностью арбитражного управляющего в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве осуществляется посредством представления отчетов, содержащих необходимые сведения.

После проведения 07.03.2013 дополнительной инвентаризации, по результатам которой в конкурсную массу Брикунова А.А. включено 57 наименований движимого имущества (Ж. 2.1, л.д. 135-137), конкурсный управляющий выяснил стоимость данных объектов. Согласно справке индивидуального предпринимателя Спиридоновой Е.А. от 27.03.2013 N 13031301 общая стоимость всех объектов составляет 63 528 рублей (Ж. 2.1, л.д. 120-122).

Внеочередным собранием кредиторов 29.03.2013 утверждено дополнение к порядку продажи имущества должника, предусматривающее продажу 57 наименований движимого имущества посредством заключения прямых договоров купли-продажи без проведения торгов (Ж. 2.1, л.д. 138-139). Имущество реализовано конкурсным управляющим по договорам купли-продажи от 01.04.2013 N N 2-4 (Ж. 2.1, л.д. 123-126).

В отчете конкурсного управляющего от 22.04.2013, в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отсутствуют сведения о балансовой и рыночной стоимости включенных в конкурсную массу 57 наименований движимого имущества.

Принимая во внимание, что в материалы дела о банкротстве конкурсным управляющим представлены инвентаризационная опись основных средств, справка о стоимости, договоры купли-продажи движимого имущества (вх. от 02.04.2013 N 19505, от 29.04.2013 N 26363), позволяющие установить наименование и стоимость имущества должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения жалобы должника.

Право должника на получение информации о ходе процедуры не нарушено, поскольку заявителем жалобы необходимая информация могла быть получена из отчетов конкурсного управляющего и прилагаемых к нему документов.

Поскольку совокупность условий для признания действий арбитражного управляющего и его отстранения отсутствует, в удовлетворении жалобы должника отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, определение суда от 23.07.2013 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2013 по делу N А76-23492/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Брикунова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко