Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2014 г. N Ф09-14466/13 по делу N А47-983/2013

Екатеринбург

04 марта 2014 г.

Дело N А47-983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Оренбурга (ИНН: 5610013779, ОГРН: 1035605504175; далее - администрация) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2013 по делу N А47-983/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников жилья ""Братство" (ИНН: 5609036980, ОГРН: 1025600893757; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю, далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 422 595 руб. 27 коп. за период с 20.12.2010 по 30.04.2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 279 руб. 95 коп.; к муниципальному образованию "город Оренбург" в лице администрации - о взыскании неосновательного обогащения в сумме 146 185 руб. 57 коп. за период с 01.09.2010 по 30.04.2013, процентов за пользование чужими денежными в сумме 18 021 руб. 47 коп. (с учётом принятых судом уточнений исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ), Финансовое управление администрации города Оренбурга (ИНН: 5610012398, ОГРН: 1025601025746; далее - Комитет).

Решением суда от 29.08.2013 (судья Пирская О.Н.) с учётом определения об исправлении опечатки от 20.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу товарищества взыскано неосновательного обогащения в сумме 422 285 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 228 руб. 50 коп.; муниципального образования "город Оренбург" в лице администрации в пользу товарищества взыскано неосновательное обогащение в сумме 146 185 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 021 руб. 47 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, просит названные судебные акты отменить.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе возлагать на арендатора данного помещения обязанность по заключению с истцом договора о содержании общего имущества, сделан без учёта правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные в доме N 18 по пр. Дзержинского в г. Оренбурге:

с 20.12.2010 нежилое помещение N 2, площадью 106,2 кв. м, нежилое помещение N 5, площадью 191,3 кв. м, нежилое помещение N 4, площадью 110,3 кв. м по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 18;

с 19.04.2011 нежилое помещение N 3, площадью 653, 7 кв. м, в подвале вышеуказанного, литера А.

Муниципальному образованию "город Оренбург" на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные в доме N 18 по пр. Дзержинского в г. Оренбурге:

с 06.11.2008 - нежилое помещение N 6, площадью 177,6 кв. м;

с 31.10.2008 - нежилое помещение N 7, площадью 75,6 кв. м,

Комитет (арендодатель), Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (балансодержатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга от 30.09.2008 N 4-669Е-9338Е, в соответствии условиями которого на основании распоряжения арендодателя от 25.09.2008 N 1398, арендодатель при участии балансодержателя передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда в виде нежилых встроенных помещений, по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 18 для использования под магазин (199,7 кв. м), офис (170 кв. м) и склад (373,9 кв. м).

Согласно п. 1.2.1 данного договора объектом аренды являются расположенные на первом этаже и в подвале 5-ти этажного жилого дома N 18 по пр. Дзержинского в г. Оренбурге встроенные нежилые помещения общей площадью 743,6 кв. м, в том числе: помещение N 2 площадью 106,2 кв. м (комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), помещение N 4 площадью 110,3 кв. м (комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6), помещение N 5 площадью 191,3 кв. м (комнаты N 1, 2), помещение N 6 площадью 177,6 кв. м (комнаты N 1, 2, 3, 4), помещение N 7 площадью 75,6 кв. м (комнаты N 1, 2, 3, 4, 5), часть помещения N 1 площадью 82,6 кв. м (комната N 7).

Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что дом N 18 по пр. Дзержинского в г. Оренбурге в период с 01.09.2010 по 01.06.2012 находился в управлении товарищества.

В период с 01.01.2009 по 01.08.2010 между товариществом и предпринимателем действовал договор на техническое обслуживание и текущий ремонт объектов нежилого фонда по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 18 от 01.01.2009, который с 01.08.2010 прекратил действие в связи его расторжением предпринимателем.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем и муниципальным образованием "город Оренбург" в лице администрации как собственниками встроенных нежилых помещений обязанностей по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома N 18 по пр. Дзержинского в г. Оренбурге, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчиков обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома N 18 по пр. Дзержинского в г. Оренбурге пропорционально доле в праве общей долевой собственности на указанное имущество. При этом суд отметил, что наличие между администрацией и предпринимателем договора аренды части спорных нежилых помещений не является основанием для возложения на последнего бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в договоре аренды условий о несении арендатором расходов по содержанию общего имущества в жилом доме не является основанием для возложения на него установленной жилищным законодательством обязанности собственника помещения по несению расходов, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе путём внесения платы за содержание и ремонт помещения. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

С учётом изложенного, обязанность собственника встроенного нежилого помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме обусловлена правом собственности на указанное помещение. Существование данной обязанности собственника помещения не зависит от наличия между ним и управляющей организацией (товариществом собственников жилья) письменного договора управления многоквартирным домом.

Исходя из п. 2 ст. 152 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение, частью которой является плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме, возникает у собственника помещения с момента государственной регистрации права собственности на данное помещение.

Согласно п. 5, 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом в порядке, установленном подп. 2 п. 2 ст. 161 названного Кодекса, члены товарищества собственников жилья, а также не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

В соответствии с п. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с его уставом.

С учётом дат возникновения у ответчиков права собственности на спорные нежилыми помещения, отсутствия в деле доказательств, подтверждающих оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, следует признать правильным вывод судов о наличии у администрации обязанности по несению расходов на содержание указанного имущества в период с 01.09.2010 по 30.04.2013; у предпринимателя - в период с 20.10.2010 по 30.04.2013.

Факт осуществления истцом в течение спорного периода деятельности по управлению домом N 18 по пр. Дзержинского в г. Оренбурге подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Поскольку имеющимися доказательствами не подтверждается несение ответчиками расходов по содержанию общего имущества в доме N 18 по пр. Дзержинского в г. Оренбурге в связи с владением ими на праве собственности встроенными нежилыми помещения в названном доме, вывод судов о неосновательном сбережении администрацией и предпринимателем денежных средств соответствует п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод администрации о том, что в силу условий договора аренды от 30.09.2008 N 4-669Е-9338Е расходы по содержанию общего имущества, которые законом возложены на муниципальное образование "город Оренбург" как собственника нежилого помещения, несёт предприниматель, правомерно отклонён судами первой инстанции.

Согласно материалам дела требование товарищества об оплате предпринимателем и администрацией услуг по содержанию и ремонту общего имущества основано на отношениях по управлению многоквартирным домом, возникающие, как следует из ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, между управляющей организацией, товариществом собственников жилья (в зависимости от способа управления соответствующим жилым домом) и собственником помещения.

Указанные положения законодательства исключают возложение на арендатора обязанностей собственника встроенных нежилых помещений по заключению от своего имени договора с управляющей организацией на управление многоквартирным домом и оплате понесённых ею расходов, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.

При определении суммы спорного неосновательного обогащения каждого из ответчиков суды обоснованно приняли во внимание утверждённый в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ежемесячный размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, которые входят в состав товарищества.

Решения общего собрания собственников помещений в доме N 18 по пр. Дзержинского в г. Оренбурге об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, оформленные протоколами от 28.02.2009 N 1, от 19.12.2009 N 1, от 23.01.2011 N 1, от 09.04.2012 N 1, не обжалованы, недействительными не признаны.

Представленный истцом расчёт задолженности каждого из ответчиков произведён на основании соответствующих ставок платы с учётом площади встроенных нежилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию "город Оренбург" и предпринимателю, а также периода нахождения данных помещений в собственности названных лиц.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ввиду наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать правомерным. С учётом изложенного заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены частично.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод администрации о том, что судами не принят во внимание п. 3.3.15 договора аренды от 30.09.2008 N 4-669Е-9338Е, в соответствии с которым предприниматель обязуется принимать долевое участие в финансировании работ по ремонту и содержанию общего имущества спорного жилого дома.

В силу ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 39, ст. 158, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора аренды, заключённые между арендатором и собственником встроенного помещения в многоквартирном доме, не влияют на установленный законом объём обязанности последнего нести бремя расходов по содержанию общего имущества в названном доме исходя из доли в праве общей долевой собственности на такое имущество.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. Изложенный в кассационной жалобе довод не свидетельствует о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2013 по делу N А47-983/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрация города Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук