Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 18АП-10852/13

г. Челябинск

14 ноября 2013 г.

Дело N А47-983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Финансового управления администрации города Оренбурга и Комитета по управлению имуществом города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2013 по делу N А47-983/2013 (судья Пирская О.Н.).

Товарищество собственников жилья "Братство" (ИНН 5609036980, ОГРН 1025600893757) (далее - ТСЖ "Братство", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Сафиуллину Артему Рафаильевичу (ОГРНИП 304561127100036) (далее - ИП Сафиуллин А.Р., ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 302 158 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 057 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 9-12).

Определением суда первой инстанции от 23.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее - КУИ г. Оренбурга, третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 28.05.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Оренбурга (далее - Администрация г.Оренбурга, соответчик), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление города Оренбурга (далее - Финуправление администрации г.Оренбурга, третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ИП Сафиуллина А.Р. неосновательное обогащение в сумме 422 595 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 768 руб. 50 коп., с Администрации г.Оренбурга неосновательное обогащение в сумме 146 185 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 641 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 25-27).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2013 исковые требования ТСЖ "Братство" удовлетворены частично: в его пользу с ИП Сафиуллина А.Р. взысканы неосновательное обогащение в сумме 422 285 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 228 руб. 50 коп. Кроме того, с ИП Сафиуллина А.Р. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9 205 руб. 33 коп. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок).

С Администрации г.Оренбурга за счет казны Оренбургской области в пользу ТСЖ "Братство" взысканы неосновательное обогащение 146 185 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 021 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 131-136).

В апелляционной жалобе Финуправление администрации г.Оренбурга просило решение суда изменить, отказав в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Братство" к Администрации г.Оренбурга, взыскав сумму неосновательного обогащения с арендатора (т. 2, л.д. 145-147).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Финуправление администрации г.Оренбурга сослалось на то, что на ИП Сафиуллина А.Р., как на арендатора, в соответствии с п. 3.3.15 договора аренды от 30.09.2008 N 4-669Е-9338Е возложена обязанность принимать долевое участие в ремонте или финансировании работ по ремонту фасада здания, в котором находится арендуемый им объект, обеспечивать содержание прилегающей территории, обеспечивать содержание в надлежащем состоянии подъездные пути, тротуары, газоны, деревья, кустарники, прочие элементы благоустройства и малые архитектурные формы.

В апелляционной жалобе КУИ г. Оренбурга просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 155-156).

В обоснование доводов апелляционной жалобы КУИ г. Оренбурга сослалось на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих утверждение на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Кроме того, истцом не представлены протоколы общего собрания членов ТСЖ, которыми были утверждены сметы расходов ТСЖ на 2010-2013 годы, что в указанный период покрывались расходы на содержание многоквартирного дома. По мнению заявителя, истцом необоснованно заявлены к взысканию периоды с апреля 2010 года по март 2013 года, так как они являлись прошедшими периодами. Считает, что за прошедшие периоды подлежит взысканию сумма фактически произведенных истцом затрат на содержание общего имущества дома.

До начала судебного заседания ТСЖ "Братство" представило в арбитражный апелляционный суд возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, ответчики и третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Сафиуллину А.Р. на праве собственности принадлежат: с 20.12.2010 - нежилое помещение N 2, площадью 106,2 кв. м. по адресу г. Оренбург, пр. Дзержинского, N 18 (т. 1, л.д. 40), нежилое помещение N 5, площадью 191,3 кв. м. по адресу г. Оренбург, пр. Дзержинского, N 18 (т. 1, л.д. 41), нежилое помещение N 4, площадью 110,3 кв. м. по адресу г. Оренбург, пр. Дзержинского, N 18 (т. 1, л.д. 42); с 19.04.2011 нежилое помещение N 3, площадью 653, 7 кв. м., в подвале литера А, по адресу г. Оренбург, пр. Дзержинского, N 18 (т. 1, л.д. 39).

Администрации г.Оренбурга на праве собственности принадлежат: с 06.11.2008 нежилое помещение N 6, площадью 177,6 кв.м., с 31.10.2008 нежилое помещение N 7, площадью 75,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 18 (т. 1, л.д. 43-44).

30.09.2008 между КУИ г. Оренбурга (арендодатель), УЖКХ администрации г. Оренбурга (балансодержатель) и ИП Сафиуллиным А.Р. (арендатор) заключен договор аренды объекту муниципального нежилого фонда г. Оренбурга N 4-669Е-9338Е (т. 2, л.д. 42-45), по условиям которого на основании распоряжения арендодателя от 25.09.2008 N 1398, арендодатель при участии балансодержателя передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда в виде нежилых встроенных помещений, именуемый в дальнейшем "объект", по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, 18 для использования под магазин (199,7 кв.м.), офис (170 кв.м.) и склад (373,9 кв.м.).

Пунктом 1.2.1 договора стороны определи состав и местоположение объекта: нежилые встроенные помещения общей площадью 743,6 кв.м. состоящие из: помещение N 2 площадью 106,2 кв.м. (комнаты NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), помещение N 4 площадью 110,3 кв.м. (комнаты NN 1, 2, 3, 4, 5, 6), помещение N 5 площадью 191,3 кв.м. (комнаты N 1, 2), помещение N 6 площадью 177,6 кв.м. (комнаты NN 1, 2, 3, 4), помещение N 7 площадью 75,6 кв.м. (комнаты NN 1, 2, 3, 4, 5), часть помещения N 1 площадью 82,6 кв.м. (комната N 7); расположенные на первом этаже 5-ти этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подвалом (лит. А).

На основании Устава ТСЖ "Братство", утвержденного общим собранием собственников жилых помещений от 29.09.2007 (т. 1, л.д. 20-31), осуществляет содержание и обслуживание общего имущества в г. Оренбурге по адресам: ул. Братская N N 1, 1а, 2, 3, 4, 6; ул. Волгоградская, дома N N 2, 2/1, 4, 12/1, 14, 14/2; проспект Дзержинского, дома NN 9/1, 12, 12/1, 12/2, 14, 14/2, 16, 16/2, 18; ул. Конституции СССР, дома NN 17, 19, 21, 21/1, 21/3, 23.

В период с 01.01.2009 по 01.08.2010 между ТСЖ "Братство" и ИП Сафиуллиным А.Р. действовал договор от 01.01.2009 на техническое обслуживание и текущий ремонт объектов нежилого фонда по адресу г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 18 (т. 1, л.д. 38), который прекратил свое действие, в связи его расторжением ИП Сафиуллиным А. Р., на основании уведомления N 93-р от 12.05.2010 с 01.08.2010 (т. 2, л. д. 41).

В период с 01.09.2010 по 01.06.2012 истец исполнял обязанности по управлению домом, расположенным по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 18, что подтверждается следующими документами: договор N 02-02-03-032/10 ТО сети о реализации услуг по техническому обслуживанию и аварийному обеспечению внутридомовых газовых сетей в многоквартирных домах от 01.01.2010, договор N 8 на проведение биотехнических работ от 01.01.2008, договор N 8 на техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии, протокол N 1 от 09.04.2012 итогов очередного (годового) общего собрания отчетно-выбранного собрания собственников помещений ТСЖ "Братства", протокол N 1 от 23.01.2011 итогов очередного (годового) общего очного отчетного собрания собственников помещений ТС "Братство", протокол N 1 от 19.12.2009 итогов очередного (годового) общего очного отчетно-выборного собрания собственников помещений ТСЖ "Братство", протокол N 1 от 28.02.2009 итогов очередного (годового) общего отчетного собрания собственников помещений ТСЖ "Братство", акты оказания услуг, счета-фактуры, счета (т. 1, л.д. 46-59, 61-62, 64-65,67-68, 70-71, 73-74, 76-77, 79-80, 82-83, 85-86, 88-89, 91-92, 94-95, 98-152, 185-191).

Неоплата ответчиками стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества послужила основанием для обращения ТСЖ "Братство" в арбитражный суд с настоящим требованием. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 210, 248, 395, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период истец с привлечением сторонних организаций осуществлял техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ИП Сафиуллину А.Р. и Администрации г.Оренбурга, в связи с чем у ответчиков, являющихся потребителями данных услуг, возникла обязанность оплатить стоимость услуг с учетом доли их участия в праве общей собственности на общее имущество.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из содержания ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник имущества.

В силу п. 1 ст. 296 Жилищного кодекса Российской Федерации учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.

Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, они должны оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемых нежилых помещений.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг, направленных на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, и соответствующее несение затрат подтверждены материалами дела (т. 1, л.д. 46-59, 61-62, 64-65,67-68, 70-71, 73-74, 76-77, 79-80, 82-83, 85-86, 88-89, 91-92, 94-95, 98-152, 185-191).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики доказательств оплаты оказанных услуг, а также доказательств, подтверждающих, что услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома истцом не оказывались либо оказывались некачественно, в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 422 285 руб. 90 коп. с ИП Сафиуллина А.Р., в сумме 146 185 руб. 57 коп. с Администрации г.Оренбурга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ИП Сафиуллина А.Р. - 44 768 руб. 50 коп., а с Администрации г.Оренбурга - 21 641 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению в сумме 37 228 руб. 50 коп. с ИП Сафиуллина А.Р., в сумме 18 021 руб. 47 коп. с Администрации г.Оренбурга.

Довод Финуправления администрации г.Оренбурга о том, что на ИП Сафиуллина А.Р., как на арендатора, в соответствии с п. 3.3.15 договора аренды от 30.09.2008 N 4-669Е-9338Е возложена обязанность принимать долевое участие в содержании имущества, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку бремя содержания общедомового имущества обязано нести в данном случае муниципальное образование вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Суд первой инстанции правильно сделал выводы, что на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Наличие в договоре аренды каких-либо условий по содержанию имущества само по себе не является основанием для возложения обязанности по содержанию имущества на арендатора.

Довод КУИ г. Оренбурга о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих утверждение на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому товарищество не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Такой тариф был установлен собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 18 протоколами итогового очередного (годового) собрания.

Так, протоколом N 1 от 28.02.2009 (т. 1, л.д. 191) утверждены цены на управление, содержание и ремонт: для пятиэтажных домов - 12,9 руб. за 1 кв.м. помещения при ежемесячном внесении с 01.01.2009 г. (в том числе содержание, управление, и текущий ремонт - 12,00 руб., вывоз мусора - 0,98 руб.), девятиэтажных домов - 16,14 руб. за 1 кв.м. помещения при ежемесячном внесении с 01.01.2009 (в том числе содержание, управление, и текущий ремонт - 12,00 руб. вывоз мусора - 0,98 руб., 3,16 руб. - техническое обслуживание лифта). Утверждена стоимость капитального ремонта общего имущества в доме в размере 4,40 руб. за 1 кв.м. помещения при ежемесячном внесении с 01.01.2009.

Протоколом N 1 от 19.12.2009 (т. 1, л.д. 189-190) утверждены цены на управление утверждены цены на управление, содержание и ремонт: для пятиэтажных домов - 13,63 руб. за 1 кв.м. помещения при ежемесячном внесении с 01.01.2010 без учета НДС (в том числе содержание, управление, и текущий ремонт - 12,60 руб., вывоз мусора - 1,03 руб.), девятиэтажных домов - 16,95 руб. за 1 кв.м. помещения при ежемесячном внесении с 01.01.2009 (в том числе содержание, управление, и текущий ремонт - 12,60 руб. вывоз мусора - 1,03 руб., 3,32 руб. - техническое обслуживание лифта). Утверждена стоимость капитального ремонта общего имущества в доме в размере 5,00 руб. за 1 кв.м. помещения при ежемесячном внесении с 01.01.2010.

Протоколом N 1 от 23.01.2011 (т. 1, л.д. 187-188) утверждены цены на управление утверждены цены на управление, содержание и ремонт: для пятиэтажных домов - 15,26 руб. за 1 кв.м. помещения при ежемесячном внесении с 01.01.2010 без учета НДС (в том числе содержание, управление, и текущий ремонт - 14,11 руб., вывоз мусора - 1,15 руб.), девятиэтажных домов - 18,98 руб. за 1 кв.м. помещения при ежемесячном внесении с 01.01.2009 (в том числе содержание, управление, и текущий ремонт - 14,11 руб. вывоз мусора - 1,15 руб., 3,72 руб. - техническое обслуживание лифта). Утверждена стоимость капитального ремонта общего имущества в доме в размере 5,10 руб. за 1 кв.м. помещения при ежемесячном внесении с 01.01.2011.

Протоколом N 1 от 09.04.2012 (т. 1, л.д. 185-186) утверждены цены на управление утверждены цены на управление, содержание и ремонт: для пятиэтажных домов - 15,26 руб. за 1 кв.м. помещения при ежемесячном внесении с 01.01.2012 (в том числе содержание и ремонт - 14,11 руб., вывоз мусора - 1,15 руб.) при месячном внесении с 01.01.2012 по 30.06.2012, с 01.07.2012 16,71 руб. (в том числе: 15,45 руб. - содержание и ремонт, 1,26 руб. - вывоз мусора), при ежемесячном внесении, для девятиэтажных домов - 18,98 руб. за 1 кв.м. помещения при ежемесячном внесении с 01.01.2012 (в том числе содержание и ремонт - 14,11 руб. вывоз мусора - 1,15 руб., 3,72 руб. - обслуживание лифта), при ежемесячном внесении с 01.01.2012 по 30.06.2012, с 01.07.2012 - 20,78 руб. (в том числе: 15,45 руб. - содержание и ремонт, 1,26 руб. - вывоз мусора, 4,07 руб. - содержание лифта) при ежемесячном внесении.

На указанных собраниях также утверждена стоимость капитального ремонта общего имущества в доме в размере 5,00 руб. за 1 кв.м. помещения при ежемесячном внесении с 01.01.2012 по 30.06.2012 - 5,10 руб., с 01.07.2012 по 5,60 руб. при ежемесячном внесении.

Ссылка КУИ г. Оренбурга на то, что истцом не представлены протоколы общего собрания членов ТСЖ, которыми были утверждены сметы расходов ТСЖ на 2010-2013 годы, что в указанный период покрывались расходы на содержание многоквартирного дома, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельная, поскольку факт оказания истцом услуг, направленных на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, и соответствующее несение затрат подтверждены материалами дела (т. 1, л.д. 46-59, 61-62, 64-65,67-68, 70-71, 73-74, 76-77, 79-80, 82-83, 85-86, 88-89, 91-92, 94-95, 98-152, 185-191).

Ссылка КУИ г. Оренбурга на то, что истцом необоснованно заявлены к взысканию периоды с апреля 2010 года по март 2013 года, так как они являлись прошедшими периодами, в связи с чем за прошедшие периоды подлежит взысканию сумма фактически произведенных истцом затрат на содержание общего имущества дома, отклоняется как необоснованная.

Так, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения с ИП Сафиуллина А.Р. за период с 20.12.2010 по апрель 2013 года, а с Администрации г.Оренбурга за период с 01.09.2010 по апреля 2013 года.

Таким образом, истцом требований о взыскании неосновательного обогащения начиная с апреля 2010 года не заявлялось.

Кроме того, согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2013 по делу N А47-983/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Финансового управления администрации города Оренбурга и Комитета по управлению имуществом города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова