Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2014 г. N Ф09-935/14 по делу N А60-22770/2013

Екатеринбург

07 марта 2014 г.

Дело N А60-22770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТенСилон" (ИНН: 6670255206, ОГРН: 1096670013967; далее - общество "ТенСилон") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 по делу N А60-22770/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТенСилон" - Шевченко Е.А., генеральный директор (решение участника от 04.05.2012 N 82), Петрушина Е.Н. (доверенность от 25.11.2013);

администрации губернатора Пермского края - Старкова М.А. (доверенность от 28.01.2014 N СЭД-01-53-11).

Администрация губернатора Пермского края (ИНН: 5902293202, ОГРН: 1055900364156) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ТенСилон" о расторжении государственного контракта от 27.09.2011 N АГ1-99-ЭА, взыскании 158 831 руб. 23 коп. штрафных санкций за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Определением суда от 14.02.2012 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А50-2299/2012.

Определением суда от 29.05.2013 дело N А50-2299/2012 направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 01.07.2013 указанное дело принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, присвоен номер А60-22770/2013.

Определением суда от 20.11.2013 назначена повторная судебная социологическая экспертиза.

Определением суда от 20.11.2013 (судья Торопова М.В.) производство по делу приостановлено для проведения судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (судьи Богданова Р.А., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТенСилон" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель не согласен с назначением судом повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований для ее проведения, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, назначение повторной экспертизы противоречит требования закона и ведет к очередному затягиванию сроков рассмотрения настоящего спора и увеличению судебных издержек. Как указывает общество "ТенСилон", назначенная экспертиза не может являться дополнительной или повторной в соответствии с ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определение не содержит срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза, и указания на вид экспертизы. Заявитель считает необоснованным поручение проведения экспертизы экспертной организации, предложенной истцом, стоимость услуг которой превышает стоимость экспертизы других экспертных организаций. В связи с использованием заказчиком результата проделанной работы ответчик полагает нецелесообразным проведение экспертизы с целью установления недостатков в сданных истцу результатах исследований. Как считает заявитель жалобы, судом нарушены права общества "ТенСилон".

В отзыве на кассационную жалобу администрация губернатора Пермского края просит оставить определение о приостановлении производства по делу без изменения.

Как следует из материалов дела, по ходатайству администрации губернатора Пермского края Арбитражный суд Пермского края определением от 02.05.2012 назначил социологическую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ФГБОУ ВПО "Казанский национальный исследовательский технологический университет".

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности поступившего заключения, определением суда от 25.02.2013 назначена повторная социологическая экспертиза.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А50-2299/2012 названное определение отменено по причине допущенных при назначении экспертизы нарушений норм процессуального права. Вопрос о назначении повторной экспертизы направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, однако не был разрешен до передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной судебной социологической экспертизы по ранее заявлявшимся вопросам, проведение которой поручено произвести в комиссионном составе экспертов, и приостановил производство по делу до 09.01.2014.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу до окончания судебной экспертизы, оставил определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Приостановление производства по делу является разновидностью временной остановки судебного разбирательства, обусловленной невозможностью рассмотрения и разрешения дела в судебном заседании из-за возникших препятствий.

В силу ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Основанием исковых требований, заявленных по настоящему делу, является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по государственному контракту от 27.09.2011 N АГ1-99-ЭА.

В ходе рассмотрения дела администрация губернатора Пермского края заявила ходатайство о назначении социологической экспертизы на предмет соответствия исследования, проведенного обществом "ТенСилон", требованиям госконтракта.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение экспертизы было поручено эксперту ФГБОУ ВПО "Казанский национальный исследовательский технологический университет" Салагаеву А.Л.

Установив, что поступившее заключение по форме и содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства, Арбитражный суд Пермского края назначил повторную социологическую экспертизу по тем же вопросам, которая была отменена судом апелляционной инстанции с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с допущенными при назначении экспертизы нарушениями норм процессуального права.

Поскольку вопрос о назначении повторной экспертизы не был разрешен Арбитражным судом Пермского края до передачи дела по подсудности, истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной социологической экспертизы в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области, проведение которой в комиссионном составе поручено судом экспертам предложенной истцом экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Медиатор" (далее - общество "Альфа-Медиатор") - Аверину Ю.П., Сушко В.А. Срок проведения экспертизы установлен судом до 09.01.2014.

Назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и доводы сторон, установив, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также учитывая, что заключение эксперта имеет существенное значение для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения, суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу и, руководствуясь п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно приостановил производство по делу на время проведения экспертизы.

Довод заявителя жалобы о необоснованном поручении проведения повторной экспертизы экспертной организации, предложенной истцом, стоимость услуг которой превышает стоимость экспертизы других экспертных организаций, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, при назначении повторной экспертизы судом первой инстанции экспертной организации учтены пожелания сторон в выборе организации для проведения экспертизы, каждый из которых предложил по несколько экспертных организаций.

Учитывая, что информация о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным на разрешение вопросам поступила от трех из предложенных организаций, суд, проверив документы об экспертных организациях, образовании, квалификации, стаже работы экспертов и, руководствуясь наличием у представленных кандидатур от общества "Альфа-Медиатор" большего опыта работы в области социологических исследований и наибольшего стажа в экспертной деятельности, имеющих специальное (социологическое) образование и ученые степени, обоснованно поручил проведение экспертизы именно специалистам данной организации.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, стоимость услуг выбранной организации не является основанием для отказа в выборе такой организации в качестве экспертной.

Ссылка заявителя на использование заказчиком результата выполненной работы отклонена апелляционным судом, поскольку данный факт не препятствует проведению экспертизы и не может служить основанием для лишения истца возможности доказывания заявленных требований, в том числе с использованием таких доказательств, как заключение судебной экспертизы.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия в определении суда срока, в течение которого должна быть проведена экспертиза, и указания на вид назначаемой экспертизы противоречит материалам дела. Из содержания определения от 20.11.2013 следует, что производство по делу приостановлено до 09.01.2014, проведение повторной экспертизы определено судом в комиссионном составе экспертов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 по делу N А60-22770/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тенсилон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

О.В. Абознова Л.Н. Черемных