Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 17АП-16582/13

г. Пермь

17 января 2014 г.

Дело N А60-22770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Сусловой О.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца, Администрации губернатора Пермского края, Старкова М.А., доверенность от 14.02.2013, паспорт,

от ответчика, ООО "ТенСилон", Шевченко Е.А. - директор, решение N 82 от 04.05.2012, паспорт, Петрушина Е.И., доверенность от 25.11.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ТенСилон",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года о приостановлении производства,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по делу N А60-22770/2013

по иску Администрации губернатора Пермского края (ОГРН 1055900364156, ИНН 5902293202)

к ООО "ТенСилон" (ОГРН 1096670013967, ИНН 6670255206)

о расторжении государственного контракта на оказание услуг, взыскании штрафа,

установил:

Администрация губернатора Пермского края обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к ООО "ТенСилон" о расторжении государственного контракта от 27.09.2011 N АГ1-99-ЭА на организацию и проведение социологического исследования с применением метода поквартирного стандартизированного интервью на территории Пермского края, вторичного анализа данных, взыскании штрафных санкций в сумме 158 831 руб. 23 коп. в соответствии с п.5.3.2. государственного контракта за несвоевременное и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту.

Определением суда от 14.02.2012 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А50-2299/2012.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Пермского края от 02.05. 2012 назначалась социологическая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФГБОУ ВПО "Казанский национальный исследовательский технологический университет" Салагаеву А.Л. На разрешение эксперта представлялись следующие вопросы:

1. Соответствует ли исследование, проведенное ООО "ТенСилон" требованиям государственного контракта N АГ1-99-ЭА от 27.09.201?

2. Имеются ли недостатки в социологическом исследовании, проведенном ООО "ТенСилон", если имеются, то являются ли они существенными, либо устранимыми?

3. Возможно ли определить экспертным путем актуальность для истца проведения указанного социологического исследования после 25.11.2011?

Заключение эксперта от 20.12.2012 поступило в Арбитражный суд Пермского края.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности поступившего заключения, а также в связи с тем, что в представленном экспертном заключении отсутствует подписка эксперта за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст. 307 УК РФ, определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2013 была назначена повторная социологическая экспертиза по тем же вопросам, проведение которой вновь было поручено эксперту ФГБОУ ВПО "Казанский национальный исследовательский технологический университет" Салагаеву А.Л.

При назначении повторной экспертизы были допущены нарушения норм процессуального права. В связи с этим постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 N 17АП-2928/2013-ГК определение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2013 отменено, вопрос о назначении повторной экспертизы направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2013 дело N А50-2299/2012 направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 01.07.2013 указанное дело принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, делу присвоен номер А60-22770/2013.

Вопрос о назначении повторной экспертизы был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, однако не был разрешен судом до передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной социологической экспертизы по ранее заявлявшимся вопросам. Также истец суд просил назначить проведение повторной экспертизы в комиссионном составе экспертов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 по делу назначена повторная судебная социологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Медиатор" Аверину Юрию Петровичу и Сушко Валентине Афанасьевне.

В этот же день, 20.11.2013, судом вынесено определение о приостановлении производства по делу до 09.01.2014, поскольку для проведения экспертизы требуется значительный период времени, превышающий нормативно установленные сроки рассмотрения дела.

Ответчик с определением о приостановлении производства по делу не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит названное определении отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Общество "ТенСилон" указывает на нецелесообразность проведения экспертизы, ссылаясь на использование истцом результата работы ответчика.

Кроме того, ответчик не согласен с выбором экспертной организации, указанной истцом, в отсутствие мотивированного объяснения, в связи с чем судом отклонены предложенные ответчиком кандидатуры экспертов. При этом ответчик обращает внимание суда на высокую стоимость услуг экспертной организации с учетом цены иска.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, указывая на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения о приостановлении производства по делу.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В силу пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Исходя из правил статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может также приостановить производство в случае назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, производство по делу приостановлено судом первой инстанции для проведения повторной экспертизы, основания назначения которой регламентированы частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, истец просил ее проведение поручить специалистам (экспертам) одной из предложенных экспертных организаций: ООО "Альфа-медиатор", Уральского Федерального Университета, Пермского национального исследовательского политехнического университета, Самарского государственного экономического университета.

Ответчик проведение социологической экспертизы просил поручить специалистам (экспертам) ООО "Маркетинг консалтинг групп", либо ФГБОУ ВПО "Уральский государственный педагогический университет".

Судом первой инстанции в адрес экспертных организаций было направлено определение суда от 29.10.201 в целях получения от предложенных экспертных организаций информации о возможности проведения экспертизы по поставленным для разрешения вопросам, о ее стоимости и сроках проведения, а также об экспертах, которым она может быть поручена.

Согласие на проведение судебной социологической экспертизы и необходимая информация с соответствующими документами поступили от трех организаций - ООО "Альфа-медиатор", ООО "Маркетинг консалтинг групп", ФГБОУ ВПО "Уральский государственный педагогический университет".

Оценив представленные в материалы дела документы об экспертных организациях, образовании, квалификации, стаже работы предложенных в качестве экспертов лиц, суд первой инстанции поручил проведение экспертизы экспертам ООО "Альфа-Медиатор" Аверину Юрию Петровичу, доктору социологических наук, профессору, занимающему должность заведующего кафедрой методологии социологических исследований социологического факультета МГУ имени М.В.Ломоносова, имеющему стаж работы по специальности 35 лет, стаж экспертной деятельности 18 лет, Сушко Валентине Афанасьевне, кандидату социологических наук, являющейся старшим научным сотрудником социологического факультета МГУ имени М.В.Ломоносова, имеющей стаж работы по специальности - 19 лет, стаж экспертной деятельности 10 лет.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно согласился с выбором экспертной организации, указанной истцом, в отсутствие мотивированного объяснения, в связи с чем судом отклонены предложенные ответчиком кандидатуры экспертов, рассмотрен судом и отклонен.

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно представленной информации опыт экспертной деятельности имеют только сотрудники ООО "Альфа-Медиатор", при этом именно они имеют специальное (социологическое) образование и ученые степени, а также самый большой стаж работы по специальности.

Таким образом, квалификация и опыт работы указанных экспертов в области социологических исследований и экспертной деятельности наиболее соответствует характеру исследования (с учетом поставленных вопросов).

Ссылка ответчика на то, что Аверин Ю.П. является членом Московского отделения Российского общества социологов, а Старкова М.А. является сотрудником Пермского регионального отделения Российского общества социологов не может свидетельствовать о наличии прямой или косвенной заинтересованности указанного лица в результатах экспертизы и в исходе дела в целом, либо о наличии служебной или иной зависимости от истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт членства указанного эксперта в Российском обществе социологов не вызывает у суда сомнений в беспристрастности указанного лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сама по себе высокая стоимость услуг экспертной организации по сравнению со стоимостью услуг иных экспертных организаций и ценой иска не является основанием для отказа в выборе такой организации в качестве экспертной организации.

С учетом предмета иска по настоящему делу необходимо установить факт надлежащего либо не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту, качество оказанных ответчиком услуг, наличие или отсутствие существенных нарушений контракта со стороны исполнителя. Вопрос определения качества услуг по организации и проведению социологического исследования с применением метода поквартирного стандартизированного интервью и вторичного анализа данных, являющихся предметом спорного государственного контракта, требует специальных познаний в области социологии, обстоятельства, для установления которых необходима экспертиза, имеют существенное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем экспертиза назначена правомерно.

Утверждение заявителя жалобы о нецелесообразности проведения экспертизы со ссылкой на использование истцом результата работы ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

Само по себе использование либо неиспользование результата работ не препятствуют проведению экспертизы и не может служить основанием для лишения истца возможности доказывания заявленных им требований, в т.ч. с использованием таких доказательств, как заключение судебной экспертизы.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого определения о приостановлении производства по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года по делу N А60-22770/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова