Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2014 г. N Ф09-1072/14 по делу N А76-16672/2013

Екатеринбург

12 марта 2014 г.

Дело N А76-16672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640; далее - Росалкогольрегулирование, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013 по делу N А76-16672/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Росалкогольрегулирования - Кобелев А.А. (доверенность от 20.12.2013);

межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - управление) - Кобелев А.А. (доверенность от 03.01.2014).

Росалкогольрегулирование обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - общество) лицензии от 22.03.2013 N 74ЗАП0001653 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.

Решением суда от 02.10.2013 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Арямов А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росалкогольрегулирование просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы отмечает, что в силу изменений, внесенных в абз. 1 п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) Федеральным законом от 18.07.2011 N 218 "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", исключается судебное усмотрение при принятии судом решений по делам об аннулировании лицензий. При этом основания для аннулирования лицензии в судебном порядке приведены в абз. 3 - 21 п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ, которые являются исчерпывающими и определены законодателем как соразмерные такому виду административно-правовой санкции как аннулирование лицензии в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По мнению общества, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Общество просит оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество на основании лицензии от 22.03.2013 N 74ЗАП0001653, выданной Росалкогольрегулированием, со сроком действия с 22.03.2013 по 06.07.2017, осуществляет оптовую торговлю алкогольными напитками, закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Управлением на основании решения Прокуратуры Челябинской области от 12.02.2013 N 7/3-23-2013 проведена внеплановая выездная проверка общества, результаты которой отражены в акте проверки от 14.02.2013 N У5-а89/04-08 (т. 1 л.д. 26-45).

В ходе данной проверки согласно заключению от 15.02.2013 N У5-зк69/04-08 выявлены следующие нарушения: искажение декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 7 за отчетный период 3, 4 кварталы 2012 года; об объемах оборота алкогольной продукции по форме приложения N 5 за отчетный период 3, 4 кварталы 2012 года (т. 1 л.д. 46-48).

Кроме того, выявлены искажения в информации о наименовании организации, осуществлявшей поставки алкогольной продукции, ошибочное оформление внутреннего перемещения товара на складе, а также размещение продукции, не позволяющее свободный подход к хранящейся продукции.

Материалы проверки направлены управлением в Росалкогольрегулирование.

Установив факт повторного нарушения в течение одного года действующего законодательства в области действия Закона N 171-ФЗ, Росалкогольрегулирование обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании вышеуказанной лицензии общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным органом требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия в рассматриваемом случае достаточных правовых оснований для аннулирования выданной обществу лицензии.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Пунктом 1 ст. 20 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом, либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Как установлено судами и следует из материалов дела, применительно к обстоятельствам настоящего дела административный орган при проведении внеплановой выездной проверки общества выявил, что общество повторно в течение одного года сообщило недостоверные сведения в декларациях за 3, 4 кварталы 2012 года, что и явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Между тем, как правильно указали суды обеих инстанций, при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии суд не должен ограничиваться формальной констатацией вмененного нарушения, без выяснения фактических обстоятельств его совершения.

В п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Условием применения такой санкции является проверка того, не было ли допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний законодательства, то есть должна быть установлена вина общества в совершении вменяемого ему нарушения, которое может повлечь аннулирование лицензии (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Такая мера, как аннулирование лицензии, должна применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанная мера не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Этот принцип согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлениях от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие".

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суды обеих инстанций с учетом соразмерности ответственности пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии, выданной обществу.

При этом суды обоснованно исходили из того, что общество своевременно представило исправленные декларации, а выявленные проверкой ошибки не являются заведомо искаженными данными и не ведут к занижению налоговых отчислений и возможности осуществления контроля за оборотом алкогольной продукции. Допущенные обществом ошибки при заполнении деклараций в отношении сведений, которые должны фиксироваться в этих декларациях, носили технический характер и не могли повлечь и не повлекли каких-либо существенных нарушений при учете приобретенной и реализованной обществом алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что применение такой меры как аннулирование лицензии является в данном случае несоразмерной, создает необоснованные ограничения для осуществления обществом основной его деятельности, заключающейся в реализации алкогольной продукции, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Росалкогольрегулированием требований.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013 по делу N А76-16672/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова И.А. Татаринова