Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2014 г. N Ф09-4248/13 по делу N А07-5972/2012

Екатеринбург

12 марта 2014 г.

Дело N А07-5972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) и конкурсного кредитора - Лазарева Дмитрия Вениаминовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А07-5972/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - общество "СтройИнвест", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа - Белоусова И.А. (доверенность от 29.05.2013);

арбитражного управляющего Трофимова С.С. - Комяков Д.Ф. (доверенность от 11.11.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 (резолютивная часть объявлена 30.05.2012) в отношении общества "СтройИнвест" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Трофимов Сергей Семенович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 (резолютивная часть объявлена 14.11.2012) общество "СтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Трофимова С.С. Определением суда от 06.12.2012 Трофимов С.С. утвержден конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 (резолютивная часть объявлена 23.09.2013) конкурсный управляющий Трофимов С.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 в части отстранения Трофимова С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Трофимов С.С. 19.06.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 745 364 руб.

Определением суда от 07.10.2013 (судья Гаврикова Р.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н., Серкова З.Н.) определение суда отменено; заявление арбитражного управляющего Трофимова С.С. удовлетворено; проценты по вознаграждению временного управляющего утверждены в сумме 745 364 руб.

В кассационных жалобах уполномоченный орган и конкурсный кредитор Лазарев Д.В. просят определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - п. 4 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявители кассационных жалоб считают, что поскольку конкурсный управляющий Трофимов С.С. привлекался к административной ответственности за нарушение норм Закона о банкротстве и был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, принимая во внимание поощрительный характер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов, исходя из норм п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве, не имеется оснований для начисления ему процентов по вознаграждению временного управляющего ввиду ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

Лазарев Д.В. в своей кассационной жалобе также указывает на то, что по бухгалтерским документам балансовая стоимость активов должника составляет 297 682 000 руб., в том числе балансовая стоимость долгосрочных финансовых вложений составляет 52 710 194 руб., в состав которых входят доли в уставных капиталах ООО "АгроИнвест", ООО "Артемовский железобетонный завод", ЗАО "Оценка и компания", ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 1852", СПК имени Салавата, ООО "УК СтройЖилСервис", между тем оценка данных вложений не производилась, при этом в отношении ООО "Артемовский железобетонный завод", ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 1852", СПК имени Салавата введены процедуры банкротства, то есть стоимость долей в уставном капитале данных обществ равна нулю; дебиторская задолженность должна учитываться в размере 20 236 128 руб. 90 коп., в итоге действительная стоимость активов должника, включенных в конкурсную массу, составляет 49 013 528 руб. 90 коп., исходя из которой и подлежат определению проценты по вознаграждению временного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Трофимов С.С. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры наблюдения им выполнены все необходимые мероприятия, от исполнения обязанностей временного управляющего он не был отстранен, в связи с чем он имеет право на получение процентов по вознаграждению временного управляющего, которые на основании п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве подлежат расчету исходя из балансовой стоимости активов должника, составляющей 297 682 000 руб.; доказательств недостоверности сведений бухгалтерского баланса должника не имеется; то обстоятельство, что в дальнейшем он был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не является основанием для отказа в утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего.

Как видно из материалов дела, определением суда от 31.05.2012 в отношении общества "СтройИнвест" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Трофимов С.С.

Арбитражный управляющий Трофимов С.С. в период с 31.05.2012 до 14.11.2012 являлся временным управляющим должника; с 14.11.2012 по 23.09.2013 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника. Определением суда от 30.09.2013 (резолютивная часть объявлена 23.09.2013) Трофимов С.С. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

После введения в отношении должника конкурсного производства Трофимов С.С. 19.06.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 745 364 руб., ссылаясь на то, что все мероприятия процедуры наблюдения им были выполнены, согласно сведениям бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2012 балансовая стоимость активов должника составляла 297 682 000 руб., исходя из которой на основании положений п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению временного управляющего составят 745 364 руб.

Конкурсный кредитор Лазарев Д.В., возражая против заявленного требования, ссылается на то, что оснований для утверждения процентов по вознаграждению временного управляющего не имеется, поскольку Трофимовым С.С. были допущены нарушения требований Закона о банкротстве, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности и впоследствии отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также ссылается на необоснованность расчета процентов исходя из балансовой стоимости активов должника, считает, что следует принимать во внимание наличие фактического имущества должника, составляющего его конкурсную массу, и рассчитывать проценты исходя из результатов инвентаризации имущества должника, проведенной в ходе конкурсного производства, по рыночной стоимости такого имущества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Трофимова С.С., ссылаясь на положения п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве и указав на то, что нарушение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве и отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является основанием для отказа в утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к иным выводам о наличии оснований для утверждения процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о невыполнении или ненадлежащем выполнении Трофимовым С.С. обязанностей временного управляющего, не имеется, материалами дела подтвержден факт проведения всех мероприятий процедуры наблюдения, что является основанием для утверждения процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 745 364 руб., рассчитанных в порядке п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве с учетом балансовой стоимости активов должника в сумме 297 682 000 руб. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие доказательств недостоверности сведений бухгалтерского баланса и доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше их балансовой стоимости, отраженной в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.03.2012.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В силу п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

По смыслу указанных положений сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности; арбитражный управляющий не вправе претендовать на вознаграждение в виде процентов в том случае, если он таких действий не совершал.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что временным управляющим Трофимовым С.С. за период процедуры наблюдения выполнен анализ финансового состояния должника, составлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, проведено первое собрание кредиторов должника, по результатам которого принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доказательства, свидетельствующие о невыполнении или ненадлежащем выполнении временным управляющим Трофимовым С.С. вышеперечисленных обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что от исполнения обязанностей временного управляющего Трофимов С.С. не был отстранен по ходатайству кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Трофимов С.С. вправе заявить ходатайство об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего; оснований для применения норм п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве не имеется.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что отстранение в дальнейшем Трофимова С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не может служить основанием для отказа в утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего при условии, что материалами дела подтвержден факт выполнения данным арбитражным управляющим всех необходимых для процедуры наблюдения мероприятий.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.03.2012, то есть на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, размер его активов составлял 297 682 000 руб., соответственно, исходя из п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составит 745 364 руб. (350 000 руб. + 0,2 % х (297 682 000 руб. - 100 000 000 руб.)).

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Превышение балансовой стоимости активов должника над их действительной стоимостью может иметь место в тех случаях, когда имущество должника, формально числящееся в балансе, фактически у должника отсутствует (например, в результате реализации или гибели имущества) либо рыночная стоимость фактически имеющегося у должника имущества существенно меньше его балансовой стоимости (например, в силу ошибок в бухгалтерском учете, порчи имущества, изменения экономической ситуации или иных причин).

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы кредитора Лазарева Д.В. о том, что проценты на вознаграждение временного управляющего должны быть рассчитаны исходя из результатов инвентаризации имущества должника, проведенной в ходе конкурсного производства, по рыночной стоимости такого имущества, о том, что действительная стоимость активов должника составляет 49 013 528 руб. 90 коп., поскольку, по мнению кредитора Лазарева Д.В., в составе долгосрочных финансовых вложений не должны учитываться нулевые финансовые вложения, в состав которых входит участие должника в уставном капитале ООО "Артемовский железобетонный завод", ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 1852", СПК имени Салавата, признанных банкротами, а дебиторская задолженность должна учитываться в размере 20 236 128 руб. 90 коп., отраженном в отчете конкурсного управляющего.

Учитывая положения п. 10, 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве о порядке расчета процентов по вознаграждению временного управляющего, суд апелляционной инстанции отклонил доводы о расчете процентов исходя из результатов инвентаризации имущества должника, проведенной в ходе конкурсного производства, как противоречащие указанным нормам права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.03.2012 в состав его активов общей стоимостью 297 682 000 руб. входили: основные средства стоимостью 8 266 000 руб., долгосрочные финансовые вложения в размере 42 637 000 руб., запасы стоимостью 51 815 000 руб., дебиторская задолженность в размере 61 575 000 руб., краткосрочные финансовые вложения в размере 130 269 000 руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в размере 396 000 руб., денежные средства в сумме 371 000 руб., прочие оборотные активы стоимостью 2 353 000 руб.

Долгосрочные финансовые вложения в размере 42 637 000 руб. представляют собой вложения в уставные капиталы других организаций. Согласно акту инвентаризации финансовых вложений от 26.11.2012 N 10 должник является участником следующих юридических лиц: ООО "АгроИнвест" с долей участия в размере 10 000 руб., ООО "Артемовский железобетонный завод" с долей участия в размере 24 972 840 руб., ЗАО "Оценка и компания" с долей участия в размере 33 000 руб., ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 185" с долей участия в размере 13 639 954 руб., СПК имени Салавата с долей участия в размере 14 000 000 руб., ООО "Управляющая компания "СтройЖилСервис" с долей участия в размере 50 000 руб. То обстоятельство, что ООО "Артемовский железобетонный завод" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 по делу N А60-26582/2012, СПК имени Салавата - решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2013 по делу N А07-9112/2012, ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 185" - решением от 28.04.2011 по делу N А07-17182/2010, само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.03.2012 в отношении долгосрочных финансовых вложений; надлежащих доказательств того, что на момент составления бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2012 долгосрочные финансовые вложения в отношении указанных организаций были равны нулю, не представлено.

Кроме того, достоверность бухгалтерской отчетности должника за первое полугодие 2012 года подтверждена заключением аудитора, которое представлено в рамках обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего Трофимова С.С.

В связи с чем доводы кредитора Лазарева Д.В. о том, что сведения о долгосрочных финансовых вложениях являются недостоверными, поскольку как считает Лазарев Д.В., долгосрочные вложения в вышеуказанные организации фактически равны нулю, суд апелляционной инстанции отклонил как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Довод кредитора Лазарева Д.В. о том, что дебиторская задолженность должна учитываться в составе активов должника исходя из размера дебиторской задолженности в сумме 20 236 128 руб. 90 коп., указанного в отчете конкурсного управляющего от 15.04.2013, судом апелляционной инстанции также отклонен как необоснованный с учетом того, что в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего Трофимова С.С. было установлено, что сведения о размере дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу должника, отражены в отчете конкурсного управляющего от 15.04.2013 неправильно. Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 26.12.2012 N 9 дебиторская задолженность, подтвержденная дебиторами, выявленная конкурсным управляющим Трофимовым С.С. составила 197 738 879 руб. 27 коп. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований считать, что отраженные в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.03.2012 сведения о размере дебиторской задолженности в размере 61 575 000 руб. не соответствуют действительности.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно сведениям, отраженным в анализе финансового состояния должника, по состоянию на 01.07.2012 краткосрочные финансовые вложения составили 137 782 тыс. руб., в том числе по предоставленным заемным средствам 62 366 тыс. руб., приобретенным правам требования 61 581 тыс. руб., ценным бумагам 162 тыс. руб. и акциям 13 673 тыс. руб. Данные показатели соотносятся с размером краткосрочных финансовых вложений, отраженных в бухгалтерском балансе должника за первый квартал 2012 года. В рамках настоящего дела соответствующие сведения не оспорены. В анализе финансового состояния должника приведены сведения о том, что должник выступал в качестве застройщика по строительству пяти жилых домов в г. Уфе Республики Башкортостан, в связи с этим состав запасов сформирован следующим образом: сырье, материалы и другие аналогичные ценности - 3912 тыс. руб., затраты в незавершенном производстве 6141 тыс. руб., готовая продукция (квартиры, подлежащие реализации) - 41 762 тыс. руб., всего 51 815 руб. Данный размер активов должника также не опровергнут.

Установив отсутствие в деле доказательств, опровергающих состав и размер активов должника по состоянию на дату введения наблюдения, суд апелляционной инстанции признал, что оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего не имеется ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в связи с чем принял во внимание балансовую стоимость активов должника согласно данным бухгалтерского баланса за первый квартал 2012 года для расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, признал расчет процентов в сумме 745 364 руб. правильным и, руководствуясь ст. 20.6 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление арбитражного управляющего Трофимова С.С. в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А07-5972/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан и конкурсного кредитора ООО "СтройИнвест" Лазарева Дмитрия Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Е.Н.Сердитова Ю.А.Оденцова