Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2013 г. N Ф09-4248/13 по делу N А07-5972/2012

Екатеринбург

31 октября 2013 г.

Дело N А07-5972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Дмитрия Вениаминовича (далее - предприниматель Лазарев Д.В.) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2013 по делу N А07-5972/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН: 0268035303 ОГРН: 1040203426603, далее - общество "Стройинвест", должник) Трофимов Сергей Семенович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об утверждении начальной цены продажи имущества должника, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Сакко и Ванцетти, д. 35а, находящегося в залоге у Мударисовой Розалии Венеровны, в сумме 26 592 000 руб., в том числе: швейного цеха, общей площадью 227,6 кв.м, литер В1 в размере 4 435 000 руб.; административного здания, общей площадью 713,5 кв.м, литер Б в размере 13 904 000 руб.; производственного цеха, общей площадью 200 кв.м, литер В в размере 3 897 000 руб.; столярной мастерской, общей площадью 62,2 кв.м, литер В2 в размере 1 212 000 руб.; гаража, общей площадью 57,5 кв.м, литер Г в размере 1 121 000 руб.; гаража, общей площадью 21,7 кв.м, литер Г1 в размере 423 000 руб.; склада, общей площадью 36,6 кв.м, литер Д в размере 713 000 руб.; склада, общей площадью 45,5 кв.м, литер Е в размере 887 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2013 (судья Гаврикова Р.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции от 07.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Лазарев Д.В. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами при удовлетворении заявленных требований не принято во внимание то, что к производству арбитражного суда в рамках дела N А07-5972/2012 принято к рассмотрению заявление предпринимателя Лазарева Д.В. об обжаловании бездействия конкурсного управляющего по оспариванию сделки договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 16.01.2012; обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения заявления о признании бездействия арбитражного управляющим незаконным, имеют значение для настоящего дела. Предприниматель Лазарев Д.В. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению об утверждении начальной цены реализации заложенного имущества общества "Стройинвест" в сумме 26 592 000 руб. до вступления в силу решения Стерлитамакского районного суда по иску Лазарева Д.В. к Мударисовой Р.В. и должнику о признании недействительным договора займа от 08.07.2008 N 18/08, договора об ипотеке (залоге) недвижимости от 16.01.2012 и применении последствий их недействительности. Заявитель кассационной жалобы считает, что последствием недействительности договора об ипотеке является прекращение залога, вследствие чего отпадают основания для реализации имущества должника как обремененного залогом в пользу Мударисовой Р.В.; для имущества должника, не обремененного залогом, предусмотрен иной порядок утверждения положения о порядке его реализации, такое положение должно утверждаться собранием кредиторов, а не единственным залоговым кредитором; порядок распределения денежных средств, полученных от реализации имущества, не обремененного залогом, также существенно отличается от распределения средств полученных от реализации заложенного имущества.

К кассационной жалобе предпринимателя Лазарева Д.В. была приложена копия искового заявления, подписанного конкурсным управляющим общества "Стройинвест" Трофимовым С.С.. Указанное заявление подлежит возврату заявителю, поскольку при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций данное доказательство не исследовалось, следовательно, в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2012 требование Мударисовой Р.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 59 180 000 руб., в том числе 40 000 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге) недвижимости от 16.01.2012.

В ходе конкурсного производства определена рыночная стоимость предмета залога. Согласно отчету об оценке от 25.03.2013 N 014-2013, выполненному оценщиком Крымовым И.А., рыночная стоимость объектов оценки, по состоянию на 18.03.2013 составила 26 592 000 руб.

Конкурсный управляющий общества "Стройинвест" Трофимов С.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении начальной продажной цены заложенного имущества должника, представив в материалы дела отчет об оценке от 25.03.2013 N 014-2013 о рыночной стоимости залогового имущества по состоянию на 18.03.2013 в сумме 26 592 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 138 названного Закона начальная цена продажи предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что оценка заложенного имущества, включенного в конкурсную массу, учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Исследовав материалы дела и установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостоверности величины рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете от 25.03.2013 N 014-2013, принимая во внимание тот факт, что начальная продажная цена установлена по согласованию с залоговым кредитором, суды первой и апелляционной инстанций утвердили начальную цену продажи заложенного имущества в сумме 26 592 000 руб. как соответствующую рыночной стоимости имущества, установленной независимым оценщиком.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Лазарев Д.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по заявлению об утверждении начальной цены реализации заложенного имущества должника в сумме 26 592 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта Стерлитамакского районного суда о признании недействительным договора займа от 08.07.2008 N 18/08, договора об ипотеке (залоге) недвижимости от 16.01.2012 и применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия оснований для приостановления производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судами обоснованно указано на то, что критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде, в данном случае таких обстоятельств в рамках рассматриваемого дела не усматривается; доказательств, свидетельствующих о принятии к рассмотрению Стерлитамакским районным судом иска о признании вышеназванных договоров недействительными, в материалы дело не представлено, сам по себе факт направления искового заявления в суд об этом не свидетельствует; между конкурсным управляющим и залоговым кредитором достигнута договоренность установления начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2013 по делу N А07-5972/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Дмитрия Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Лиходумова С.Н. Соловцов