Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 18АП-11915/13

г. Челябинск

16 декабря 2013 г.

Дело N А07-5972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Трофимова Сергея Семеновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 по делу N А07-5972/2012 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы - Белоусова И.А. (доверенность от 29.05.2013);

представитель Трофимова Сергея Семеновича - Комяков Д.Ф. (доверенность от 11.11.2013).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", должник) (ИНН 0268035303, ОГРН 1040203426603) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трофимов Сергей Семенович (далее - Трофимов С.С.) - член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением арбитражного суда от 14.11.2012 ООО "СтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 06.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Трофимов С.С.

Один из конкурсный кредиторов должника - Лазарев Дмитрий Вениаминович (далее - Лазарев Д.В.) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Трофимова С.С., просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройИнвест".

Определением арбитражного суда от 30.09.2013 жалоба кредитора удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение Трофимовым С.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройИнвест", выразившееся в нарушении сроков и периодичности проведения собраний кредиторов, несоответствии отчетов конкурсного управляющего предъявляемым требованиям, непредъявлении конкурсным управляющим требований к дебиторам должника. Трофимов С.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройИнвест". В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Трофимов С.С. просил определение суда в части отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройИнвест" отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Трофимов С.С. сослался в апелляционной жалобе на положения п. 1 ст. 20.4, ст. 145 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 7, 8, 10, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150), указал, что достаточных оснований для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имелось, нарушения, установленные судом, сами по себе не свидетельствуют о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные конкурсным управляющим в отношении сроков и периодичности проведения собраний кредиторов, в оформлении отчетов конкурсного управляющего, в части предъявления требований к дебиторам должника не повлекли за собой убытки должника или кредиторов, то есть уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы.

Федеральная налоговая служба в отзыве указала на несостоятельность доводов арбитражного управляющего Трофимова С.С. По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отражение в отчете конкурсного управляющего недостоверных сведений относительно сформированной конкурсной массы, необращение конкурсного управляющего к дебиторам должника с требованиями о погашении задолженности свидетельствуют о возможности причинения должнику и его кредиторам убытков. Данные действия (бездействие) противоречат требованиям Закона о банкротстве, нарушают право кредиторов на удовлетворение требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание заявитель жалобы - Лазарев Д.В., конкурсный управляющий ООО "СтройИнвест" Ахтямов Дамир Абдуллович не явились, некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Трофимова С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Федеральной налоговой службы заявил свои возражения.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва Лазарева Д.В. на апелляционную жалобу и приложенных к отзыву документов, ввиду того, что отзыв направлен в адрес иных участников процесса не заблаговременно - за один день до судебного заседания. Как пояснил представитель арбитражного управляющего Трофимова С.С., отзыв его доверителем не получен.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 в отношении ООО "СтройИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трофимов С.С. - член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 ООО "СтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Трофимова С.С.

Определением арбитражного суда от 06.12.2012 Трофимов С.С. утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением арбитражного суда от 15.05.2013 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО "СтройИнвест": закрытое акционерное общество "Артемовский железобетонный завод N 1" заменено на Лазарева Д.В.

12.07.2013 Лазарев Д.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Трофимова С.С., в которой просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройИнвест".

Лазарев Д.В. указал, что конкурсным управляющим Трофимовым С.С. нарушаются сроки и периодичность проведения собраний кредиторов должника, установленные ст. 143 Закона о банкротстве; отчет конкурсного управляющего не соответствует требованиям п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве; конкурсным управляющим не предъявлены требования к дебиторам должника; пропущен срок исковой давности в отношении одного из дебиторов - общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод N 1", в результате чего утрачена возможность взыскания в конкурсную массу 16 648 560 руб.; в нарушение п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не заключен договор дополнительного страхования ответственности; в течение длительного времени не предпринимаются меры по оценке и реализации имущества должника, не предъявляются в арбитражный суд иски об оспаривании подозрительных сделок должника, не заявляются возражения относительно требований кредиторов. Кроме того, заявителем жалобы приведены доводы относительно допущенных Трофимовым С.С. нарушений в процедуре наблюдения. В частности, по мнению Лазарева Д.В., арбитражным управляющим ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния должника; анализ сделок также проведен ненадлежащим образом, в результате чего не выявлены сделки, совершенные на условиях, не соответствующих рыночным.

Арбитражный суд первой инстанции признал жалобу обоснованной в части.

Суд посчитал незаконными действия конкурсного управляющего Трофимова С.С., выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов ООО "СтройИнвест" (п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве). Судом установлено, что конкурсное производство введено в отношении должника 14.11.2012, конкурсным управляющим проведено лишь одно собрание кредиторов в указанной процедуре 30.04.2013 (т. 2, л.д. 139-146).

Суд также сделал вывод о нарушении Трофимовым С.С. п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, ввиду указания в отчете конкурсного управляющего недостоверных сведений относительно размера дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу. Так, в соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 26.12.2012 N 9 дебиторская задолженность, подтвержденная дебиторами, составила 197 738 879 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 36-38), в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 15.04.2013 отражено, что дебиторская задолженность, включенная в конкурсную массу, составляет 20 236 128 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 26-34).

Кроме того, признано неправомерным, не соответствующим п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, бездействие конкурсного управляющего ООО "СтройИнвест" Трофимова С.С., выразившееся в непредъявлении к лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании. Суд указал, что из 25 дебиторов, указанных в отчете, требования о погашении задолженности направлены 17 (т. 2, л.д. 40-62), в результате претензионной работы за период с 14.11.2012 по 13.08.2013 задолженность погашена в сумме 1 471 585 руб., документов о принятии иных мер взыскания не представлено.

Суд признал допущенные Трофимовым С.С. нарушения Закона о банкротстве существенными, нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов, в связи с чем пришел к выводу о необходимости отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройИнвест".

В удовлетворении жалобы в части признания незаконными иных действий (бездействия) конкурсного управляющего Трофимова С.С. суд отказал, посчитав доводы заявителя необоснованными, а нарушение прав кредиторов и должника - недоказанным.

Не заявляя возражений относительно сделанных судом выводов о незаконности действий конкурсного управляющего, арбитражный управляющий Трофимов С.С. в апелляционной жалобе не согласился с тем, что допущенные нарушения признаны судом существенными, являющимися основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в соответствующей части верными.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

При этом для отстранения конкурсного управляющего не обязательно установление факта причинения убытков, достаточно самой вероятности их причинения. То есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения (п. 8 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В данном случае судом установлено, что конкурсным управляющим ООО "СтройИнвест" Трофимовым С.С. допущены нарушения Закона о банкротстве, связанные с отражением в отчете конкурсного управляющего недостоверных сведений относительно сформированной конкурсной массы, непринятием мер по взысканию задолженности с третьих лиц.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 26.12.2012 N 9 выявленная дебиторская задолженность ООО "СтройИнвест" составила 199 837 761 руб. 88 коп., из которых задолженность на сумму 93 549 576 руб. 54 коп. - с истекшим сроком давности. При этом, согласно этому же акту инвентаризации задолженность в сумме 197 738 879 руб. 27 коп. подтверждена дебиторами.

Ни в акте инвентаризации, ни в отчете конкурсного управляющего от 15.04.2013 не указано, что дебиторская задолженность безнадежна к взысканию в связи с отсутствием первичной документации, истечением срока исковой давности, прекращением деятельности юридических лиц - дебиторов, по иным причинам. Между тем объяснения относительно непредъявления требований к лицам, имеющим задолженность перед ООО "СтройИнвест", требований о ее взыскании, конкурсным управляющим не даны.

Претензии с требованием о погашении задолженности направлены конкурсным управляющим лишь 30.07.2013, после подачи жалобы конкурсным кредитором Лазаревым Д.В., при условии, что инвентаризация дебиторской задолженности проведена 26.12.2012. Какие-либо судебные споры по взысканию задолженности конкурсным управляющим Трофимовым С.С. не инициированы.

Судом не установлены объективные причины, не позволившие конкурсному управляющему ООО "СтройИнвест" Трофимову С.С. в течение семи месяцев с даты инвентаризации имущества должника выполнить возложенные на него Законом о банкротстве обязанности по формированию конкурсной массы, в том числе за счет взыскания задолженности с третьих лиц.

Бездействие конкурсного управляющего в данной части влечет нарушение прав конкурсного кредитора - заявителя жалобы, способно причинить ему убытки, поскольку он лишен возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет конкурсной массы, в том числе дебиторской задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. В указанный срок конкурсный управляющий обязан принять все возможные меры для достижения целей конкурсного производства, а продление срока конкурсного производства должно быть обусловлено объективными, не зависящими от арбитражного управляющего, причинами.

Бездействие конкурсного управляющего Трофимова С.С., выразившееся в непредъявлении им в течение длительного времени требований к лицам, имеющим задолженность перед ООО "СтройИнвест", свидетельствует о неоправданном затягивании конкурсного производства, наличии сомнений в способности надлежащего ведения арбитражным управляющим соответствующей процедуры, что является основанием для его отстранения. Выводы суда в данной части следует признать обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

В частности, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

При этом ст. 131 Закона о банкротстве определено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ООО "СтройИнвест" Трофимов С.С. собрания кредиторов в установленный законом срок не проводил, в отчете конкурсного управляющего отразил неверные сведения относительно размера дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу.

Названные обстоятельства в совокупности с тем, что конкурсным управляющим Трофимова С.С. не предъявлены к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, свидетельствуют о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, так как позволяют полагать поведение конкурсного управляющего недобросовестным, направленным на сокрытие от кредиторов сведений о действительном объеме конкурсной массы должника, причинение им тем самым убытков.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что допущенные Трофимовым С.С. нарушения не являются основанием для отстранения конкурсного управляющего, подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем третьим п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушения, связанные с непринятием конкурсным управляющим мер по формированию конкурсной массы должника, являются существенными, поскольку создают угрозу ее уменьшения либо утраты, и как следствие могут повлечь невозможность удовлетворения требований кредиторов. Оснований полагать, что оспоренные кредитором и признанные судом незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего были допущены Трофимовым С.С. по неосторожности, не имеется. Доказательств того, что нарушения были устранены, не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения Трофимова С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройИнвест" следует признать законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы Трофимова С.С. - подлежащими отклонению.

В п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 указано, что удовлетворение ходатайства об отстранении арбитражного управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения Трофимовым С.С. обязанностей конкурсного управляющего на стадии формирования конкурсной массы, его отстранение будет способствовать восстановлению прав конкурсных кредиторов, обеспечит возможность дальнейшего проведения процедуры банкротства в соответствии с законом новым арбитражным управляющим.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий в деле о банкротстве. Излишне уплаченная Трофимовым С.С. в соответствии с чеком-ордером от 08.10.2013 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 по делу N А07-5972/2012 в части отстранения Трофимова Сергея Семеновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Трофимова Сергея Семеновича - без удовлетворения.

Возвратить Трофимову Сергею Семеновичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Карпусенко З.Н. Серкова