Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2014 г. N Ф09-14843/13 по делу N А60-25497/2013

Екатеринбург

11 марта 2014 г.

Дело N А60-25497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шаршапиной А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Сибирь", общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Урал" (далее - общество "ПЭК Сибирь", общество "ПЭК Урал", заявители) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2013 по делу N А60-25497/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПЭК Сибирь" - Побережный Е.Г. (доверенность от 25.04.2013);

общества "ПЭК Урал" - Стусов А.А. (доверенность от 07.05.2013 N 16/УР-1).

От общества с ограниченной ответственностью "Ост Вест Компани" (далее - общество "ОВК", истец) представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, которое судом удовлетворено.

Общество "ОВК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПЭК Урал" о взыскании 853 107 руб. 00 коп. убытков в размере стоимости поврежденного груза, вверенного ответчику к перевозке на основании поручения экспедитору от 27.08.2012 N ККЕКОНТ-1/2708, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. 00 коп., а также денежные средства в сумме 20 460 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2013 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены. С общества "ПЭК Урал" в пользу общества "ОВК" взыскано 853 107 руб. 00 коп. основного долга, а также 20 062 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и 85 000 руб. 00 коп. судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ПЭК Сибирь" в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущение судами нарушения норм процессуального права.

Заявитель полагает, что в нарушении ст. 51 названного Кодекса ему незаконно отказали во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению "ПЭК Сибирь", вынесенное судом первой инстанции решение влияет на его права и обязанности, поскольку общество "ПЭК Урал" в качестве регресса возлагает ответственность и понесенные убытки на заявителя.

Общество "ПЭК Сибирь" считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела договора - публичной оферты, согласно которому сторонами определена договорная подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде г. Москвы.

В кассационной жалобе общество "ПЭК Урал" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решение суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, истцом не доказан факт нарушения обязательств ответчиком, поскольку груз выдан без каких-либо претензий и замечаний, уведомлений о повреждении груза со стороны грузополучателя не было. Ответчик указывает, что дата доставки груза отличается от даты составления акта о наличии ТМЦ. При этом данный акт обществом "ПЭК Урал" не подписывался, нет указания на характер повреждения груза. По мнению заявителя, акт о наличии ТМЦ не может являться надлежащим доказательством того, что груз был поврежден при его получении.

Заявитель находит взыскание судебных расходов необоснованными и произведенными в завышенном размере, полагает, что суд первой инстанции, переложив бремя доказывания с истца на ответчика, незаконно взыскал в пользу истца 85 000 руб. 00 коп.

Помимо изложенного, по мнению ответчика, дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, что не отвечает требованию справедливого правосудия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках договора поставки от 05.03.2012 N ПК51-12 общество "ОВК" обязано поставить в адрес закрытого акционерного общества "Полюс" (общество "Полюс") радиаторы ОЖ ДВС, в связи с чем заказало перевозку указанного груза обществу "ПЭК Урал" (экспедитору) путем размещения на сайте ответчика поручения экспедитору от 27.08.2012 N ККЕКОНТ-1/2708.

На основании поручения экспедитору от 27.08.2012 N ККЕКОНТ-1/2708, согласно накладной на выдачу сборного груза от 05.09.2012 по поручению экспедитору от 27.08.2012 N ККЕКОНТ-1/2708 и акту оказанных услуг от 05.09.2012 N ЕКУ09050234 общество "ПЭК Урал" (экспедитор) принял от обществ "ОВК" (грузоотправитель) груз (запчасти в жесткой упаковке, весом 710 кг., объемом 2,62 м3, в количестве 1 места) для оказания услуг по его экспедированию и доставке из г. Екатеринбурга в г. Красноярск обществу "Полюс" (грузополучатель).

Оплата стоимости транспортно-экспедиционных услуг произведена истцом ответчику платёжным поручением от 29.08.2012 N 1359.

При приемке груза от общества "ПЭК Сибирь" обществом "Полюс" были обнаружены повреждения на радиаторе, о чем составлен акт о фактическом наличии ТМЦ от 06.09.2012. О факте составления данного акта имеется соответствующая отметка на накладной на выдачу сборного груза от 05.09.2012 по поручению экспедитору от 27.08.2012 N ККЕКОНТ-1/2708.

Общество "Полюс" направило в адрес общества "ОВК" претензию от 11.09.2012 N 351/12, согласно которой необходимо произвести замену поврежденного радиатора либо осуществить восстановление имеющегося радиатора без утери его эксплуатационных характеристик.

Согласно договору поставки запасных частей от 14.08.2012 N ДТЗ 2, счету от 14.09.2012 N 1776, товарной накладной от 23.10.2012 N ОВК0001237, платежному поручению от 14.09.2012 N 36 для восстановления поврежденного груза истец приобрел секции радиатора на общую сумму 853 107 руб. 00 коп.

Обществом "ОВК" 10.10.2012 в адрес общества "ПЭК Урал" направлена претензия о возмещении ущерба за повреждение груза. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку экспедитор не обеспечил сохранность принятого к перевозке груза и не возместил убытков, причиненных несохранной перевозкой, общество "ОВК" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, а также с возмещением судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с обращением с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил факт наличия ненадлежащего исполнения экспедитором своих обязанностей по обеспечению доставки груза в соответствии с поручением экспедитору от 27.08.2012 N ККЕКОНТ-1/2708, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, доказанности размера взыскиваемых убытков. Также суд первой инстанции установил факт оказания юридических услуг истцу Газизовым О.А. в рамках настоящего дела, несения истцом расходов на оплату юридических услуг, оказанных по соглашению об оказании юридической помощи от 01.07.2013 в сумме 85 000 руб. 00 коп., отсутствия доказательств чрезмерности заявленного истцом ко взысканию размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении арбитражного суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что факт получения грузополучателем груза, перевозимого согласно поручению экспедитору от 27.08.2012 N ККЕКОНТ-1/2708, с повреждениями доказан относимыми и допустимыми доказательствами. Материалами дела также подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и обнаруженным повреждением груза.

Проверив соответствие данных выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующему основанию.

Согласно правилам ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. В случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Из протокола судебного заседания от 25.09.2013 следует, что заявленное ходатайство общества "ПЭК Сибирь" об участии в деле в качестве третьего лица признано судом обоснованным, заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Между тем, в решении суда первой инстанции от 02.09.2013 (резолютивная часть от 25.09.2013) указано, что ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку судом не установлено, что судебный акт по рассматриваемому делу повлияет на права и обязанности общества "ПЭК Сибирь".

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 3 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), к иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с нормами ст. 801, 802 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Разрешая спор, суды руководствовались ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", устанавливающей ответственность экспедитора перед клиентом в виде возмещения реального ущерба в случае утраты после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело.

Нормы ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право экспедитора привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично.

Согласно доводам общества "ПЭК Сибирь", истец по поручению экспедитору и экспедиторской распиской от 27.08.2012 N ККЕКОНТ-1/2708 передал груз для оказания транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза по маршруту г. Екатеринбург - г. Красноярск, обществу "ПЭК Сибирь". В соответствии с накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору от 27.08.2012 N ККЕКОНТ-1/2708, составленной 05.09.2012, общество "Полюс" получило груз от общества "ПЭК Сибирь". Общество "ПЭК Урал", согласно претензии от 07.10.2013, в порядке регресса предъявило обществу "ПЭК Сибирь" требования о взыскании убытков и потребовало возместить сумму, взысканную с ответчика по решению суда.

Протокольным определением суда первой инстанции общество "ПЭК Сибирь" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, спор подлежал рассмотрению с соблюдением прав данного участника арбитражного процесса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 названного Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В данном случае, суд апелляционной инстанции принял жалобу общества "ПЭК Сибирь" к производству, рассмотрел доводы о нарушении норм процессуального права при включении во вводную часть решения суда указания об отклонении ходатайства, заявленного в порядке ст. 51 Арбитражного кодекса Российской федерации, и пришел к выводу о том, что права названного лица не нарушены, так как решение суда первой инстанции не содержит выводов о его правах и обязанностях.

Между тем, данный вывод нельзя признать верным.

Суд кассационной инстанции считает, что вопрос о привлечении к участию в деле общества "ПЭК Сибирь" разрешен судом с нарушением норм процессуального права, что не позволило судам рассмотреть доводы, заявления и ходатайства данного общества. По существу суд признал общество "ПЭК Сибирь" лицом, на права или обязанности которого по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт, и в то же время отказал ему в осуществлении прав третьего лица, предусмотренных процессуальным законодательством.

На основании ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Доводы кассационных жалоб, касающиеся существа настоящего спора, судом кассационной инстанции не рассматриваются в связи с отменой судебных актов по процессуальным основаниям.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2013 по делу N А60-25497/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

А.А.Гайдук А.Д.Тимофеева