Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2014 г. N Ф09-1032/14 по делу N А60-22686/2013

Екатеринбург

12 марта 2014 г.

Дело N А60-22686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест" (далее - общество "Регионгаз-инвест"; ОГРН: 1026602949251, ИНН: 6659075136) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 по делу N А60-22686/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Регионгаз-инвест" - Аксенов В.Ю. (доверенность от 09.01.2014 N 3); Христенко Т.Н. (доверенность от 03.03.2014 N 83);

индивидуального предпринимателя Щербинина Александра Сергеевича - Новоселова С.Г. (доверенность от 16.07.2013).

Общество "Регионгаз-инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя Щербинина А.С. 18 093 руб. 14 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с ноября по декабрь 2012 года (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением суда от 25.09.2013 (судья Яговкина Е.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Крымджанова Д.И., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Регионгаз-инвест" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что расчет задолженности им произведен без учета повышающих коэффициентов, предусмотренных Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808). Поскольку в спорный период у ответчика не были установлены приборы учета, истец, в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), применил расчетные индексы, с помощью которых определялась часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленных именно ответчиком.

Предприниматель Щербинин А.С. в отзыве указал, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 19.10.2012 N 0213/736 общество "Регионгаз-инвест" направило в адрес предпринимателя Щербинина А.С. договор о теплоснабжении от 15.09.2012 N Тав4-5640/12, который со стороны ответчика подписан не был.

Между тем, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения, энергоресурсы на объект ответчика в период с ноября по декабрь 2012 года истцом поставлялись.

По расчету общества "Регионгаз-инвест", произведенному на основании Методики N 105, с применением поправочных коэффициентов 1,358 и 2,09, задолженность предпринимателя Щербинина А.С. за потребленную в спорном периоде тепловую энергию, с учетом произведенных им оплат, составила 18 093 руб. 14 коп.

Ссылаясь на ненадлежащую оплату поставленного энергоресурса, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что применение повышающего коэффициента как меры ответственности за несоблюдение требований к режиму потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя в рассматриваемой ситуации является неправомерным, поскольку письменного договора теплоснабжения, заключенного путем составления одного документа, предусматривающего в силу п. 21, 23 Правил N 808 такое условие, сторонами заключено не было. Кроме того, суд указал на недоказанность истцом нарушения ответчиком режима потребления тепловой энергии и неправомерность применения повышающих коэффициентов, не предусмотренных формулой Методики N 105.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора энергоснабжения необходимо наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Судами установлено, что договор теплоснабжения между сторонами не заключен, однако, как разъяснено п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", в отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии ответчику сторонами не оспаривается. Разногласия возникли относительно порядка расчета задолженности по тепловой энергии. Как установлено судами, истец при расчете объема и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии применил повышающие коэффициенты 1,358 и 2,09. Ответчик произвел контррасчет количества потребленной в период с ноября по декабрь 2012 года тепловой энергии с применение Методики N 105, без повышающего коэффициента.

Исследовав представленные сторонами расчеты, суды, исходя из положений ст. 65, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонили расчет истца. При этом суды указали на недоказанность истцом заявленной ко взысканию суммы, поскольку им не представлено документов, подтверждающих обоснованность произведенных расчетов, в том числе с применением повышающих коэффициентов.

Давая оценку уточненному контррасчету ответчика, суды установили, что в нем отражена сумма в размере 45 928 руб. 49 коп., оплаченная ответчиком в полном объеме. Туда же вошла сумма за теплоноситель в размере 30 руб. 77 коп. Кроме того, ответчиком представлен сравнительный анализ показателей по произведенным оплатам.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, пришли к выводу о недоказанности истцом объема и стоимости потребленного ответчиком энергоресурса, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований. При этом суды исходили из непредставления истцом необходимых документов, подтверждающих объем потребления и потерь тепловой энергии, а также необоснованности расчета, учитывающего применение повышающих коэффициентов (п. 21, 23 Правил N 808).

Поскольку доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, а из содержащихся в материалах дела платежных поручений следует, что ответчиком стоимость потребленной в спорном периоде тепловой энергии и теплоносителя оплачена полностью, в соответствии с представленным им контррасчетом, признанным судами правильным, оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 по делу N А60-22686/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

А.А.Гайдук Л.В.Громова