Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2014 г. N Ф09-241/14 по делу N А60-29246/2010

Екатеринбург

12 марта 2014 г.

Дело N А60-29246/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е. Н.,

судей Матанцева И. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Технокабель" (далее - общество "Технокабель") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2013 по делу N А60-29246/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергокоммуникации" (ОГРН 1046601472114, ИНН 6625031379; далее - общество "Торговый дом "Энергокоммуникации", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Садыкова П.Р. - Артеменко М.В (доверенность от 12.01.2014 N 01).

В судебном заседании 26.02.2014 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 04.03.2014 до 14 час. 30 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Садыкова П.Р. - Валдеев Д.Ф (доверенность от 12.01.2014 N 2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 принято к производству заявление общества "Технокабель" (ранее - открытое акционерное общество "Рыбинсккабель") о признании общества "Торговый дом "Энергокоммуникации" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Почуев Виктор Леонидович.

Решением суда от 13.04.2011 в отношении общества "Торговый дом "Энергокоммуникации" открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Почуев В.Л.

Определением суда от 11.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Садыков Павел Робертович.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 18.01.2013 конкурсное производство в отношении общества "Торговый дом "Энергокоммуникации" завершено.

Арбитражный управляющий Садыков П.Р. 29.07.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Технокабель" 740 484 руб. 16 коп., в том числе:

- 608 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего;

- 45 831 руб. расходов по оплате вознаграждения организатора торгов;

- 63 325 руб. 96 коп. расходов на возмещение затрат по оплате публикаций, услуг ЭТП и ЕФРСБ;

- 14 827 руб. 20 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства;

- 8500 руб. расходов на оплату услуг по обработке документации для сдачи в архив (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2013 (судья Плетнева В.В.) заявление арбитражного управляющего Садыкова П.Р. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, судебных расходов по делу удовлетворено. С общества "Технокабель" в пользу Садыкова П.Р. взыскано 740 484 руб. 16 коп., из них: 608 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 132 484 руб. 16 коп. - расходы, понесенные в период проведения процедуры конкурсного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Булкина А.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Технокабель" просит определение суда от 17.10.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Так, заявитель кассационной жалобы считает, что суды, в нарушение ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), взыскали с заявителя по делу о банкротстве расходы на ГСМ, почтовые расходы, расходы на оплату услуг нотариуса, канцелярские расходы. Между тем, как полагает общество "Технокабель", данные расходы не включены в перечень расходов, указанных в названной статье и не могли быть взысканы с заявителя.

Общество "Технокабель" считает, что суды нарушили требования п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), а именно: не выяснили имелась ли возможность погашения данных расходов арбитражным управляющим за счет имущества должника, а также не установили являются ли предъявляемые расходы расходами по делу о банкротстве.

Заявитель жалобы указывает на нарушение арбитражным управляющим очередности погашения требований по текущим платежам, установленной ст. 134 Закона о банкротстве. Из отчета конкурсного управляющего от 10.01.2013 следует, что расходы в сумме 360 621 руб. 81 коп., произведены Садыковым П.Р. как почтовые расходы, расходы на ГСМ, транспортные и канцелярские расходы, расходы на перегонку транспортного средства, оплату текущих налогов, возврат подотчетных средств, оплату по договорам на стоянку и охрану транспортного средства, возврат задатка. По мнению общества "Технокабель", указанные расходы подлежат удовлетворению во 2 - 4 очереди, а требование арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения - в первую очередь. Таким образом, Садыков П.Р. производил расчеты с другими кредиторами в нарушение очередности, установленной законом, что повлекло невыплату ему вознаграждения. С учетом изложенного, заявитель жалобы полагает, что требование Садыкова П.Р. о выплату ему вознаграждения подлежало удовлетворению лишь в части 247 378 руб. 19 коп. (608 000 руб. - 360 621 руб. 81 коп.).

Общество "Технокабель" ссылается на то, что, удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг организатора торгов и сдаче документов в архив, суды не учли отсутствие в отчете конкурсного управляющего от 10.01.2013 сведений о привлечении арбитражным управляющим организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью "Агентство по антикризисному управлению" (далее - общество "Агентство по антикризисному управлению") и Крылосовой Л.Е. в качестве лица по обработке архивной документации. При таких обстоятельствах у арбитражного управляющего не было правовых оснований для взыскания с заявителя сумм, которые предназначались для оплаты услуг названных лиц.

Заявитель жалобы указывает также на отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих фактическое погашение конкурсным управляющим расходов в процессе конкурсного производства. Ссылка на приходный ордер от 24.07.2013 N 27, по мнению общества "Технокабель", является необоснованной, поскольку данный документ по времени к процедуре конкурсного производства не относится, отсутствует кассовый чек. Доказательства оплаты в отношении Крылосовой Л.Е. также отсутствуют. Следовательно, после завершения процедуры конкурсного производства взыскание данных расходов могло осуществляться только в пользу привлеченного лица, а не арбитражного управляющего. Поскольку арбитражный управляющий Садыкова П.Р. скрыл от кредиторов факт привлечения им лиц для обеспечения своей деятельности, заявитель по делу был лишен возможности оценивать целесообразность их привлечения. На основании изложенного общество "Технокабель" считает, что взыскание с него денежных средств в сумме 54 331 руб. на оплату услуг общества "Агентство по антикризисному управлению" и Крылосовой Л.Е. противоречит ст. 59 Закона о банкротстве, п. 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 56.

Также необоснованным, по мнению заявителя жалобы, следует признать взыскание с него 63 325 руб. в возмещение расходов на публикации сообщений, оплату услуг ЭТП, ЕФРСБ по тем же основаниям: оплата произведена Садыковым П.Р. вне рамок процедуры банкротства и при отсутствии кассового чека. Фактически, арбитражный управляющий произвел не оплату публикации сообщений, услуг ЭТП и ЕФРСБ, а оплату расходов, понесенных привлеченным им лицом - обществом "Агентство по антикризисному управлению".

Общество "Технокабель" обращает внимание на то, что в отчете конкурсного управляющего от 10.01.2013 сумма расходов, понесенных на публикации сообщений, составляет 101 543 руб. 51 коп., в то время как в заявлении о взыскании расходов указана сумма 128 857 руб. 37 коп.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что, взыскивая расходы на ГСМ в сумме 24 803 руб., арбитражные суды не выяснили в связи с чем Садыков П.Р. понес данные расходы. В материалах дела имеются только копии чеков с АЗС, которые не подтверждают приобретение ГСМ для нужд конкурсного производства; какие-либо иные доказательства - путевые листы, договор на использование транспортного средства отсутствуют. При этом в отчете конкурсного управляющего указана сумма уже понесенных расходов (16 085 руб. 21 коп.), а в заявлении Садыков П.Р. утверждает, что оплачено только 9854 руб. 85 коп. По мнению общества "Технокабель", судами, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дано надлежащей оценки указанным доказательствам.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал непосредственно в судебном заседании доказательства, на основании которых принял обжалуемый судебный акт, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции имелся только один том настоящего дела.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Садыков П.Р. обратился в арбитражный суд с требованием о выплате ему за счет заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 608 000 руб., а также возмещения расходов, понесенных в период проведения процедуры конкурсного производства, в сумме 132 484 руб. 16 коп., ссылаясь на исполнение им в период с 11.05.2011 по 18.01.2013 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим требования, суды исходили из того, что представленный расчет вознаграждения является обоснованным, выполнен в соответствии с положениями действующего законодательства; несение арбитражным управляющим расходов при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества "Торговый дом "Энергокоммуникации" в период проведения процедуры конкурсного производства подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Садыков П.Р. исполнял обязанности конкурсного управляющего общества "Торговый дом "Энергокоммуникации" в период с 11.05.2011 по 18.01.2013. Общий размер вознаграждения конкурсного управляющего за проведение конкурсного производства составил 608 000 руб.

Доказательств отстранения конкурсного управляющего Садыкова П.Р. от исполнения обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ему вознаграждения, а также доказательств выплаты ему вознаграждения в указанном объеме в материалах дела не имеется; имущество, достаточное для возмещения расходов на выплату вознаграждения, у должника отсутствует.

Согласно п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Рассмотрев требование арбитражного управляющего в данной части, придя к выводу о том, что обязанности конкурсного управляющего Садыковым П.Р. исполнены, доказательств выплаты вознаграждения конкурсному управляющему за счет имущества общества "Торговый дом "Энергокоммуникации" не имеется, 18.01.2013 конкурсное производство завершено, принимая во внимание, что заявителем по делу о банкротстве должника являлось общество "Технокабель", суды правомерно удовлетворили требование Садыкова П.Р. о взыскании с заявителя суммы вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Ссылка заявителя на положения ст. 134 Закона о банкротстве, то, что согласно сведениям отчета конкурсного управляющего от 10.01.2013 названым арбитражным управляющим производились выплаты текущих платежей с нарушением очередности, установленной указанной нормой, отклоняется с учетом положений п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, возражений заявленных при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанций и ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов (ст. 20.3, 130 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный указанной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В обоснование требования об оплате понесенных расходов арбитражный управляющий Садыков П.Р. ссылается на то, что в период процедуры конкурсного производства им понесены почтовые и канцелярские расходы, расходы на ГСМ, на оплату услуг по обработке документации для сдачи в архив, услуг нотариуса, организатора торгов, расходы на публикацию о торгах, услуг ЭТП, публикацию сведений в ЕФРСБ в общей сумме 132 484 руб. 16 коп.

В подтверждение фактического несения указанных расходов были представлены и судами исследованы копии товарных чеков, кассовых чеков, квитанция нотариуса от 21.02.2012, почтовые квитанции, описи вложений в письма, акт приема-сдачи оказанных услуг по договору от 30.09.2011 N 03-2011, акт от 15.11.2012 N 1/1 о выполненных работах по подготовке документов для сдачи в архив, акты приема-передачи оказанных услуг, счета-фактуры, платежные поручения, квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.05.2011, 24.07.2013, квитанции банка от 24.05.2011, расходный кассовый ордер от 14.01.2013 N 4.

Рассмотрев требования арбитражного управляющего в части возмещения понесенных им расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Торговый дом "Энергокоммуникации", суды пришли к выводу о том, что заявленные расходы направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение задач, предусмотренных Законом о банкротстве, подтверждены документально, в связи с чем требования арбитражного управляющего в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Выводы судов относительно расходов на оплату услуг по обработке документации для сдачи в архив (8 500 руб.) соответствуют материалам дела (т. 4 л.д. 261-265) и действующему законодательству. Ссылка заявителя на то, что указанные расходы не отражены арбитражным управляющим в представленном в материалы дела отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.01.2013 отклоняется; соответствующая информация о проведении мероприятий по передаче документов на хранение в архивный отдел ПМКУ "Управления по содержанию органов местного самоуправления и муниципального архива" в отчете содержится (т. 4 л.д. 43); расходы подтверждены в установленном порядке, доказательств их необоснованности не имеется. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего, указанных расходов применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судами в данном случае не установлено (ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что судебные акты подлежат отмене в части взыскания с общества "Технокабель" расходов арбитражного управляющего Садыкова П.Р. по оплате вознаграждения организатору торгов (45 831 руб.), расходов арбитражного управляющего по возмещению затрат организатора торгов по оплате публикаций о торгах, услуг ЭТП и опубликованию сведений в ЕФРСБ (63 325 руб. 96 коп.), а также 14 949 руб. в возмещение иных расходов на процедуру конкурсного производства.

В соответствии со ст. 71, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно указанным нормам права, ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако в нарушение требований приведенных норм права обжалуемые судебные акты о взыскании с общества "Технокабель" названных денежных средств не содержат результаты оценки доказательств по каждому виду расходов, предъявленных к возмещению в порядке п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, мотивов, по которым отклонены доводы заявителя.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие расходы конкурсного управляющего на ГСМ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что на основании представленных доказательств (копии чеков с АЗС), в отсутствие каких-либо иных документов, не может быть сделан вывод о приобретении ГСМ на заявленную сумму для нужд конкурсного производства. При таких обстоятельствах вывод судов о доказанности и обоснованности данных расходов нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Исследовав данные, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего от 10.01.2013 (т. 4, л.д. 30) и сопоставив их с суммами, указанными арбитражным управляющим в заявлении о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, с учетом их противоречивости, не представляется возможным сделать вывод о доказанности арбитражным управляющим обоснованности расходов по оплате вознаграждения организатора торгов, расходов на возмещение затрат по оплате публикаций, услуг ЭТП и ЕФРСБ, расходов на проведение процедуры конкурсного производства в заявленном размере на основании представленных доказательств. В частности, в названом отчете конкурсного управляющего, а также в отчете об использовании денежных средств указана сумма расходов на публикации о торгах 101 543, 51 руб. при этом в заявлении о взыскании расходов с заявителя указана сумма 128 857, 37 руб.; сумма расходов на ГСМ согласно отчетам составляет 10 795, 86 руб., в заявлении - 18 060, 18 руб. В судебных заседаниях в суде кассационной инстанции 26.02.2014, 04.03.2014 представители Садыкова П.Р. пояснений относительно соответствующих доводов кассационной жалобы общества "Технокабель" не представили.

Судами также не дана оценка доводу общества "Технокабель" о том, что оплата услуг и расходов организатора торгов произведена арбитражным управляющим вне рамок процедуры банкротства, уже после завершения конкурсного производства. Между тем при отсутствии договорных обязательств между арбитражным управляющим и организатором торгов вопрос, касающийся оснований оплаты услуг последнего после завершения конкурсного производства в отношении должника Садыковым П.Р., требует исследования с целью выяснения правомерности возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению указанных сумм арбитражному управляющему.

Таким образом, поскольку выводы судов не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при принятии судебных актов судами нарушены нормы процессуального права определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 в указанной части подлежат отмене (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2013 по делу N А60-29246/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по тому же делу в части взыскания с открытого акционерного общества "Технокабель" в пользу Садыкова Павла Робертовича 123 984, 16 руб. отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н.Сердитова

Судьи

И.В.Матанцев Н.А.Артемьева