Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 17АП-13768/13

г. Пермь

09 декабря 2013 г.

Дело N А60-29246/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Булкиной А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В. А.,

при участии:

конкурсного управляющего ОАО "Технокабель" Плисецкого П.Г. (паспорт, определение от 28.03.2012);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ОАО "Технокабель"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2013 года

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Садыкова П.Р. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, судебных расходов, понесенных в период процедуры конкурсного производства,

вынесенное судьей Плетневой В. В.,

в рамках дела N А60-29246/2010

о признании ООО "Торговый дом "Энергоммуникации" (ОГРН 1046601472114, ИНН 6625031379) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 принято к производству заявление ОАО "Технокабель" (ранее - ОАО "Рыбинсккабель") о признании ООО "ТД "Энергокоммуникации" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.11.2010 в отношении должника ООО "ТД "Энергокоммуникации" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "ТД "Энергокоммуникации" утвержден Почуев Виктор Леонидович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 25.12.2010.

Решением арбитражного суда от 13.04.2011 в отношении ООО "ТД "Энергокоммуникации" открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Почуев В. Л.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 72 от 23.04.2011.

Определением суда от 11.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Садыков Павел Робертович.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 18.01.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Торговый дом "Энергокоммуникации" завершено.

29.07.2013 арбитражный управляющий Садыков П. Р. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО "Технокабель" в пользу арбитражного управляющего Садыкова П.Р., с учетом уточнения требования, принятого судом, 740 484 руб. 16 коп., в том числе:

- вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Энергокоммуникации" Садыкова П. Р. в размере 608 000,00 руб.,

- расходы по оплате вознаграждения организатору торгов в размере 45 831 рубль 00 копеек,

- расходы на возмещение затрат по оплате публикаций, услуг ЭТП и ЕФРСБ в размере 63 325 руб. 96 копеек,

- расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 14 827 рублей 20 копейки,

- расходы на оплату услуг по обработке документации для сдачи в архив на сумму 8 500 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2013 (резолютивная часть от 10.10.2013) заявление арбитражного управляющего Садыкова П. Р. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, судебных расходов по делу удовлетворено. С ОАО "Технокабель" в пользу Садыкова П. Р. взыскано 740 484 руб. 16 коп., из них: 608 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 132 484 руб. 16 коп. - расходы, понесенные в период проведения процедуры конкурсного производства.

ОАО "Технокабель" с вынесенным определением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления Садыкова П. Р. отказать.

Заявителем жалобы приводятся доводы о недобросовестности Садыкова П. Р. как конкурсного управляющего должника и направленности его действий на затягивание процедуры банкротства, а равно отсутствии оснований для выплаты вознаграждения и компенсации понесенных расходов. ОАО "Технокабель" обращает внимание на неоднократное продление судом сроков конкурсного производства в связи с неисполнением последним своих обязанностей, а также то, обстоятельство, что заявитель не был поставлен Садыковым П.Р. в известность о недостаточности имеющегося у должника имущества, привлечение организатора торгов полагает необоснованным.

Садыков П. Р. в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для отмены оспариваемого кредитором судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ОАО "Технокабель" на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое им определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Садыков Павел Робертович исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего (с 11.05.2011 г.) до 18.01.2013 г.

Полагая, что невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 608 000 руб., а также расходы, понесенные в период проведения процедуры конкурсного производства, в размере 132 484 руб. 16 коп. подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Садыков П.Р., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленный расчет вознаграждения, является обоснованным и выполненным в соответствии с положениями действующего законодательства; несение арбитражным управляющим расходов при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Энергокоммуникации" в период проведения процедуры конкурсного производства, подтверждено материалами дела, заявителем по делу является ОАО "Технокабель".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу ст. 20.6 названного Закона арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (ч. 4 данной статьи).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Таким образом, если в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не разрешен вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, данное обстоятельство не лишает арбитражного управляющего впоследствии права на судебную защиту в порядке, предусмотренном ст. 112 АПК РФ.

Определением от 18.01.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Торговый дом "Энергокоммуникации" завершено.

Как ранее указано, согласно расчету арбитражного управляющего последнему не выплачено вознаграждение за период конкурсного производства с 11.05.2011 г. до 18.01.2013 г. в сумме 608 000 руб.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за указанный выше период процедуры конкурсного производства в полном объеме в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Указанное обстоятельство не оспаривается и заявителем апелляционной жалобы.

Рассмотрев требование арбитражного управляющего в данной части, учитывая, что обязанности конкурсного управляющего Садыковым П.Р. исполнены надлежащим образом, суд признал требование о возмещении размера вознаграждения в сумме 608 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о возмещении вознаграждения, расходов лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, законодателем не установлено иных оснований для возможного отказа арбитражному управляющему в выплате установленного вознаграждения. Доказательств отстранения арбитражным судом Садыкова П.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не представлено (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, в случае, если заявитель полагает, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего ему причинены убытки (в том числе в виде выплаченного ему вознаграждения), он вправе самостоятельно реализовать свое право на взыскание убытков в установленном процессуальном порядке.

Исходя из этого, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа во взыскании вознаграждения Садыкову П.Р. за указанный им период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. Заявленный арбитражным управляющим размер подлежащего выплате вознаграждения является обоснованным.

Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что в период процедуры конкурсного производства им понесены почтовые и канцелярские расходы, расходы на ГСМ, на оплату услуг по обработке документации для сдачи в архив, услуг нотариуса, организатора торгов, расходы на публикацию о торгах, услуг ЭТП, публикацию сведений в ЕФРСБ в общей сумме 132 484 руб. 16 коп.

Данные расходы арбитражного управляющего подтверждаются представленными в материалы дела (в копиях) следующими документами: товарными чеками N 353 от 03.10.2011, от 22.06.2011, N 227 от 01.07.2011; кассовыми чеками от 23.06.2011, 30.05.2011, 18.08.2011, 30.08.2011, 12.09.2011, 07.10.2011, 01.11.2011, 02.12.2011, 08.01.2012, 16.02.2012, 05.03.2012, 16.04.2012, 03.05.2012, 23.05.2012, 01.10.2012, 01.11.2012, 22.12.2012, 05.01.2013, 04.09.2011; квитанцией нотариуса от 21.02.2012; почтовыми квитанциями от 26.07.2012, 13.07.2012, 28.03.2012, 15.01.2013, 02.08.2013, 21.05.2012, 27.03.2012, 01.02.2012, 02.02.2012, 07.02.2012, 15.02.2012, 17.02.2012, 21.02.2012, 20.02.2012, 24.02.2012, 31.01.2012, 20.01.2012, 13.01.2012, 18.01.2012, 20.12.2011, 17.12.2011, 13.12.2011, 24.10.2011,10.10.2011, 20.10.2011, 21.10.2011, 14.11.2011, 02.11.2011, 12.08.2011, 31.08.2011, 12.09.2011, 26.09.2011, 09.06.2011, 07.07.2011, 30.06.2011, 18.07.2011, 13.07.2011, 17.07.2011, 09.06.2011, 19.07.2011, 21.03.2012, 05.04.2012, 20.09.2012, 18.10.2012, 20.01.2013,15.01.2013; описями вложения в письмо от 15.02.2012, 31.01.2012, 20.01.2012, 13.01.2012, 10.10.2011, 20.10.2011, 14.11.2011, 12.07.2011, 19.07.2011, 20.01.2013; актом приема-сдачи оказанных услуг по договору N 03-2011 от 30.09.2011 от 20.08.2012 с ООО "Агентство по антикризисному управлению", актом N 1/1 от 15.11.2012 о выполненных работах по подготовке документов для сдачи в архив; актами приема-передачи оказанных услуг от 08.10.2011, 25.10.2011, 03.12.2011, 30.12.2011, 24.11.2011, 28.01.2012, 04.02.2012, 18.05.2012, 21.05.2011; счетами - фактурами от 08.10.2011, 12.10.2011, 03.12.2011, 28.01.2012, 04.02.2012, 19.05.2012, 21.05.2011; платежными поручениями от 05.10.2011, 14.10.2011, 28.11.2011, 30.11.2011, 29.12.2011, 23.01.2012, 24.01.2012, 27.01.2012, 31.01.2012, 06.02.2012, 11.03.2012, 15.05.2012,17.05.2012, 16.03.2012, 17.05.2012,13.07.2012, 20.07.2012, 27.07.2012, 16.08.2012, 16.03.2012, 05.06.2012, 11.04.2012, 14.06.2012, 22.06.2012, 27.06.2012, 27.08.2012; счетами на оплату от 05.10.2011, 13.10.2011, 28.11.2011, 29.11.2011, 24.11.2011, 28.12.2011, 23.01.2012, 24.01.2012, 25.01.2012, 31.01.2012, 06.03.2012, 14.05.2012, 15.05.2012, 17.05.2011; квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18.05.2011, 24.07.2013; квитанциями банка от 24.05.2011; расходным кассовым ордером N 4 от 14.01.2013.

Довод заявителя о том, что арбитражный управляющий не исполнил свою обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Доказательств того, что арбитражный управляющий Садыков П.Р., заведомо зная о том, что сформировать источник погашения расходов не удастся, при этом намеренно затягивал процедуру конкурсного производства с целью получения большего вознаграждения, в деле не имеется и в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как верно отмечено судом, доводы заявителя основаны лишь на предположениях и документально не подтверждены.

Довод относительно неприложения к заявлению арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов документов, поименованных в приложениях, получил надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований для непринятия которой, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ОАО "Технокабель" правом на ознакомление с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, не воспользовался. Доказательств обратного, а также доказательств того, что конкурсный управляющий каким-либо образом препятствовал ознакомлению с документами в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, ч. 1 ст. 41 АПК РФ предусмотрена возможность участвующих в деле лиц знакомиться с материалами дела.

Учитывая изложенное, выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства, заявление Садыкова П.Р. удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Иные обстоятельства, приведенные заявителем, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

По мнению апелляционного суда, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным стороной доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2013 года по делу N А60-29246/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.А.Романов А.Н.Булкина