Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2014 г. N Ф09-349/14 по делу N А50-161/2007

Екатеринбург

13 марта 2014 г.

Дело N А50-161/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Матанцева И.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Афонина Владимира Михайловича (далее - арбитражный управляющий) на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2013 по делу N А50-161/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремонтстрой" (далее - общество "Ремонтстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении расходов и вознаграждения в процедуре банкротства с уполномоченного органа в сумме 31 334 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2013 (судья Субботина Н.А.) заявление арбитражного управляющего со всеми приложенными документами возвращены заявителю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Казаковцева Т.В.) определение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы обращает внимание на арбитражную практику, которая исходит из необходимости исчисления срока исковой давности с момента вынесения определения о завершении конкурсного производства и соответствует согласно ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общему сроку исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу от 04.03.2014 N 03-15/01529 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2007 общество "Ремонтстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Афонин В.М.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

При вынесении определения о завершении конкурсного производства вопрос о распределении судебных расходов судом не был рассмотрен.

Ссылаясь на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ему не было выплачено вознаграждение и расходы, понесенные в процедуре банкротства, возможность его взыскания с должника отсутствует, арбитражный управляющий Афонин В.М. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением к уполномоченному органу.

Указывая на отсутствие оснований для принятия заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оно предъявлено по истечении установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, при этом ходатайство о восстановлении срока Афониным В.М. не заявлено.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагаются на заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании ч. 2 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

На необходимость применения правил о 6-месячном сроке на предъявление своих претензий по поводу взыскания расходов в рамках дела о банкротстве указано и в п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Последний судебный акт был принят 10.02.2012 (определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении общества "Ремонтстрой", вступившее в законную силу 10.03.2012). С заявлением о выплате вознаграждения и возмещении расходов арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края 28.10.2013, то есть со значительным нарушением шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Между тем, пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абз. 2 ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о восстановлении срока заявителем не подавалось.

Судом апелляционной инстанции был проверен вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока подачи заявления о возмещении расходов. Однако объективных препятствия для обращения арбитражного управляющего с настоящим заявлением в суд не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2013 по делу N А50-161/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Афонина Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

И.В. Матанцев В.В. Плетнева