Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2014 г. N Ф09-14517/12 по делу N А50-7037/2012

Екатеринбург

13 марта 2014 г.

Дело N А50-7037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Плетневой В.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалКомплект" на дополнительное определение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2013 по делу N А50-7037/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УниверсалКомплект" - Чернобровина А.С. (доверенность от 12.04.2013).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Пермьнефтестроймонтаж-К" (далее - общество "Пермьнефтестроймонтаж-К", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаров Виктор Анатольевич.

Конкурсный управляющий должника Назаров В.А. 15.07.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка и условий продажи имущества общество "Пермьнефтестроймонтаж-К", находящегося в залоге.

Определением арбитражного суда от 07.10.2013 утвержден порядок организации и проведения продажи заложенного имущества общества "Пермьнефтестроймонтаж-К" (далее - Порядок продажи заложенного имущества) по договору ипотеки (залога недвижимости) от 27.06.2011, договору уступки права требования от 12.04.2013 N 6412-04-13-05 в ходе конкурсного производства, с учетом внесенных судом в п. 9.2 указанного Порядка продажи заложенного имущества изменений.

Дополнительным определением от 22.10.2013 (судья Данилова И.П.) суд внес изменения в п. 9.3 Порядка продажи заложенного имущества в части снижения цены и периода действия цены продажи, изложив его в следующей редакции: "Величина снижения составляет 10 (процентов) от предыдущей цены и действует 5 рабочих дней".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) дополнительное определение суда первой инстанции от 22.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "УниверсалКомплект" (далее - общество "УниверсалКомплект") просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушении судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, дополнительное определение вынесено судом в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для его отмены в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждая порядок продажи имущества, суд первой инстанции рассмотрел все замечания и возражения лиц, участвующих в деле, возражений на п. 9.3 положения от участников дела не поступало. Не согласен заявитель с выводом судов о том, что увеличение срока действия цены в публичном предложении с 3 рабочих дней до 5 рабочих дней необходимо в связи с недостаточностью 3-дневного срока для регистрации на торговой площадке и подачи заявки. Заявитель полагает, что увеличение указанного срока не приведет к продаже имущества по более высокой цене, а повлечет увеличение расходов на содержание имущества, уменьшение конкурсной массы, что нарушит права всех кредиторов на удовлетворение их требований.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества "Пермьнефтестроймонтаж-К" Назарова В.А. определением от 07.10.2013 утвержден порядок организации и проведения продажи имущества общества "Пермьнефтестроймонтаж-К", заложенного по договору ипотеки (залога недвижимости) от 27.06.2011, договору уступки права требования от 12.04.2013 N 6412-04-13-05. При этом в п. 9.2 Порядка продажи заложенного имущества судом внесены изменения, в соответствии с которыми начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника, и действует 5 рабочих дней.

Согласно п. 9.3 Порядка продажи заложенного имущества величина снижения составляет десять процентов от предыдущей цены и действует 3 рабочих дня.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение (определение), до вступления этого решения (определения) в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение (определение) в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Принимая во внимание, что в определении Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2013 при утверждении Порядка продажи заложенного имущества суд по результатам исследования имеющихся документов, доводов и возражений участников обособленного спора, с учетом положений п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" о том, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, пришел к выводу, что установленный залоговым кредитором период действия цены при продаже имущества общества "Пермьнефтестроймонтаж-К" путем публичного предложения 3 рабочих дня не обеспечит оптимальную возможность лицам, желающим участвовать в торгах, зарегистрироваться на торговой площадке. При этом судом первой инстанции в п. 9.2 Порядка продажи заложенного имущества внесены изменения, указано на действие начальной цены 5 рабочих дней.

В связи с тем, что положения о сроке действия цены при реализации имущества путем публичного предложения содержатся также в п. 9.3 Порядка продажи заложенного имущества, вывод суда в мотивировочной части определения от 07.10.2013 сделан относительно периода действия цены при продаже имущества путем публичного предложения, при этом в резолютивной части названного определения судом не указано на внесение изменений в п. 9.3 Порядка продажи заложенного имущества о сроке действия цены после ее снижения на 10% от предыдущей цены при продаже имущества путем публичного предложения, а также принимая во внимание, что на дату рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного определения определение суда от 07.10.2013 не вступило в законную силу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости принятия в данном случае дополнительного определения.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов. Материалами дела, в том числе содержанием судебного акта суда первой инстанции от 07.10.2013, подтверждается, что вопрос относительно периода действия цены при реализации имущества путем публичного предложения был предметом исследования суда.

Доводы, изложенные обществом "УниверсалКомплект" в кассационной жалобе, об отсутствии процессуальных оснований для принятия дополнительного определения, о том, что увеличение срока действия цены в публичном предложении не приведет к продаже имущества по более высокой цене, а повлечет увеличение расходов на содержание имущества, уменьшение конкурсной массы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2013 по делу N А50-7037/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалКомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

В.В. Плетнева Д.С. Крашенинников