Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2014 г. N Ф09-769/14 по делу N А47-17183/2012

Екатеринбург

13 марта 2014 г.

Дело N А47-17183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гусева О. Г., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2013 по делу N А47-17183/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

инспекции - Яковлева Е.П. (доверенность от 28.02.2014 N 05-13/18), Зинченко Л.Р. (доверенность от 16.01.2012 N 05-12/9);

общества с ограниченной ответственностью "Пром-Электро" (далее - ООО "Пром-Электро", общество, налогоплательщик) - Татарников И.В. (доверенность от 23.10.2012 б/н).

ООО "Пром-Электро" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.10.2012 N 17-25/26160 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 920 320 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 644 296 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.08.2013 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Инспекция полагает, что приведенные ею доказательства опровергают реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществами с ограниченной ответственностью "РегионСнабТорг", "ОптТоргСервис", "Оренторгсервис", "Профи", "Спектр" (далее соответственно - ООО "РегионСнабТорг", ООО "ОптТоргСервис", ООО "Оренторгсервис", ООО "Профи", ООО "Спектр") и достоверность сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 составлен акт от 06.09.2012 N 17-25/0260дсп и вынесено решение от 09.10.2012 N 17-25/26160, которым налогоплательщику в том числе доначислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 06.12.2012 N 16-15/14791 решение налогового органа утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для исключения налоговым органом из состава расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат общества по сделкам с ООО "РегионСнабТорг", ООО "ОптТоргСервис", ООО "Оренторгсервис", ООО "Профи", ООО "Спектр", а также отказ в применении налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, предъявленным налогоплательщику указанными контрагентами, послужили выводы инспекции об отсутствии доказательств реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с данными лицами.

В ходе налоговой проверки установлено, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных вычетов и расходов по взаимоотношениям с ООО "РегионСнабТорг", ООО "ОптТоргСервис", ООО "Оренторгсервис", ООО "Профи", ООО "Спектр" первичные документы содержат недостоверные сведения, подписаны от имени руководителей указанных контрагентов неустановленными лицами; контрагенты не находятся по юридическим адресам, не имеют персонала, основных средств.

По мнению налогового органа, главной целью налогоплательщика по сделкам с ООО "РегионСнабТорг", ООО "ОптТоргСервис", ООО "Оренторгсервис", ООО "Профи", ООО "Спектр" является получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Признавая решение инспекции недействительным, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о неправомерном доначислении инспекцией налогоплательщику оспариваемых сумм налога на прибыль организаций и НДС, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафов. Оценив представленные сторонами доказательства, суды сочли, что общество подтвердило надлежащими документами правомерность включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и право на вычет сумм НДС. При этом суды учитывали, что инспекцией не представлено безусловных доказательств, позволяющих усомниться в факте наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений предпринимателя с ООО "РегионСнабТорг", ООО "ОптТоргСервис", ООО "Оренторгсервис", ООО "Профи", ООО "Спектр" и проведения с ними расчетов, а также того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались положениями ст. 171, 172, 169, 252 Кодекса, правильно применив к спорным правоотношениям правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Поддерживая выводы судов, суд кассационной инстанции принимает во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 53), согласно которым нарушение контрагентом общества положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанный контрагент является самостоятельным налогоплательщиком и согласно п. 5 ст. 23 Кодекса за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По выводу судов обстоятельства, связанные с нарушениями контрагента, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что документы от имени ООО "РегионСнабТорг", ООО "ОптТоргСервис", ООО "Оренторгсервис", ООО "Профи", ООО "Спектр" подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, факты поставок продукции указанными контрагентами являются документально неподтвержденными.

Отклоняя данный довод, суды обоснованно сослались на следующее.

На основании ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Судами установлено, что обществом представлены все необходимые хозяйственные и первичные учетные документы в подтверждение расходов на оплату продукции, поставленной ООО "РегионСнабТорг", ООО "ОптТоргСервис", ООО "Оренторгсервис", ООО "Профи", ООО "Спектр".

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента его руководителем, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (данная позиция изложена в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации).

Как установлено судами, счета-фактуры, предъявленные ООО "РегионСнабТорг", ООО "ОптТоргСервис", ООО "Оренторгсервис", ООО "Профи", ООО "Спектр", составлены в соответствии с требованиями к оформлению счетов-фактур, содержат все необходимые реквизиты согласно п. 2 ст. 169 Кодекса. Сведения, указанные в счетах-фактурах, являются достоверными. Налогоплательщик при заключении сделок и их исполнении действовал добросовестно, о подписании документов не уполномоченными лицами информирован не был, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе исследовать достоверность подписей на первичных документах.

В п. 10 Пленума от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами в соответствии со ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся в деле доказательств в совокупности установлено, что ООО "РегионСнабТорг", ООО "ОптТоргСервис", ООО "Оренторгсервис", ООО "Профи", ООО "Спектр" зарегистрированы в ЕГРЮЛ, состоят на налоговом учете, оплата продукции произведена налогоплательщиком в полном объеме, товар, полученный от контрагентов, оприходован и использован ООО "Пром-Электро" в своей деятельности.

Соответственно суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях общества не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, а также того, что налогоплательщик при заключении сделок с ООО "РегионСнабТорг", ООО "ОптТоргСервис", ООО "Оренторгсервис", ООО "Профи", ООО "Спектр" не проявил должной осмотрительности и не предпринял все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах.

Доводы инспекции о недобросовестности касаются деятельности не налогоплательщика, а его контрагентов - ООО "РегионСнабТорг", ООО "ОптТоргСервис", ООО "Оренторгсервис", ООО "Профи", ООО "Спектр", при этом доказательств взаимозависимости указанных лиц налоговым органом не представлено.

Вместе с тем инспекция, выявив в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика факты нарушения налогового законодательства его контрагентами, должна была провести предусмотренные законодательством мероприятия налогового контроля в отношении этих организаций, установить действительный размер их налоговых обязательств, предпринять меры для пресечения совершения ими налоговых правонарушений, а не возлагать обязанность по уплате сумм налогов на заявителя.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что заявителем подтверждена правомерность включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и право на вычет сумм НДС по сделкам с ООО "РегионСнабТорг", ООО "ОптТоргСервис", ООО "Оренторгсервис", ООО "Профи", ООО "Спектр", материалам дела не противоречат.

С учетом изложенного суды правомерно признали решение инспекции в оспариваемой части недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2013 по делу N А47-17183/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

О.Г.Гусев И.В.Лимонов