Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2014 г. N Ф09-165/13 по делу N А76-10827/2012

Екатеринбург

13 марта 2014 г.

Дело N А76-10827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - Управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2013 по делу N А76-10827/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Челябинский хладокомбинат N 1" (далее - общество "Челябинский хладокомбинат N 1") - Кравченко Ю.В. (доверенность от 06.08.2012 N 24).

Открытое акционерное общество "Челябинский хладокомбинат N 1" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению Росимущества о признании отсутствующим права собственности Управления Росимущества на сооружение - железнодорожный путь, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, пр. Ленина, 27, протяженностью 174,9 пог. м (литера 7), инвентарный номер 75:401:002:000077350, кадастровый номер 74-74-01/210/2011-253, целевое назначение - производственное.

Определением суда от 09.06.2012 и от 01.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги.

Определением суда от 01.08.2012 произведена процессуальная замена истца его правопреемником - обществом "Челябинский Хладокомбинат N 1".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2012 исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на сооружение - железнодорожный путь, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, пр. Ленина, 27, протяженностью 174,9 пог. м (литера 7), инвентарный номер 75:401:002:000077350, кадастровый номер 74-74-01/210/2011-253, целевое назначение - транспортное.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 решение суда от 24.09.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2013 решение суда от 24.09.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил суд признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на сооружение - железнодорожный путь, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, пр. Ленина, 27, протяженностью 174,9 пог. м (литера 7), инвентарный номер 75:401:002:000077350, кадастровый номер 74-74-01/210/2011-253, целевое назначение - транспортное; признать право собственности общества "Челябинский хладокомбинат N 1" на сооружение - железнодорожный путь, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, пр. Ленина, 27, протяженностью 174,9 пог. м (литера 7), инвентарный номер 75:401:002:000077350, кадастровый номер 74-74-01/210/2011-253, целевое назначение - транспортное.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.08.2013 (судья Скобелкин А.П.) исковые требования удовлетворены частично. Признано право собственности общества "Челябинский хладокомбинат N 1" на сооружение - железнодорожный путь, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, пр. Ленина, 27, протяженностью 174,9 пог. м (литера 7), инвентарный номер 75:401:002:000077350, кадастровый номер 74-74-01/210/2011-253. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судьи Румянцев А.А., Суспицина С.А., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росимущества просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что право собственности истца на спорный железнодорожный путь возникло в порядке приватизации, поскольку в актах оценки стоимости имущества от 01.01.1994 он отсутствует и частью здания технологического цеха 1 очереди он не является. Заявитель жалобы указывает, что спорный железнодорожный путь является федеральной собственностью на основании п. 4 ч. IV приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1). Управление Росимущества полагает, что судом первой инстанции необоснованно в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябинский хладокомбинат N 1" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.06.2011 на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 зарегистрировано право федеральной собственности на спорное сооружение (железнодорожный подъездной путь) протяженностью 174,9 м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, пр. Ленина, 27, инвентарный номер 75:401:002:000077350, (литера 7), кадастровый номер 74-74-01/210/2011-253, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2012 и свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2011.

Общество "Челябинский хладокомбинат N 1" является правопреемником государственного предприятия "Челябинский хладокомбинат N 1", преобразованного по решению Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 26.09.1995 N 257 в акционерное общество открытого типа "Челябинский хладокомбинат N 1", зарегистрированное 06.10.1995 N 1921, впоследствии - открытое акционерное общество "Челябинский хладокомбинат N 1".

Согласно акту от 12.09.1995 истец получил во владение спорное сооружение (0,3 км, протяженностью 300 м пути) по остаточной балансовой стоимости в размере 0 руб. от государства в лице Челябинской дистанции пути Южно-Уральской железной дороги.

В соответствии с приказом Челябинского отделения Южно-Уральской Ордена Октябрьской революции железной дороги от 12.09.1995 N 273 передача подъездного пути ст. Челябинск-Главный была осуществлена в целях выполнения экономической программы 1995 года, а также сокращения эксплуатационных расходов, экономии материалов верхнего строения пути. Данным приказом предусмотрено расторжение договора с государственным предприятием "Челябинский хладокомбинат N 1" на обслуживание и ремонт подъездного пути.

Спорное сооружение отсутствует в акте оценки стоимости имущества государственного предприятия "Челябинский хладокомбинат N 1" на 01.01.1994 к плану приватизации государственного предприятия из федеральной собственности. Вместе с тем, в акт оценки вошли, в частности: здание технологического цеха 1-й очереди и здание технологического цеха 2-й очереди.

Сооружение - железнодорожный подъездной путь, литера 7, протяженностью 174,9 м, находится по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 27, о чем составлен кадастровый паспорт от 29.03.2011 и от 07.07.2012. Согласно примечанию железнодорожный подъездной путь частично проходит по зданию (литера 8).

Аналогичные данные содержит и технический паспорт на железнодорожный путь.

В состав нежилого здания (технологический цех, 1-яя очередь); (литеры А, А5, А8), расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 27, входит железнодорожный путь.

Нежилые здания (технологический цех, 1-ая очередь, и технологический цех, 2-я очередь) принадлежат на праве собственности обществу "Челябинский хладокомбинат N 1" на основании решения Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 26.09.1995 N 257 и плана приватизации от 26.09.1995.

Сооружение - железнодорожный подъездной путь, литера 7, с кадастровым номером 74:36:0407007:204, расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 27, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0409001:11, право собственности на который зарегистрировано за истцом на основании договора купли-продажи земельного участка (федеральная собственность) от 30.06.2006 N 291-зем.

Общество "Челябинский хладокомбинат N 1", ссылаясь на возникновение у него права собственности на спорный тупиковый подъездной путь в порядке приватизации имущества государственного предприятия "Челябинский хладокомбинат N 1", обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на названный объект.

Удовлетворяя исковые требования при первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции указал, что спорное сооружение отсутствует в акте оценки стоимости имущества государственного предприятия "Челябинский хладокомбинат N 1" на 01.01.1994 к плану приватизации государственного предприятия "Челябинский Хладокомбинат N 1". Между тем владение указанным объектом Российской Федерацией было утрачено с 06.10.1995 и не было восстановлено в соответствии со ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о федеральной собственности на спорное имущество нарушает право истца - владельца, которое не может быть защищено путем признания права до истечения 15 лет приобретательной давности начиная с 16.10.1998.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках данного спора виндикационные требования не рассматриваются. При этом суд апелляционной инстанции, указав, что истец собственником спорного имущества не является, что им не оспаривается и требования о признании права собственности не заявляет, сделал вывод об отсутствии доказательств нарушения прав истца государственной регистрацией права собственности ответчика на спорный объект.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что истец, заявляя исковые требования, ссылался на наличие у него права собственности на спорный железнодорожный путь, возникшее в порядке приватизации, однако, судами не исследовались вопросы является ли спорный объект самостоятельным объектом недвижимости либо он изначально создавался в составе принадлежащего истцу здания (зданий) и является его частью и право на него возникло у истца в порядке приватизации имущества; являлось ли переданное истцу в 1995 году спорное имущество имуществом железной дороги.

При повторном рассмотрении, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный железнодорожный путь является частью нежилого здания технологического цеха 1-й очереди приобретенного истцом в порядке приватизации. Соответственно право собственности на него возникло у истца в момент регистрации перехода права собственности на здание технологического цеха.

Суд апелляционной инстанции, оставив решение без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное (ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2, 4, 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22), акционерное общество, созданное в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности заключение эксперта, кадастровые и технические паспорта, план приватизации Челябинского Хладокомбината N 1, утвержденный 26.09.1995, акт оценки стоимости имущества Челябинского Хладокомбината N 1 на 01.01.1994 суды пришли к обоснованным выводам, что спорный железнодорожный путь необщего пользования создавался, использовался, являлся и является неотъемлемой частью здания технологического цеха первой очереди и был включен в план приватизации, как составная часть имущественного комплекса, соответственно право собственности у истца на него возникло в момент регистрации перехода права собственности на здание технологического цеха, в связи с чем, удовлетворили исковые требования в части признания права собственности.

Судами обоснованно отклонен довод Управления Росимущества о возникновении права федеральной собственности на спорный железнодорожный путь на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, поскольку он является путем необщего пользования и не относится к железнодорожному транспорту, указанному в данном нормативном акте, в отношении которого возникает право федеральной собственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции при принятии уточненных исковых требований истца ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (п. 4,5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку общество "Челябинский хладокомбинат N 1" при предъявлении требования о признании права собственности ссылалось на одни и те же обстоятельства, что и при предъявлении иска, то основания иска им изменены не были.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2013 по делу N А76-10827/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

С.В. Лазарев Н.Г. Беляева