г. Челябинск |
|
30 октября 2013 г. |
Дело N А76-10827/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Суспициной Л.А., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2013 по делу N А76-10827/2012 (судья Скобелкин А.П.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Челябинский Хладокомбинат N 1" - Кравченко Юлия Витальевна (доверенность N 24 от 06.08.2012, паспорт), Щербакова Ольга Сергеевна (доверенность N 20 от 01.08.2012, паспорт);
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Гуляева Надежда Викторовна (доверенность N 689 от 05.09.2013, удостоверение).
Открытое акционерное общество "Челябинский Хладокомбинат N 1", г.Челябинск (далее - общество "Челябинский Хладокомбинат N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (ИНН, ОГРН 1107453003580, далее - Управление Росимущества в Челябинской области, ответчик), о признании отсутствующим права собственности Управления Росимущества в Челябинской области на сооружение - железнодорожный путь, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, пр.Ленина, 27, протяженностью 174,9 пог.м. (лит.7), инвентарный номер 75:401:002:000077350, кадастровый номер 74-74-01/210/2011-253, целевое назначение: производственное (т. 1, л.д. 7-11).
Определением суда от 09.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т. 1, л.д.1-6).
Протокольным определением от 01.08.2012 (т. 1, л.д. 143-145) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала ЮУЖД.
Определением суда от 01.08.2012 (т. 1, л.д. 146-147) произведена процессуальная замена истца его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Челябинский Хладокомбинат N 1" (ИНН 7451341341, ОГРН 1127451010939, далее также - общество "Челябинский Хладокомбинат N1").
Решением от 24.09.2012 (т. 3, л.д. 74-77) исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на сооружение - железнодорожный путь, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, пр.Ленина, 27, протяженностью 174,9 пог.м. (лит.7), инвентарный номер 75:401:002:000077350, кадастровый номер 74-74-01/210/2011-253, целевое назначение: транспортное.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 (т. 3, л.д. 132-134), решение суда от 24.09.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2013 (т. 3, л.д. 155-160) решение суда от 24.09.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил суд признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на сооружение - железнодорожный путь, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, пр.Ленина, 27, протяженностью 174,9 пог.м. (лит.7), инвентарный номер 75:401:002:000077350, кадастровый номер 74-74-01/210/2011-253, целевое назначение: транспортное; признать право собственности ООО "Челябинский Хладокомбинат N 1" на сооружение - железнодорожный путь, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, пр.Ленина, 27, протяженностью 174,9 пог.м. (лит.7), инвентарный номер 75:401:002:000077350, кадастровый номер 74-74-01/210/2011-253, целевое назначение: транспортное (т. 4, л.д.18-25).
Уточнение в части признания права собственности принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 27.08.2013 (резолютивная часть от 20.08.2013, т. 5, л.д. 11-24) исковые требования удовлетворены частично. Признано право общества "Челябинский Хладокомбинат N 1" на сооружение - железнодорожный путь, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, пр.Ленина, 27, протяженностью 174,9 м. (лит.7), инвентарный номер 75:401:002:000077350, кадастровый номер 74-74-01/210/2011-253. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, Управление Росимущества в Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части удовлетворенных требований.
В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что в решении суда от 27.08.2013 отсутствуют ссылки на нормы действующего законодательства, подтверждающие вывод суда о необоснованности отнесения спорного сооружения к железнодорожному транспорту в соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления по существу. На основании Постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 железнодорожный подъездной путь не общего пользования, расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 27 (далее - спорное сооружение), находится в федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2011 серии 74-АГ N 423971. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Право собственности на спорное сооружение зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.
По мнению Управления Росимущества в Челябинской области судом не была дана всесторонняя и полная правовая оценка доказательствам, представленным управлением. По состоянию на 01.01.1994 спорное сооружение, как в плане приватизации, так и в актах оценки стоимости имущества предприятия отсутствовало, а было передано на баланс истцу лишь 12.09.1995 года без изменения формы федеральной собственности. Право собственности на спорное сооружение в момент регистрации перехода права собственности на здание технологического цеха у истца не возникло.
Кроме того, Управление Росимущества в Челябинской области указывает, что ему не было предоставлено возможности представить возражения в отношении приобщения дополнительных доказательств, что является нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы считает необоснованными вывод суда о принятии дополнительных исковых требований о признании права собственности в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Управление Росимущества в Челябинской области также считает, что признание судом выбранного способа защиты общества "Челябинский Хладокомбинат N 1" надлежащим является необоснованным и нарушающим нормы действующего законодательства Российской Федерации.
Общество "Челябинский Хладокомбинат N 1" представило отзыв на жалобу, в котором просила обжалуемое решение оставить без изменения, указав на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность судебного акта.
В судебном заседании представители Управления Росимущества в Челябинской области и общества "Челябинский Хладокомбинат N 1" доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра решения в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено судом, 17.06.2011 на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 зарегистрировано право федеральной собственности на спорное сооружение (железнодорожный подъездной путь), протяженностью 174,9 м, по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, пр.Ленина, 27, инвентарный номер 75:401:002:000077350, (лит.7), кадастровый номер 74-74-01/210/2011-253, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2012 и свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2011 (т. 1 л.д. 14, 142).
Истец является правопреемником государственного предприятия "Челябинский хладокомбинат N 1", преобразованного по решению Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 26.09.1995 N 257 в акционерное общество открытого типа "Челябинский хладокомбинат N 1", зарегистрированное 06.10.1995 N 1921, впоследствии - открытое акционерное общество "Челябинский Хладокомбинат N 1".
Согласно акту от 12.09.1995 (т. 1, л.д. 140) истец получил во владение спорное сооружение (0,3 км, протяженностью 300 м пути) по остаточной балансовой стоимости в размере 0 руб. от государства в лице Челябинской дистанции пути Южно-Уральской железной дороги.
Согласно приказу Челябинского отделения Южно-Уральской Ордена Октябрьской революции железной дороги от 12.09.1995 N 273 (т. 1, л.д. 139) передача подъездного пути ст. Челябинск-Главный была осуществлена в целях выполнения экономической программы 1995 года, а также сокращения эксплуатационных расходов, экономии материалов верхнего строения пути. Данным приказом предусмотрено расторжение договора с Хлебокомбинатом N 1 на обслуживание и ремонт подъездного пути.
Спорное сооружение отсутствует в акте оценки стоимости имущества Челябинского хладокомбината N 1 на 01.01.1994 к плану приватизации государственного предприятия из федеральной собственности (т. 1 л.д. 26-40). В акт оценки вошли в том числе: здание технологического цеха 1 очереди и здание технологического цеха 2 очереди (т.1 л.д.35).
Сооружение - железнодорожный подъездной путь, литера 7, протяженностью 174,9 м, находится по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, 27, о чём составлен кадастровый паспорт от 29.03.2011 и от 07.07.2012. Согласно примечанию железнодорожный подъездной путь частично проходит по зданию (лит.8) (т.2 л.д.25, 66).
Аналогичные данные содержит и технический паспорт на железнодорожный путь (т.2 л.д.68-76).
В состав нежилого здания (технологический цех 1 очередь) лит.А, А5, А8, по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, 27, входит железнодорожный путь (т.1 л.д.47). Нежилые здания (технологический цех 1 очередь и технологический цех 2 очередь) принадлежат на праве собственности ООО "Челябинский Хладокомбинат N 1" на основании решения Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом N 257 от 26.09.1995 и плана приватизации от 26.09.1995 (т.1 л.д.41-42).
Судом установлено, что сооружение -железнодорожный подъездной путь, лит.7 с кадастровым номером 74:36:0407007:204, расположенный по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, 27, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0409001:11 (т.2 л.д.92).
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0409001:11, расположенный по адресу: г.Челябинск, Советский район, пр.Ленина, зарегистрировано за истцом, на основании договора купли-продажи земельного участка (федеральная собственность) N 291-зем. от 30.06.2006 (т.1 л.д.43).
Общество "Челябинский Хладокомбинат N 1", ссылаясь на возникновение у него права собственности на спорный тупиковый подъездной путь в порядке приватизации имущества государственного предприятия "Челябинский Хладокомбинат N 1", обратилось в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на названный объект.
Удовлетворяя исковые требования при первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции, указал, что спорное сооружение отсутствует в акте оценки стоимости имущества Челябинского хладокомбината N 1 на 01.01.1994 к плану приватизации государственного предприятия "Челябинский Хладокомбинат N 1". Между тем, владение указанным объектом Российской Федерацией было утрачено с 06.10.1995 и не было восстановлено в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о федеральной собственности на спорное имущество нарушает право истца - владельца, которое не может быть защищено путем признания права до истечения 15 лет приобретательной давности, начиная с 16.10.1998.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках данного спора виндикационные требования не рассматриваются. При этом суд апелляционной инстанции, указав, что истец собственником спорного имущества не является, что им не оспаривается, требования о признании права собственности не заявляет, сделал вывод об отсутствии доказательств нарушения прав истца государственной регистрацией права собственности ответчика на спорный объект.
Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции указал, в том числе, на то, что судами не исследовался вопрос: является ли спорный объект самостоятельным объектом недвижимости либо он изначально создавался в составе принадлежащего истцу здания (зданий) и является его частью; являлось ли переданное истцу в 1995 году спорное имущество имуществом железной дороги.
При повторном рассмотрении удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное сооружение - железнодорожный путь, является частью нежилого здания технологического цеха 1 очереди, приобретенного истцом в порядке приватизации. Несмотря на то, что спорное сооружение в акте не указано, железнодорожный путь приобретён истцом также в порядке приватизации, на что указано в плане приватизации. Право собственности на спорное сооружение возникло у истца в момент регистрации перехода права собственности на здание технологического цеха. Поскольку спорное сооружение - железнодорожный путь является путем необщего пользования отнесение его к железнодорожному транспорту, указанному в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991, является необоснованным. Заявляя требование о признании права собственности на спорное сооружение, истец по существу оспаривает право собственности на этот объект, зарегистрированное за ответчиком Российской Федерацией. Таким образом, в данном случае иск о признании права следует рассматривать как предъявленный в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом наличие в Едином государственное реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ответчика Российская Федерация на спорное сооружение не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска о признании права собственности. Поскольку спорное сооружение - железнодорожный путь необщего пользования находится в фактическом владении общества "Челябинский Хладокомбинат N1", а право собственности на спорное сооружение зарегистрировано за иным лицом, исковые требования подлежат удовлетворению. Выбранный истцом способ защиты о признании права собственности признаётся судом надлежащим. Суд также пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Управление Росимущества в Челябинской области.
Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующего.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты как признание права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
В соответствии со статьями 2, 4, 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
В ходе судебного разбирательства по делу, судом установлено, что из представленного заключения эксперта, шифр 05.2013-Э/81, выполненного ООО Экспертный центр "Токмас", следует, что с момента ввода в эксплуатацию подъездной железнодорожный тупиковый путь необщего пользования, здание технологического цеха 1 очереди, а также предприятие в целом (ООО "Челябинский Хладокомбинат N 1") используются по своему первоначальному назначению. Возможность использования железнодорожного пути другими лицами кроме общества "Челябинский Хладокомбинат N 1" отсутствует. Подъездной железнодорожный путь изначально создавался в составе комплекса имущества, связанного единым неразрывным технологическим процессом и необходимым для нормального функционирования предприятия. Железнодорожный тупик, а также железнодорожный путь необщего пользования большей частью, расположены внутри лит.А8 здания технологического цеха первой очереди. Конструктивом лит.А.8 и прилегающих строений (здания технологического цеха 1 и 2 очереди) предусмотрено наличие железнодорожного подъездного пути (железнодорожная платформа, балки перекрытия большого пролета). Таким образом, тупиковый железнодорожный путь необщего пользования является неотъемлемой частью здания (здание технологического цеха первой очереди), связанной со зданием технологического цеха первой очереди единым назначением (т.4 л.д.108-116).
В соответствии со статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" у каждого железнодорожного пути необщего пользования должны быть технический паспорт, план, его продольный профиль, чертежи сооружений.
Из представленного технического паспорта следует, что в состав нежилого здания (технологический цех 1 очередь) лит.А, А5, А8, по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, 27, входит железнодорожный путь (т.2 л.д.68-76).
Ввиду того, что из плана приватизации Челябинского Хладокомбината N 1, утвержденного 26.09.1995 (т.1, л.д. 25-40), следует, что спорный объект отнесен к приватизируемому имуществу, так как указанные в плане железнодорожные пути идентифицированы, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания права собственности общества "Челябинский Хладокомбинат N 1" на сооружение - железнодорожный путь, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, пр.Ленина, 27, протяженностью 174,9 м. (лит.7), инвентарный номер 75:401:002:000077350, кадастровый номер 74-74-01/210/2011-253.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном изъятии спорного железнодорожного пути из объектов, которые в соответствии с п. 4 разд. IV приложения N 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относятся к имуществу, находящемуся исключительно в федеральной собственности необоснованны.
Как правильно установил суд первой инстанции, в процессе приватизации спорный объект был включен в план приватизации, как составная часть имущественного комплекса. В частности указанные обстоятельства подтверждаются планом приватизации, из которого следует, что предприятие имеет в собственности, в том числе и подъездные железнодорожные пути (т. 1 л.д. 28). Факт нахождения спорного имущества подтверждается также и совокупностью доказательства, а именно техническим паспортом нежилого здания (технологический цех 1 очереди) лит А, А5, А8 по адресу г. Челябинск, пр. Ленина, 27, из которого следует, что спорный железнодорожный путь входит в состав здания; актом оценки стоимости имущества Челябинского хладокомбината N 1 на 01.01.1994 года к плану приватизации государственного предприятия из федеральной собственности, из которого следует, в указанный акт вошли, в том числе технологический цех первой очереди и здание технологического цеха 2 очереди (л.д. 35, 47 т.1.). По указанным выше основаниям, факт передачи спорного железнодорожного пути с баланса Челябинской дистанции пути Южно-уральской железной дороги приказом Челябинского отделения ЮУЖД от 12.09.1995 N 273 не имеет правового значения. Доказательств того, что спорное имущество включено в уставной капитал ОАО "РЖД" суду не представлено.
Таким образом, оснований полагать, что спорное имущество входит в состав имущества железнодорожного транспорта не имеется.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии дополнительных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество "Челябинский Хладокомбинат N 28.10.2010 N 77 1" в исковом заявлении, уточнениях к нему ссылалось на наличие у него права собственности на спорный железнодорожный тупиковый подъездной путь. В качестве фактических оснований иска о признании права отсутствующим и признании права собственности являются одни и те же обстоятельства - наличие у истца права собственности на спорное имущество. Таким образом, при предъявлении исковых требований о признании права собственности основания иска изменены не были, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает нарушении положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении указанных требований. Более того, данные обстоятельства не привели к принятию неправильного по существу решения, соответственно не могут рассматриваться как основания для отмены судебного акта, установленные частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального при принятии судом дополнительных доказательств и решении вопроса о рассмотрении дополнительных требовании в день принятия окончательного решения. Как следует из материалов дела, уточненные исковые требования поступили в Арбитражный суд Челябинской области 02.07.2013 с приложенными дополнительными доказательствами. В судебном заседании 09.07.2013 ходатайство о принятии уточненного иска и дополнительных доказательств судом оставлено открытым. В обоих судебных заседаниях принимал участие также и представитель ответчика. Вопрос о принятии указанных уточнений и доказательств был разрешен в судебном заседании 20.08.2013. Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с дополнительными материалами заблаговременно и сформировать по ним свою позицию до рассмотрения по существу рассматриваемого спора. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были соблюдения принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в арбитражном процессе.
Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, с учетом избранного способа защиты, а также доказательств наличия у истца права собственности на спорный объект, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2013 по делу N А76-10827/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
А.А. Румянцев |
Судьи |
С.А. Суспицина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-10827/2012
Истец: ООО "Челябинский Хладокомбинат N 1"
Ответчик: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области
Третье лицо: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ОАО "РЖД", ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала ЮУЖД, Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Челябинская дистанция пути Челябинского отделения ЮУЖД филиал ОАО "РЖД", Челябинская дистанция пути Челябинского отделения ЮУЖД- ф-ла ОАО "РЖД", Южно-Уральская железная дорога филиал ОАО "РЖД"
Хронология рассмотрения дела:
07.08.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8834/14
13.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-165/13
10.12.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-10827/12
30.10.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10632/13
27.08.2013 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-10827/12
27.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-165/13
12.11.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10933/12
24.09.2012 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-10827/12