Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2014 г. N Ф09-6306/13 по делу N А60-5608/2011

Екатеринбург

13 марта 2014 г.

Дело N А60-5608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича (ИНН 665800050237, ОГРНИП 304665827400048), (далее - предприниматель Дмитриев В.А.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2013 по делу N А60-5608/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Дмитриев В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962); (далее - предприятие "Водоканал") о признании договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 19.12.2008 N 136/п, заключённого с протоколами разногласий, урегулирования разногласий и согласования разногласий от 12.02.2009, 02.04.2009, 30.06.2009, 28.08.2009, 08.12.2009, в части слов "Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга" в п. 1.1 названного договора; п. 6.1 договора от 19.12.2008 N 136/п, с уточнением, указанным в первом разделе таблицы (по п. 6.1) протокола урегулирования разногласий от 08.12.2009 к данному договору; п. 6.2, 7.3, 7.4, 7.5, раздела III приложения N 1А к договору от 19.12.2008 N 136/п (в полном объёме) недействительным в силу ничтожности указанных положений как несоответствующих требованиям закона и иных правовых актов (с учётом принятого судом уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012 (судья Классен М.Н.) исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными (ничтожными) раздел I приложения 1А договора от 19.12.2008 N 136/п, п. 6.1 названного договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 19.12.2009 в части ссылки на Условия приёма сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, утверждённые постановлением главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Лихачева А.Н., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие "Водоканал" 19.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя Дмитриева В.А. 9450 руб. 90 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, из которых расходы на проезд - 2820 руб. 90 коп., расходы на наем жилого помещения - 5130 руб. 00 коп., дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) с 19.03.2013 по 21.03.2013, - 1500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2013 (судья Классен Н.М.) заявление предприятия "Водоканал" о распределении судебных расходов удовлетворено, с предпринимателя Дмитриева В.А. в пользу предприятия "Водоканал" взысканы судебные расходы в размере 9450 руб. 90 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 (судьи Лихачева А.Н., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2013 по делу N А60-5608/2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Дмитриев В.А. просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2013 по делу N А60-5608/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по тому же делу, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель полагает необоснованным вывод судов о доказанности предприятием "Водоканал" понесенных затрат в виде выплат данным предприятием на командировочные расходы; считает, что судом апелляционной инстанции не обоснован вывод о том, что работодатель вправе допустить для работника определенный уровень удобств, компенсирующий неудобства, связанные с направлением в другой регион. Со ссылкой на п. 1 ст. 252, подп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель указывает, что стоимость завтраков не может возмещаться работнику и данная затрата не учитывается в составе себестоимости затрат. Такая затрата является чрезмерной, поскольку она включена в стоимость проживания в гостинице, не может быть отнесена на проигравшую сторону.

В качестве доказательств чрезмерности расходов на проживание в гостинице г. Пермь заявитель жалобы ссылается на стоимость проживания в следующих гостиницах Перми: "П-хостел", расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 67 (место в общем номере с 16 кроватями - 400 руб.; кровать в общем номере с 8 кроватями - 500 руб.; кровать в общем номере с 6 кроватями - 600 руб.) и Mini Hotel Gayya, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Кабельщиков, 6 (двухместный номер эконом класса с 1 кроватью и общей ванной комнатой - 900 руб.; двухместный номер экономкласса с 2 отдельными кроватями и общей ванной комнатой - 1000 руб. 00 коп., стандартный двухместный номер с 1 кроватью). В связи с изложенным сумму взысканных судебных расходов в части найма жилого помещения 5130 руб. 00 коп. считает чрезмерной и подлежащей уменьшению на 1930 руб. 00 коп.

Предприниматель Дмитриев В.А. считает, что в нарушение положений ч. 3 ст. 8, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не запросили у предприятия "Водоканал" и не исследовали оригиналы документов, обосновывающих заявленные данным предприятием требования о взыскании 9450 руб. 90 коп. судебных расходов.

В связи с вышеизложенным предприниматель Дмитриев В.А. считает, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов должно быть отказано полностью.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Водоканал" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, предприниматель Дмитриев В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Водоканал" о признании договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 19.12.2008 N 136/п, заключённого с протоколами разногласий, урегулирования разногласий и согласования разногласий от 12.02.2009, 02.04.2009, 30.06.2009, 28.08.2009, 08.12.2009, в части слов "Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга" в п. 1.1 названного договора; п. 6.1 договора от 19.12.2008 N 136/п, с уточнением, указанным в первом разделе таблицы (по п. 6.1) протокола урегулирования разногласий от 08.12.2009 к данному договору; п. 6.2, 7.3, 7.4, 7.5, раздела III приложения N 1А к договору от 19.12.2008 N 136/п (в полном объёме) недействительным в силу ничтожности данных положений как несоответствующих требованиям закона и иных правовых актов (с учётом принятого судом уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.12.2012 (судья Классен М.Н.) исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными (ничтожными) раздел I приложения 1А договора от 19.12.2008 N 136/п, п. 6.1 названного договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 19.12.2009 в части ссылки на Условия приёма сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, утверждённые постановлением главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728. Указанное решение отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, которым в удовлетворении иска отказано, с предпринимателя Дмитриева В.А. в пользу предприятия "Водоканал" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А60-5608/2011 оставлено без изменения.

Предприятие "Водоканал" 19.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя Дмитриева В.А. 9 450 руб. 90 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, из которых расходы на проезд - 2 820 руб. 90 коп., расходы на наем жилого помещения - 5 130 руб. 00 коп., дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) с 19.03.2013 по 21.03.2013 - 1 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2013 (судья Классен Н.М.) заявление предприятия "Водоканал" о распределении судебных расходов удовлетворено, с предпринимателя Дмитриева В.А. в пользу предприятия "Водоканал" взысканы судебные расходы в размере 9450 руб. 90 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предприятие "Водоканал" документально подтвердило несение расходов в сумме 9450 руб. 90 коп. при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Оставляя определение суда о распределении судебных расходов от 23.10.2013 без изменения, суд апелляционной инстанции указал на отмену в суде апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012 по делу N А60-5608/2011 по иску предпринимателя Дмитриева В.А. к предприятию "Водоканал" о признании отдельных положений договора недействительными. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что спорные судебные расходы возникли у предприятия "Водоканал" как у стороны по делу N А60-5608/2011 именно в связи с рассмотрением апелляционной жалобы данного предприятия в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и по смыслу положений ст. 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле. Суд апелляционной инстанции указал также на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъясняется, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные предпринимателем Дмитриевым В.А. в обоснование довода о несении судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции документы: копии железнодорожных билетов от 19.03.2013, от 20.03.2013 общей стоимостью 2820 руб. 00 коп.; копию счета закрытого акционерного общества "Пермтурист" от 20.03.2013 на сумму 5130 руб. 00 коп.; копию чека закрытого акционерного общества "Пермтурист" от 19.03.2013 на сумму 5130 руб. 00 коп.; копию приказа предприятия "Водоканал" от 13.03.2013 N 361к о направлении работника в командировку; копию приказа предприятия "Водоканал" от 30.09.2011 N 540 "О сумме возмещения командировочных расходов"; копию командировочного удостоверения от 14.03.2013 N 361-к, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя составила 9450 руб. 90 коп.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, необходимым условием реализации арбитражным судом установленного в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является признание их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом арбитражный суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая устанавливается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств дела.

Как указывается в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из обжалуемых судебных актов видно, что при определении разумных пределов для взыскания спорных судебных расходов судами учтены сложность настоящего дела, факт принятия участия представителя предприятия "Водоканал" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (20.03.2013). Оснований для переоценки выводов судов о том, что судебные расходы заявлены к взысканию в разумных пределах, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы предпринимателем Дмитриевым В.А. не представлено.

С учётом изложенного требование предприятия "Водоканал" удовлетворено обоснованно. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полномочия для иной оценки представленных предпринимателем Дмитриевым В.А. доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учётом изложенного принятое по делу определение суда первой инстанции от 23.10.2013, постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2014 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2013 по делу N А60-5608/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных