Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 17АП-1637/13

г. Пермь

14 января 2014 г.

Дело N А60-5608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Дружининой Л. В., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича: не явились;

от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов

от 23 октября 2013 года

по делу N А60-5608/2011,

вынесенное судьей Н. М. Классен

по иску индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича (ОГРНИП 304665827400048, ИНН 665800050237)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

о признании отдельных положений договора недействительными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Владимир Анатольевич (далее - ИП Дмитриев В. А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", ответчик) с иском о признании договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 136/п от 19.12.2008 в редакции протоколов разногласий, урегулирования разногласий и согласования разногласий от 12.02.2009, 02.04.2009, 30.06.2009, 08.12.2009 в части слов: "Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г.Екатеринбурга" в п. 1.1 названного договора; п. 6.1 договора от 19.12.2008 N 136/п, с уточнением указанным в первом разделе таблицы (по п. 6.1) протокола урегулирования разногласий от 08.12.2009 к указанному договору; п. 6.2, 7.3, 7.4, 7.5 раздела III приложения N 1А к договору N 136/п от 19.12.2008 (в полном объеме) недействительным в силу ничтожности как несоответствующих требованиям закона и иных правовых актов (с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012 года исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным (ничтожным) раздел I Приложения 1А договора N 136/п от 19.12.2008; признан недействительным (ничтожным) пункт 6.1 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 136/п от 19.12.2008 в редакции Протокола урегулирования разногласий от 19.12.2009 в части ссылки на "Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга", утвержденные постановлением главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728; в удовлетворении остальной части требований отказано (т.2, л.д. 163-173).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.99-112).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2013 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А60-5608/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без удовлетворения (т.3, л.д.149-156).

19.09.2013 года МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП Дмитриева В. А. 9 450 руб. 90 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, из которых расходы на проезд - 2 820 руб. 90 коп.; расходы на наем жилого помещения - 5 130 руб. 00 коп.; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) с 19.03.2013 года по 21.03.2013 года - 1 500 руб. 00 коп. на основании статей 110, 112 АПК РФ (т.4, л.д.4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2013 года (резолютивная часть от 16.10.2013 года, судья Н. М. Классен) заявление о распределении судебных расходов удовлетворено. С ИП Дмитриева В. А. в пользу МУП "Водоканал" взыскано 9 450 руб. 90 коп. (т.4, л.д.45-49)

Истец, ИП Дмитриев В. А., с определением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменных возражениях.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 110 АПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, заявитель указывает на возмещение ответчику судебных издержек на наем жилого помещения в завышенном размере. По мнению истца, поскольку интересы ответчика в суде апелляционной инстанции представлял рядовой сотрудник МУП "Водоканал", его проживание в гостинице в одноместном номере бизнес-класса гостиницы стоимостью 3 420 руб. 00 коп. не соответствует занимаемому положению, а также на 40% превышает стоимость стандартного одноместного номера в других гостиницах. С учетом нормальной средней цены одноместного номера в г. Перми (2 100 руб./сутки) возмещению ответчику подлежат расходы на проживание в сумме 3 200 руб. 00 коп. с учетом доплаты в размере 50% за поздний выезд из гостиницы (2 100 руб. + 1 100 руб. = 3 200 руб.). Также, по мнению истца, ответчиком не доказан факт выплаты представителю суточных в размере 1 500 руб. 00 коп. В отсутствие расходных кассовых ордеров и платежных поручений представленный в дело приказ N540 от 30.09.2011 "О сумме возмещения командировочных расходов" не является надлежащим доказательством факта несения ответчиком судебных издержек в размере 1 500 руб. 00 коп. В нарушение положений части 3 статьи 8, статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции не запросил у ответчика и не исследовал оригиналы документов, обосновывающих заявленные МУП "Водоканал" требования о взыскании 9 450 руб. 90 коп. судебных расходов.

В связи с изложенным ИП Дмитриев просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных МУП "Водоканал" требований.

Ответчик, МУП "Водоканал", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 14.01.2014 года стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Как указывалось выше, постановлением от 25.03.2013 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012 года по делу N А60-5608/2011 по иску ИП Дмитриева к МУП "Водоканал" о признании отдельных положений договора недействительными.

Следовательно, спорные судебные расходы возникли у МУП "Водоканал" как у стороны по делу N А60-5608/2011 в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и по смыслу положений статей 106 и 110 АПК РФ такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов понесенных в связи с рассмотрением дела N А60-5608/2011 в суде апелляционной инстанции МУП "Водоканал" представлены следующие документы: копии железнодорожных билетов от 19.03.2013 года, от 20.03.2013 года общей стоимостью 2 820 руб. 00 коп.; копия счета ЗАО "Пермтурист" от 20.03.2013 года на сумму 5 130 руб. 00 коп.; копия чека ЗАО "Пермтурист" от 19.03.2013 года на сумму 5 130 руб. 00 коп.; копия приказа МУП "Водоканал" от 13.03.2013 года N 361к о направлении работника в командировку; копия приказа МУП "Водоканал" от 30.09.2011 года N 540 "О сумме возмещения командировочных расходов"; копия командировочного удостоверения от 14.03.2013 года N 361-к (л.д.6-10).

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с ИП Дмитриева В. А. в пользу МУП "Водоканал" судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, а именно, перечисленные выше документы, пришел к выводу о том, что МУП "Водоканал", заявляя о взыскании с ИП Дмитриева В. А. понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтвердило документально понесенные расходы на сумму 9 450 руб. 90 коп.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела, и действия представителя ответчика при рассмотрении этого дела, принявшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, обоснованно взыскал с истца судебные расходы в сумме 9 450 руб. 90 коп.

Довод истца о том, с учетом статуса представителя ответчика, он мог проживать в менее дорогом номере и менее дорогой гостинице, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Заявитель не учитывает, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей юрисконсульта, поэтому работодатель вправе допустить для работника определенный уровень удобств, компенсирующий неудобства, связанные в направлением в другой регион. Ни закон, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы по проезду и проживанию были минимально необходимыми (более того, Постановление Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" определение размера расходов, связанных с командировкой, отнесло к компетенции организации). Указанные расходы не являются убытками (пункт 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату труда адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121). Указанные судебные расходы должны быть разумными. С учетом современных представлений об уровне разумного необходимого комфорта для проживания в другом регионе нельзя признать неразумными расходы по проживанию в номере гостиницы по цене 3 420 руб. 00 коп. в сутки. Из прейскуранта цен на номера отеля "Гостиница Урал" следует, что представитель ответчика проживал не в самых дорогих номерах гостиницы, существует еще более высокие категории одноместных номеров стоимостью 3 900 руб. Стоимость номера гостиницы не выходит за пределы стоимости номеров бизнес-класса в городе Перми.

Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия свободных мест в гостиницах, оказывающих услуги по более низким тарифам, на момент прибытия ответчика с целью участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции (19-20.03.2013).

Имеющиеся в деле распечатки с сайтов отель "Акварель", отель "Хозяюшка" (л.д.23-26) свидетельствуют лишь о наличии и стоимости одноместных номеров в период с 13.10.2013 по 14.10.2013.

Иных доказательств, подтверждающих неразумность понесенных ответчиком расходов на наем жилого помещения истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возражения заявителя о том, что ответчиком не доказан факт выплаты представителю суточных в размере 1 500 руб. 00 коп., судом апелляционной инстанции не принимаются.

Общий порядок установления норм суточных и ограничения их размера предусмотрен трудовым законодательством.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Следовательно, для работодателей, не финансируемых из федерального бюджета, порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками (нормы суточных), устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, поскольку размер суточных, выплачиваемых работнику при направлении его в командировку, согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяется коллективным договором или локальным нормативным актом организации, а такой локальный акт заявителем представлен (приказ о сумме возмещения командировочных расходов от 30.09.2011 N 540, согласно которым суточные выплачиваются для работников предприятия - 500 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации); количество дней (суток) командировок представителя ответчика в связи с участием в судебном заседании арбитражного апелляционного суда 20.03.2013 года подтверждено представленными в материалы дела приказом о направлении работника в командировку от 13.03.2013 N 361к, командировочным удостоверением от 14.03.2013 N 361-к, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суточные выплачивались МУП "Водоканал" в установленном размере без превышения.

Доводы ИП Дмитриева В. А. о том, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку не представлены оригиналы документов, обосновывающих заявленное требование, отклоняются, так как в силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Документы представлены МУП "Водоканал" в заверенных копиях, суд не требовал представить оригиналы документов. Законом или иным нормативным актом не предусмотрено, что обстоятельства несения стороной судебных расходов должны быть подтверждены только оригиналами документов.

При таких обстоятельствах суду было достаточно заверенных копий документов.

С учетом изложенного определение суда от 23.10.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266- 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2013 года по делу N А60-5608/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова