Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2014 г. N Ф09-2332/13 по делу N А50-2690/2012

Екатеринбург

13 марта 2014 г.

Дело N А50-2690/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невастрой" (далее - общество "Невастрой", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2013 по делу N А50-2690/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Невастрой" - Кузнецов А.А. (доверенность от 20.06.2013 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРТ-строй" (далее - общество "СК АРТ-строй", ответчик) - Пьянкова А.Ф. (доверенность от 01.01.2014 б/н).

Общество "Невастрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "СК АРТ-строй" о взыскании 1 217 067 руб. 53 коп. долга по договору подряда на строительном объекте от 21.11.2007 N 10-07.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2012 (судья Гараева Н.Я.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Никольская Е.О.) решение суда отменено в обжалуемой части. Резолютивная часть указанного решения изменена. Иск удовлетворен частично. С общества "СК "АРТ-строй" в пользу общества "Невастрой" взыскано 188 034 руб. 97 коп. долга и 1 099 руб. 42 коп. судебных издержек на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2013 (судьи Крашенинников Д.С., Артемьева Н.А., Оденцова Ю.А.) названные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением суда от 07.08.2013 (судья Семенов С.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судья Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Богданова Р.А.) решение суда от 07.08.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 07.08.2013 и постановлением от 24.10.2013, общество "Невастрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами применена ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку истец просит взыскать долг не за дополнительные работы, а за работы, которые ответчик поручил выполнить, подписав дополнительное соглашение. Эти работы всегда были известны сторонам. Истец полагает необоснованным вывод судов о несогласовании предмета дополнительного соглашения, подписанного на сумму 1 300 000 руб. 77 коп., в связи с тем, что сторонами не определены содержание и объем работ. По мнению истца, судами не учтено, что выполнение работ по устройству цементных стяжек ответчиком не оспаривается, доказательства того, что выполненные работы по устройству цементных стяжек имеют такие существенные недостатки, которые не позволяют использовать результат работ по назначению, обществом "СК "АРТ-строй" не представлены, как и доказательств обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. Ответчиком результат работ использован, требования в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации последним не заявлены.

Истец также не согласен с отказом в удовлетворении иска в связи с применением судами исковой давности. По мнению заявителя жалобы, является необоснованными и недостаточно мотивированными выводы судов о том, что у Козаченко И.О., подписавшего письмо от 10.02.2009, отсутствовали полномочия на признание долга. Указанный вывод противоречит выводу судов о том, что это же письмо от 10.02.2009, подписанное тем же лицом, является акцептом, исходящим от ответчика. Помимо этого общество "НЕВАСТРОЙ" ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика, которое выражается в том, что, если бы последний действовал добросовестно и разумно и не с целью злоупотребления правом, он известил бы заблаговременно истца о том, что у Козаченко И.О. утрачены полномочия на подписание деловых писем.

Кроме того, истец полагает, что судом неправомерно отказано во взыскании 188 034 руб. 97 коп. задолженности, поскольку ответчик признавал долг в названной сумме, что следует из апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2012.

Как следует из материалов дела, между обществом "СК "АРТ-строй" (генподрядчик) и обществом "Невастрой" (подрядчик) заключен договор подряда на строительном объекте от 21.11.2007 N 10-07 (в редакции протокола разногласий) (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик по заданию генподрядчика обязуется своими силами, из своих материалов и на условиях, определенных данным договором, выполнить отделочные работы на строительном объекте: "15-этажный жилой дом по ул. Островского, 119 в г. Перми", а генподрядчик принимает и оплачивает выполненные работы (результат работ).

Пунктом 2.3.3 договора определены начальный срок выполнения работ - с момента получения авансового платежа и общая продолжительность работ - 50 календарных дней.

Стоимость поручаемых подрядчику отделочных работ на основании утвержденных ЛСР составляет 5 462 317 руб. 24 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.7 договора подрядчик ежемесячно до 25 числа текущего месяца предъявляет генподрядчику справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). Генподрядчик рассматривает представленные документы в течение 7 дней, подписывает акты формы КС-2, КС-3 и направляет подрядчику мотивированный отказ о приемке работ.

В соответствии с п. 3.9 договора оплата выполненных работ должна осуществляться до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Сторонами оформлены дополнительные соглашения от 25.02.2008 N 1, от 17.03.2008 N 1, от 02.04.2008 N 2 к договору, в которых указано, что стоимость комплекса отделочных работ на подземной автостоянке составляет 226 635 руб. 79 коп., стоимость комплекса отделочных работ по ремонту помещений комбината обслуживания - 56 743 руб. 95 коп. и стоимость комплекса отделочных работ по устройству стяжек цементных в квартирах - 1 300 000 руб. 77 коп.

Подрядчиком составлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 217 067 руб. 53 коп., в том числе: от 28.04.2008 N 5 на сумму 40 959 руб. 74 коп. (отделочные работы мест общего пользования); от 28.04.2008 N 6 на сумму 85 684 руб. 94 коп. (отделочные работы квартир); от 28.04.2008 N 7 на сумму 1 070 415 руб. 74 коп. (дополнительные работы по устройству стяжек в квартирах); от 28.04.2008 N 8 на сумму 20 007 руб. 11 коп. (полы выше 0.00).

Указанные акты 30.04.2008 вручены генподрядчику вместе с сопроводительным письмом общества "Невастрой" от 29.04.2008 N 88.

Как следует из письма общества "СК "АРТ-строй" от 10.02.2009, обществом "Невастрой" выполнены работы по устройству цементных стяжек в квартирах площадью 2801 м2. Данная работа выполнена с нарушением допусков установленных в нормативной документации. На всей площади стяжка имела неровности, превышающие допуски СНиП, также в отдельных квартирах произошло растрескивание стяжки и потеря ее сцепных свойств с основанием (ж/б плитами). Имеется ссылка на низкую марку уложенного раствора в части квартир, верхний слой стяжки рассыпается в песок от незначительного механического воздействия. Вследствие вышеперечисленного заказчик отказался принимать и оплачивать выполненную работу. Из-за чего следующий подрядчик был вынужден производить шлифовку и укрепление стяжки. Стоимость работ по устройству стяжки по договору составляет 1 038 651 руб., стоимость работ по шлифовке стяжки - 850 616 руб. 03 коп. общество "СК "АРТ-строй" готовы принять к процентованию 188 034 руб. 97 коп. (1 038 651 - 850 616, 03).

Ссылаясь на то, что обществом "СК "АРТ-строй" к указанному письму приложены акты от 18.02.2009 N 1, 3, в которых необоснованно снижена стоимость работ, указанная в акте от 28.04.2008 N 6, на 9331 руб. 50 коп., стоимость работ, указанная в акте от 28.04.2008 N 7, до 188 034 руб. 97 коп., а также на то, что задолженность по оплате работ не погашена, общество "Невастрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из наличия оснований для взыскания 1 217 067 руб. 53 коп. задолженности по договору и перерыва срока исковой давности в связи с признанием долга (письмо от 10.02.2009).

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь также на письмо от 10.02.2009, п. 20, 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленумов N 15/18), удовлетворил исковые требования в сумме 188 034 руб. 97 коп. долга.

Суд кассационной инстанции установил, что суды, давая противоречивые выводы о совершенных платежах в отсутствии доказательств выполненных работ, не дали надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам, сделав вывод о наличии долга, в связи с чем, отменил указанные судебные акты и направил дел на новое рассмотрение в Арбитражного суда Пермского края.

Повторно рассмотрев дело, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Судами установлено, что имеющийся в деле локальный ресурсный сметный расчет на дополнительные работы по устройству цементных стяжек на сумму 1 300 000 руб. 77 коп. не подписан со стороны генподрядчика.

Сторонами не определены объем, содержание этих работ и другие предъявляемые к ним требования, а также их цена.

Доказательства, подтверждающие получение согласия Общества "СК "АРТ-строй" на проведение и оплату дополнительных работ по устройству цементных стяжек, указанных в одностороннем акте от 28.04.2008 N 7 на сумму 1 070 415 руб. 74 коп., в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, как верно указали суды, общество "Невастрой" лишено права требовать от ответчика оплаты несогласованных и непринятых дополнительных работ.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 постановления Пленумов N 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судами установлено, что акты от 28.04.2008 N 5, от 28.04.2008 N 6, от 28.04.2008 N 7, от 28.04.2008 N 8 оформлены за отчетный период с 01.04.2008 по 30.04.2008, исходя из п. 3.9 договора срок исполнения обязательства по оплате указанных в них работ окончился до 30.05.2008, а иск предъявлен в арбитражный суд 09.02.2012, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 20, 21 постановления Пленумов N 15/18, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суды верно отметили, что письмо от 10.02.2009 не может быть принято в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности, так как в данном письме речь идет только о работах, указанных в акте от 28.04.2008 N 7, у исполнительного директора общества "СК "АРТ-строй" Козаченко И.О., чья подпись стоит на этом письме, соответствующие полномочия отсутствовали, полномочия на совершение таких действий не явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Судами определено, что из представленных в дело документов (в том числе сопроводительного письма от 01.04.2008 N 01-02/147 к чертежу на отделку помещений, подписанного исполнительным директором Козаченко И.О., протоколов оперативных совещаний по строительству жилого дома по ул. Островского, 119 в г. Перми за апрель 2008 года, не подписанных сторонами, выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 20.03.2008 N 1855, в которой генеральным директором на эту дату значится Козаченко И.О.) не следует, что совершение действий по исполнению договора со стороны генподрядчика в части финансовых обязательств, контроля и оценки качества работ было поручено Козаченко И.О. и фактически осуществлялось им по состоянию на февраль 2009 года.

Кроме того, по смыслу положений п. 20, 21 постановления Пленумов N 15/18 признание должником задолженности должно быть ясным и недвусмысленным. Между тем упомянутое письмо не содержит указания на признание ответчиком суммы долга за работы, выполненные по договору и дополнительным соглашениям N 1, 2 к нему, либо за работы по устройству цементных стяжек. Ответчиком в названном письме какие-либо обязательства на себя не приняты и не подтверждены.

Вместе с тем, суды правильно установили, что акты от 18.02.2009 N 1 (отделочные работы квартир) на сумму 76 373 руб. 44 коп., от 18.02.2009 N 3 (отделочные работы квартир, стяжка) на сумму 188 034 руб. 97 коп., реестр актов выполненных работ за февраль 2009 года, на которых поставлены подписи от имени генерального директора общества "СК "АРТ-строй" Сажиной В.В., также не приняты в качестве таких доказательств, поскольку они составлены только в отношении части спорных работ, указанных в актах от 28.04.2008 N 6, от 28.04.2008 N 7, письменные объяснения Сажиной В.В. от 25.04.2012, заключение эксперта федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Попковой А.И. от 29.06.2012 N 109/6-3/12-01 свидетельствуют о том, что Сажина В.В. не подписывала эти документы.

Также правомерно не приняты во внимание судами, представленные ответчиком в качестве доказательства оплаты работ по договору платежные поручения от 20.12.2007 N 276, от 04.02.2008 N 69, от 12.03.2008 N 204, от 27.03.2008 N 275, в поле "Назначение платежа" которых указано "оплата по счетам (за двери, дверное полотно, материалы)" без ссылок на названный договор, "аванс по договору от 21.11.2007 N 10-07 за объект: Малкова, 24А" без указания на надлежащий объект, и принято платежное поручение от 12.03.2008 N 205, свидетельствующее об оплате работ, выполненных по договору в январе 2008 года.

Между тем, несмотря на отсутствие доказательств оплаты работ, указанных в актах от 28.01.2008 N 1, от 26.02.2008 N 2, N 3, от 24.03.2008 N 4 о приемке выполненных работ на общую сумму 524 863 руб. 42 коп. (с учетом отклонения названных платежных документов), судами правомерно отказано в удовлетворении иска и в этой части в связи с применением исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2013 по делу N А50-2690/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невастрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев