Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2014 г. N Ф09-14668/13 по делу N А07-12852/2012

Екатеринбург

13 марта 2014 г.

Дело N А07-12852/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Смирнова А.Ю., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Мишура Валерию Ивановичу (далее - предприниматель) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2014 N Ф09-14668/13 о возвращении кассационной жалобы по делу N А07-12852/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

предприниматель обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2013 по делу N А07-12852/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2013 (судья Платонова Е.А.) кассационная жалоба возвращена заявителю как поданная с нарушением порядка, установленного ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель повторно обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2014 (судья Столяров А.А.) кассационная жалоба возвращена предпринимателю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В жалобе предприниматель просит определение суда кассационной инстанции от 04.02.2014 отменить, кассационную жалобу принять к производству, ссылаясь на уважительность причин пропуска установленного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как видно из материалов кассационного производства, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2013 по делу N А07-12852/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по тому же делу направлена предпринимателем 09.01.2014 (что подтверждено почтовым штемпелем на конверте), то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование причины пропуска данного срока предприниматель ссылается на то, что ранее определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2013 кассационная жалоба предпринимателя на указанные судебные акты была возвращена заявителю, как поданная с нарушением положений ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации минуя суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Несоблюдение требований арбитражного законодательства, регулирующего порядок обращения с кассационной жалобой, не может являться основанием для освобождения лица, участвующего в деле, от последствий нарушения данного порядка.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 28.05.2009 N 36 разъяснил, что уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих предпринимателю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 04.02.2014 о возвращении кассационной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2014 N Ф09-14668/13 о возвращении кассационной жалобы по делу N А07-12852/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Мишура Валерию Ивановичу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

А.Ю. Смирнов Е.А. Платонова