Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2014 г. N Ф09-13711/12 по делу N А60-25804/2012

Екатеринбург

14 марта 2014 г.

Дело N А60-25804/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Платоновой Е.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУМОТОРС на Монтажников" (далее - общество "СУМОТОРС на Монтажников") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013 по делу N А60-25804/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Менаджиева Римма Александровна (паспорт);

представитель общества "СУМОТОРС на Монтажников" - Соколов Н.К. (доверенность от 09.10.2013).

Общество "СУМОТОРС на Монтажников" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Менаджиевой Р.А. с иском о признании права собственности на объект недвижимости: отдельно стоящее здание с пристроем общей площадью 1377,8 кв. м (литера Х), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 40; об аннулировании регистрационной записи N 66-66-01/806/2009-288, подтверждающей переход права собственности на спорный объект к Менаджиевой Р.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2012 удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества "Уралвторма" (далее - общество "Уралвторма") о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: о признании права собственности на объект недвижимости - отдельно стоящее здание с пристроем, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:599:40:03, назначение объекта - гараж, площадь объекта 1377,8 кв. м, инвентарный номер 1/5447/Х/21, литера Х, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 40.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением суда от 10.09.2012 исковые требования удовлетворены частично. Признано право собственности общества "СУМОТОРС на Монтажников" на объект недвижимости: отдельно стоящее здание с пристроем (литера Х) общей площадью 1377,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 40. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований общества "Уралвторма" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2013 N Ф09-13711/12 по делу N А60-25804/2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по тому же делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела истец - общество "СУМОТОРС на Монтажников" заявил об отказе от исковых требований, предъявленных к Менаджиевой Р.А., в связи с тем, что на данный момент право собственности на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке за обществом "СУМОТОРС на Монтажников", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2012 серии 66 АЕ N 677837.

Определением от 25.06.2013 суд привлек в качестве ответчика по требованиям, предъявленным обществом "Уралвторма" о признании права собственности, общество "СУМОТОРС на Монтажников".

Решением суда от 23.07.2013 (судья Черемных Л.Н.) производство по делу в отношении исковых требований общества "СУМОТОРС на Монтажников", предъявленных к Менаджиевой Р.А., о признании права собственности прекращено. Исковые требования общества "Уралвторма", предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью "СУМОТОРС на Монтажников", удовлетворены. Признано право собственности общества "Уралвторма" на объект недвижимого имущества: отдельно стоящее здание с пристроем, назначение - гараж, инвентарный номер 1/5447/Х/21, литера Х, общей площадью 1377,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д. 40. В решении суда указано, что данное решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СУМОТОРС на Монтажников" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды сочли установленными, и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное толкование абз. 5 ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что общество "СУМОТОРС на Монтажников" является недобросовестным приобретателем спорного имущества, основан на неверном толковании п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель жалобы, суд необоснованно решил, что наличие директора продавца спорного имущества в составе участников приобретателя этого имущества, а также то, что стоимость спорного имущества является ниже рыночной, свидетельствуют об осведомленности общества "СУМОТОРС на Монтажников" о нарушении продавцом "проведения соответствующих процедур согласования сделки". Заявитель жалобы считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что общество "СУМОТОРС на Монтажников" приобрело спорное имущество у собственного учредителя - Таганкина А.М., а не у общества "Уралвторма", в котором последний был директором. Поэтому, приобретая имущество у физического лица, общество "СУМОТОРС на Монтажников" не могло знать и не знало о несоблюдении Таганкиным А.М. процедур приобретения этого имущества у предыдущего продавца - общества "Уралвторма". Заявитель жалобы также полагает, что судами необоснованно не применен срок исковой давности в отношении требований общества "Уралвторма", о котором было заявлено, поскольку факт выбытия имущества из владения общества "Уралвторма" после заключения сделки по отчуждению спорного имущества подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралвторма" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Уралвторма" и Таганкиным А.М. заключен договор от 28.06.2007 о передаче в собственность в счет возмещения долга объекта недвижимости. Согласно условиям указанного договора общество "Уралвторма" по акту приема-передачи от 28.06.2011 передало в собственность Таганкину А.М. объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д.40 - отдельно стоящее здание с пристроем, литера Х, нежилое, общей площадью 1377,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:599:40:03, цена объекта 2000000 руб., объект недвижимости передан в счет возмещения долга общества "Уралвторма" перед Таганкиным А.М. в сумме 2000000 руб. по договору займа от 09.11.2005.

Также между обществом "Уралвторма" и Таганкиным А.М. заключен договор от 01.11.2007 о передаче в собственность в счет возмещения долга объекта недвижимости, в соответствии с которым общество "Уралвторма" передало по акту приема-передачи от 01.11.2007 в собственность Таганкину А.М. объект недвижимости, находящийся в г. Екатеринбурге, ул. Маневровая, д.40 - отдельно стоящее здание, литера М, нежилое, общей площадью 73,20 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:599:40:02, цена объекта 500000 руб., объект недвижимости передается в счет возмещения долга общества "Уралвторма" перед Таганкиным А.М. в сумме 500000 руб. по договору займа от 20.09.2006.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 01.10.2007 и от 27.12.2007, переход права собственности на основании указанных договоров зарегистрирован в установленном порядке.

Впоследствии между Таганкиным А. М. и обществом "СУМОТОРС на Монтажников" заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 02.04.2008 N 01, согласно которому Таганкин А.М. по акту приема-передачи от 02.04.2008 передал в собственность общества "СУМОТОРС на Монтажников" объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д.40 (литер Х): отдельно стоящее одноэтажное здание, нежилое, общей площадью 1377,8 кв.м.

В дальнейшем между обществом "СУМОТОРС на Монтажников" и Менаджиевой Р. А. заключен договор купли-продажи от 20.10.2009 недвижимого имущества: отдельно-стоящего здания с пристроем (гараж), литер Х, общей площадью 1377,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая,40.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 по делу А60-12151/2011 договоры о передаче в собственность в счет возмещения долга объектов недвижимости от 28.06.2007 г. и от 01.11.2007 г., заключенные между обществом и Таганкиным А. М. признаны недействительными в связи с несоблюдением порядка заключения сделок с заинтересованностью, применены последствия недействительности сделок в виде возмещения обществу за счет Таганкина А.М. стоимости полученного по сделкам имущества в сумме 8625000 руб., поскольку спорные объекты недвижимости, являющиеся предметом сделок, из владения Таганкина А.М. выбыли.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 N 17-АП-7278/2011-ГК решение от 09.06.2011 по делу А60-12151/2011 отменено в части применения последствий недействительности сделок в связи с отказом истца от данного требования, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010 по делу А60-60324/2009-С4 признан недействительным договор от 20.10.2009 купли-продажи недвижимого имущества: отдельно-стоящего здания с пристроем (гараж), литер Х, общей площадью 1377,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая,40, заключенный между обществом "СУМОТОРС на Монтажников" и Менаджиевой Р.А. Основанием для признания сделки недействительной послужило нарушение установленного порядка совершения сделок с заинтересованностью.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 г. N 17АП-12973/2010-ГК.

Вместе с тем, в дальнейшем, вышеназванный договор от 20.10.2009 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между обществом "СУМОТОРС на Монтажников" и Менаджиевой Р.А., был расторгнут по соглашению сторон от 05.10.2012. В результате чего, после принятия настоящего дела к производству, Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведена государственная регистрация права собственности общества "СУМОТОРС на Монтажников" на объект недвижимого имущества - отдельно-стоящее здание с пристроем (гараж), литер Х, общей площадью 1377,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая,40, о чем выдано свидетельство от 02.11.2012 66 АЕ N 677837.

Общество "Уралвторма" полагая, что оно является собственником указанного объекта недвижимого имущества, которое находилось и находится в его владении, но право собственности в ЕГРП на него зарегистрировано за другим лицом - обществом "СУМОТОРС на Монтажников", обратилось в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о признании за ним права собственности на спорный объект.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Рассмотрев и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности договор энергоснабжения от 15.12.2006 N 577, платежные поручения об уплате потребленной объектами общества "Уралвторма" электрической энергии, договор о предоставлении охранных услуг от 19.01.2010 N 16-БВ, платежные поручения об оплате данных услуг; договор на поставку газа от 29.11.2006 N 4-0656/07, платежные поручения об оплате потребленного газа, документы о принадлежности земельного участка, на котором расположен спорный объект, сведения об уплате обществом "Уралвторма" земельного налога в течение 2007, 2008, 2009 и 2010 годов, суды, установив, что общество "Уралвторма" несет бремя содержания данного имущества как его собственник, пришли к выводу, что общество "Уравторма" владеет спорным объектом недвижимого имущества.

При этом как определено судами и следует из материалов дела, общество "Уралвторма" является правопреемником производственно-заготовительного объединения "Свердловсквторресурсы", акционерного общества открытого типа "Уралвторма" и открытого акционерного общества "Уралвторма", в чьей собственности находилось спорное недвижимое имущество до его отчуждения Таганкину А.М. по договорам от 28.06.2007 и от 01.11.2007, что подтверждается планом приватизации производственно-заготовительного объединения "Свердловсквторресурсы", зарегистрированным финансовым управлением администрации Свердловской области от 26.10.1993, свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2001 серия 66 АВ N 390085.

Спорное имущество по договорам купли-продажи от 28.06.2007 и от 01.11.2007 вначале было отчуждено обществом "Уралвторма" вначале Таганкину А.М, затем Таганкин А.М. заключил договор купли-продажи недвижимости от 02.04.2008 N 01, по которому имущество было отчуждено обществу "СУМОТОРС на Монтажников", которое в свою очередь 20.10.2009 продало его по договору купли-продажи Менаджиевой Р.А.

Между тем, как было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 по делу N А60-12151/2011, договоры о передаче в собственность в счет возмещения долга объектов недвижимости от 28.06.2007, от 01.11.2007, заключенные между обществом "Уралвторма" и Таганкиным А.М., были признаны недействительными, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010 по делу А60-60324/2009-С4 признан недействительным договор от 20.10.2009 заключенный между обществом "СУМОТОРС на Монтажников" и Менаджиевой Р.А.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативно-правовых актов ничтожна с момента её совершения. Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В силу данной нормы для констатации факта недействительности ничтожной сделки не требуется наличие отдельного решения суда по специальному иску о признании договора недействительным.

На основании данных норм права судами обоснованно сделан вывод, что независимо от ее оспаривания в отдельном исковом производстве, с учетом вышеуказанных решений, договор купли-продажи недвижимости от 02.04.2008 N 01 является ничтожной сделкой с момента его совершения и не влечет правовых последствий, поскольку Таганкин А.М. не приобрел право собственности на спорный объект недвижимости, и, следовательно, в силу прямого указания ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел права им распоряжаться.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления N 10/22 в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что Таганкин А.М. на момент совершения вышеуказанных сделок одновременно являлся генеральным директором общества "Уралвторма" и одним из учредителей общества "СУМОТОРС на Монтажников", спорное недвижимое имущество приобреталось обществом "СУМОТОРС на Монтажников" по договору купли-продажи от 02.04.2008 N 01 по явно заниженной цене, суды пришли к обоснованному выводу о недобросовестности общества "СУМОТОРС на Монтажников".

Установив, что общество "Уралвторма" является собственником спорного недвижимого имущества, находящегося в его владении, а также факт недобросовестности общества "СУМОТОРС на Монтажников" при его приобретении, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются по следующим основаниям.

В данном случае общество "Уралвторма" обосновывало свои требования о признании права собственности нахождением спорного имущества в его владении и суды при рассмотрении данного спора обоснованно приняли во внимание разъяснение п. 57 постановления N 10/22, в соответствии с которым в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2014 обществу "СУМОТОРС на Монтажников" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с обществу "СУМОТОРС на Монтажников" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013 по делу N А60-25804/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУМОТОРС на Монтажников" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУМОТОРС на Монтажников" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Е.А. Платонова А.А. Столяров