Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2014 г. N Ф09-906/14 по делу N А76-1251/2011

Екатеринбург

17 марта 2014 г.

Дело N А76-1251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Плетневой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бобрева Сергея Ефимовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу N А76-1251/2011 Арбитражного суда Челябинской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма Еврострой" (далее - общество "Фирма Еврострой", должник; ИНН 7453136404, ОГРН 1047424532286) несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области приняли участие:

Бобрев С.Е. (паспорт);

представитель Смирнова Вадима Николаевича - Митрофанова Е.Н. (доверенность от 03.03.2014).

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа 12.03.2014 в письменном виде поступило ходатайство Бобрева С.Е. о приобщении дополнительных документов (всего на 156 листах). В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможность приобщения новых доказательств на стадии кассационного обжалования судебных актов не предусмотрена.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2011 общество "Фирма Еврострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лепин Максим Константинович.

Определением суда от 13.06.2013 Лепин М.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества "Фирма Еврострой" утвержден Стародумов Валерий Николаевич.

От конкурсного управляющего общества "Фирма Еврострой" Стародумова В.Н. 07.10.2013 в Арбитражный суд Челябинской области поступил отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 (судья Соколова И.А.) производство по делу о признании общества "Фирма Еврострой" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда от 23.10.2013 отменено. Конкурсное производство в отношении общества "Фирма Еврострой" завершено.

В кассационной жалобе Бобрев С.Е. просит постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2013 отменить, определение суда первой инстанции от 23.10.2013 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что апелляционные жалобы, поданные от имени должника и Смирнова В.Н., подлежали возвращению судом на основании ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бобрев С.Е. также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что имеются предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) основания для завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства; полагает, что не все мероприятия конкурсного производства были проведены в полном объеме. Так, в производстве Арбитражного суда Челябинской области на момент принятия постановления о завершении конкурсного производства имелось не рассмотренное требование конкурсного управляющего, результат по которому мог привести к пополнению конкурсной массы (после предъявления соответствующего заявления о признании недействительным решения о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Новая дача"). Кроме того, заявитель полагает, что имеется реальная возможность сохранения правоспособности юридического лица и восстановления его хозяйственной деятельности; избрание нового руководителя при наличии возражений участника общества Смирнова В.Н. возможно после исключения последнего из состава участников общества "Фирма Еврострой" в предусмотренном законом порядке (неоднократное и грубое нарушение данным участником общества своих обязанностей повлекло негативные последствия для общества).

Как следует из материалов дела, общество "Фирма Еврострой" в лице директора Смирнова В.Н. 02.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.02.2011 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 09.03.2011 в отношении общества "Фирма Еврострой" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2011 в отношении общества "Фирма Еврострой" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 09.03.2012. Судом указано, что по результатам процедуры наблюдения имущество должника не выявлено, временным управляющим в результате анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности покрытия судебных расходов по делу. Установив наличие оснований для признания должника банкротом, представление должником доказательств финансирования процедуры банкротства в размере 200 000 руб., суд открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника 27.02.2012 представил в суд отчет о результатах конкурсного производства с ходатайством о завершении процедуры.

Определениями суда от 01.03.2012, 30.03.2012, 14.05.2012 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего откладывалось.

Определением суда от 08.06.2012 производство по делу о банкротстве общества "Фирма Еврострой" приостановлено в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Челябинской области дела N А76-4830/2012 по иску участника общества Бобрева С.Е. о признании недействительным соглашения об уступке права аренды земельного участка от 25.01.2010 площадью 45,4316 га, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в границах муниципального образования Кременкульское сельское поселение в 800 м южнее с. Кременкуль, заключенного между обществом "Фирма Еврострой" и обществом с ограниченной ответственностью "Новая дача".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, в удовлетворении исковых требований Бобрева С.Е. отказано.

Определением суда от 18.12.2012 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении общества "Фирма Еврострой" отказано, срок конкурсного производства продлен до 12.02.2013. Основанием для продления процедуры послужило наличие в производстве суда заявления Бобрева С.Е. о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы в сумме 15 406 руб. 14 коп.

Определением суда от 22.02.2013 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства отложено. При этом суд указал, что в рамках дела N А76-1085/2012 решается вопрос о недействительности сделки должника, что может повлечь пополнение конкурсной массы. Возражения Смирнова В.Н. о необходимости финансирования процедуры судом отклонены. Откладывая судебное заседание, суд обязал конкурсного кредитора Бобрева С.Е., конкурсного управляющего Лепина М.К. представить в материалы дела документы, однозначно свидетельствующие о возможности пополнения конкурсной массы должника.

В заявлении от 15.04.2013 конкурсный управляющий должника Лепин М.К. поддержал ходатайство о завершении конкурсного производства в связи с невозможностью пополнения конкурсной массы.

Определениями суда от 15.04.2013, 14.05.2013 ходатайства Бобрева С.Е. об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о возможности завершения конкурсного производства в связи с подачей кредитором Бобревым С.Е. жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лепина М.К. удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 Лепин М.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества "Фирма Еврострой" утвержден Стародумов В.Н.

Определением суда от 18.06.2013 в связи со сменой конкурсного управляющего должника срок конкурсного производства в отношении общества "Фирма Еврострой" продлен до 15.08.2013.

Определением суда от 21.08.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 14.10.2013 в связи с тем, что конкурсным управляющим готовится заявление о признании недействительной сделки должника.

Конкурсный управляющий общества "Фирма Еврострой" Стародумов В.Н. 07.10.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в соответствии с решением собрания кредиторов общества "Фирма Еврострой" от 01.10.2013, конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника по состоянию на 03.10.2013.

Конкурсный кредитор Бобрев С.Е. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства, пояснив, что у него имеются сведения о подаче конкурсным управляющим исков о признании сделок должника недействительными; уголовное дело в отношении бывшего руководителя должника Смирнова В.Н. передано на рассмотрение в суд, в рамках уголовного дела общество "Фирма Еврострой" признано потерпевшей стороной.

Конкурсный кредитор Смирнов В.Н. возражал против удовлетворения ходатайства о продлении конкурсного производства, ссылаясь на принятие собранием кредиторов решения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, отсутствие у него денежных средств и имущества для дальнейшего проведения процедуры банкротства, отсутствие перспективы в отношении рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными.

Суд первой инстанции, принимая во внимание утверждение участника и кредитора должника Бобрева С.Е. о том, что общество "Фирма Еврострой" признано потерпевшей стороной в рамках уголовного дела, у должника есть шансы на взыскание некой дебиторской задолженности (которая конкурсными управляющими так и не обнаружена), есть перспективы на возврат права аренды земельного участка, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Фирма Еврострой", представив участникам общества шанс на избрание нового руководителя и возобновление хозяйственной деятельности общества.

Отменяя определение суда первой инстанции и завершая конкурсное производство в отношении общества "Фирма Еврострой", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него ст. 129 названного Закона.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства конкурсным управляющим совершены действия по выявлению имущества должника путем направления запросов в регистрирующие органы и проведения инвентаризации, в результате которых выявлены денежные средства в размере 102 000 руб., иное имущество должника не обнаружено.

Составлен реестр требований кредиторов должника, в который включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 6 739 000 руб.

Ликвидационный баланс должника 24.02.2012 сдан в налоговый орган; расчетный счет должника закрыт; предоставлены сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с подп. 1-8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"; документы, подлежащие длительному хранению в государственном архиве, отсутствуют.

Денежные средства в сумме 102 000 руб. направлены в процедуре наблюдения на погашение текущих расходов, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего. Дебиторская задолженность открытого акционерного общества "Агропромпроект" в размере 1 272 000 руб. (выполнение проектной документации) не обнаружена.

Конкурсным управляющим проведен анализ сделки должника по уступке права аренды земельного участка, в результате которого им сделан вывод об отсутствии юридических перспектив и возможности финансовых поступлений от подачи искового заявления о признании сделки недействительной с учетом положения п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как общество с ограниченной ответственностью "Новая дача" ликвидировано. Кроме того, обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд повлекло бы необоснованное увеличение расходов по делу о банкротстве должника.

Установив, что денежные средства и иное имущество у должника отсутствуют, все мероприятия, направленные на завершение процедуры банкротства общества "Фирма Еврострой" выполнены, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что конкурсное производство в отношении должника подлежит завершению и удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка Бобрева С.Е. на подачу двух апелляционных жалоб от имени общества "Фирма Еврострой" и от имени Смирнова В.Н. представителем Попковым Д.В., которые подлежали возвращению судом апелляционной инстанции, отклоняется.

Как следует из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 21.11.2013 об оставлении без движения апелляционной жалобы должника заявителю предложено представить доказательства, подтверждающие полномочия Попкова Д.В. на подписание жалобы от имени должника. Во исполнение определения суда от 21.11.2013 представитель Попков Д.В. уточнил, что апелляционная жалоба подана им от имени конкурсного кредитора Смирнова В.Н., представил соответствующую доверенность. Определением суда апелляционной инстанции 11.12.2013 к производству суда принята апелляционная жалоба конкурсного кредитора Смирнова В.Н.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения двух апелляционных жалоб - должника и Смирнова В.Н.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии реальной возможности пополнения конкурсной массы должника, в связи с чем также отклоняются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Таким образом, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу N А76-1251/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Бобрева Сергея Ефимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.Н. Сердитова В.В. Плетнева