Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2013 г. N 18АП-12813/13

г. Челябинск

28 декабря 2013 г.

Дело N А76-1251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Вадима Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 по делу N А76-1251/2011 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие:

представитель Смирнова Вадима Николаевича - Попков Д.В. (доверенность от 20.12.2011);

Бобрев Сергей Ефимович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЕВРОСТРОЙ", ИНН 7453136404, ОГРН 1047424532286 (далее - общество "ФИРМА ЕВРОСТРОЙ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лепин Максим Константинович.

Определением арбитражного суда от 13.06.2013 Лепин М.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества "ФИРМА ЕВРОСТРОЙ" утвержден Стародумов Валерий Николаевич.

07.10.2013 от конкурсного управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением арбитражного суда от 23.10.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества "ФИРМА ЕВРОСТРОЙ" прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор Смирнов Вадим Николаевич обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 23.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что фактически все возможные мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства произведены, доказательства наличия дебиторской задолженности отсутствуют, судебные споры окончены. Заявителем, как участником общества, так и его директором, приняты все меры по выполнению требований, связанных с ликвидацией должника, в том числе осуществлено финансирование процедуры банкротства в сумме 200 000 руб. В связи с чем, по мнению заявителя, прекращение процедуры банкротства приводит к нарушению его прав и ухудшает материальное положение. Суд первой инстанции, приняв во внимание только устные заявления Бобрева С.Е. о ходе уголовного дела, возможности возврата права аренды земельного участка и взыскания дебиторской задолженности, не учел, что все мероприятия конкурсного производства были завершены еще в марте 2012 года и за время рассмотрения иных обособленных споров материальное положение должника изменилось только в худшую сторону. Также судом первой инстанции не учтена позиция Смирнова В.Н. как участника общества "ФИРМА ЕВРОСТРОЙ", обладающего в совокупности 65 % голосов от общего числа участников общества, так и конкурсного кредитора, обладающего в совокупности 99,9% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр, о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Таким образом, при наличии формальных оснований возможность избрания иного, нового директора общества "ФИРМА ЕВРОСТРОЙ" у других участников общества отсутствует, равно как и возобновление хозяйственной деятельности и платежеспособности должника ввиду полного отсутствия денежных средств и планируемых поступлений.

В судебном заседании представитель Смирнова В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный кредитор Бобрев С.Е. в письменных возражениях и в судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда без изменения, считая обжалуемые кредитором выводы суда верными.

Конкурсный управляющий должника Стародумов В.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении общества "ФИРМА ЕВРОСТРОЙ" открыто 13.09.2011 сроком на шесть месяцев до 09.03.2012 (л.д. 53-60 т.2). В решении указано, что по результатам процедуры наблюдения имущество должника не выявлено, временным управляющим в результате анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности покрытия судебных расходов по делу. Установив наличие оснований для признания должника банкротом, представление должником доказательств финансирования процедуры банкротства в размере 200 000 руб., суд открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства.

27.02.2012 конкурсный управляющий представил в суд отчет о результатах конкурсного производства с ходатайством о завершении процедуры.

Определениями суда от 01.03.2012, 30.03.2012, 14.05.2012 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено (л.д.79-81, 109-112, 128-130 т.2).

Определением от 08.06.2012 суд приостановил производство по делу о банкротстве общества "ФИРМА ЕВРОСТРОЙ" в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Челябинской области дела N А76-4830/2012 по иску участника Бобрева С.Е. о признании недействительным соглашения об уступке права аренды земельного участка от 25.01.2010 площадью 45,4316 га, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в границах муниципального образования Кременкульское сельское поселение в 800 м южнее с.Кременкуль, заключенного должником и обществом "Новая Дача" (л.д.142-145 т.2). Решением арбитражного суда от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2012, в удовлетворении иска отказано (л.д.2-23 т.3).

Определением суда от 18.12.2012 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры отказано, срок конкурсного производства продлен до 12.02.2013. Основанием для продления процедуры послужило наличие в производстве суда заявления Бобрева С.Е. о намерении погасить требования уполномоченного органа в сумме 15 406 руб. 14 коп. (л.д.46-49 т.3).

Определением суда от 22.02.2013 суд отложил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства (л.д.71-74 т.3). При этом суд указал, что в рамках дела N А76-1085/2012 решается вопрос о недействительности сделки должника, что может повлечь пополнение конкурсной массы. Возражения Смирнова В.Н. о необходимости финансирования процедуры судом отклонены. Откладывая судебное заседание, суд обязал конкурсного кредитора Бобрева С.Е. конкурсного управляющего Лепина М.К. представить в материалы дела документы, однозначно свидетельствующие о возможности пополнения конкурсной массы должника.

15.04.2013 конкурсный управляющий Лепин М.К. поддержал ходатайство о завершении конкурсного производства в связи с невозможностью пополнения конкурсной массы (л.д.80 т.3).

Определениями от 15.04.2013, от 14.05.2013 суд удовлетворил ходатайства Бобрева С.Е. об отложении судебного заседания в связи с подачей кредитором Бобревым С.Е. жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего (л.д.90-92, 102-104 т.3).

Определением арбитражного суда от 13.06.2013 Лепин М.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества "ФИРМА ЕВРОСТРОЙ" утвержден Стародумов Валерий Николаевич.

Определением суда от 18.06.2013 в связи со сменой конкурсного управляющего должника срок конкурсного производства в отношении общества "ФИРМА ЕВРОСТРОЙ" продлен до 15.08.2013 (л.д.115-118 т.3).

Определением суда от 21.08.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 14.10.2013 в связи с тем, что конкурсным управляющим готовится заявление о признании сделки должника (л.д.132-135 т.3).

07.10.2013 конкурсный управляющий общества "ФИРМА ЕВРОСТРОЙ" Стародумов В.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в соответствии с решением собрания кредиторов от 01.10.2013. В эту же дату конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника по состоянию на 03.10.2013 (вход. N 61958).

Конкурсный кредитор Бобрев С.Е. в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства, пояснив, что у него имеются сведения о подаче конкурсным управляющим исков о признании сделок должника недействительными; уголовное дело в отношении бывшего руководителя должника Смирнова В.Н. передано на рассмотрение в суд, в рамках уголовного дела должник - общество "ФИРМА ЕВРОСТРОЙ" признан потерпевшей стороной.

Представитель кредитора Смирнова В.Н. против продления процедуры конкурсного производства возразил, ссылаясь на принятие собранием кредиторов решения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, отсутствие у него денежных средств и имущества для дальнейшего проведения процедуры банкротства. Также, по мнению кредитора, перспективы в отношении рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными, отсутствуют.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела отчеты конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, в том числе последний - по состоянию на 03.10.2013, свидетельствующие об отсутствии у должника средств на финансирование процедуры, приняв во внимание утверждение участника общества и кредитора Бобрева С.Е. о том, что общество "ФИРМА ЕВРОСТРОЙ" признано потерпевшей стороной в рамках уголовного дела, у должника есть шансы на взыскание некой дебиторской задолженности (которая конкурсными управляющими так и не обнаружена), есть перспективы на возврат права аренды земельного участка, суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве), представив участникам общества "ФИРМА ЕВРОСТРОЙ" шанс на избрание нового руководителя и возобновление хозяйственной деятельности предприятия.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения кредиторов Бобрева С.Е., Смирнова В.Н., арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57, статьей 56 Закона о банкротстве прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, может иметь место только в случаях, когда мероприятия конкурсного производства в полном объеме не выполнены, цели конкурсного производства не достигнуты, а денежные средства, необходимые для ведения процедуры отсутствуют.

Таким образом, разрешая вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу, суд первой инстанции должен в первую очередь установить, какие мероприятия конкурсного производства необходимо выполнить, и, соответственно, каких временных и финансовых затрат потребует их выполнение.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим совершены действия по выявлению имущества должника путём направления запросов в регистрирующие органы и проведения инвентаризации (л. 9-17 отчета от 21.12.2011), в результате которых выявлены денежные средства в размере 102 тыс. руб., иное имущество должника не обнаружено; составлен реестр требований кредиторов должника, в который включены требования кредиторов третьей очереди с суммой требования 6 739 тыс. руб. (л. 29-48 отчета от 03.10.2013); 24.02.2012 сдан в налоговый орган ликвидационный бухгалтерский баланс должника (л. 27-26 отчета от 20.02.2012); закрыт расчетный счет должника (л.20-21 отчета от 20.02.2012); предоставлены сведения в Пенсионный Фонд Российской Федерации в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (л. 27 отчета от 20.02.1012); документы, подлежащие длительному хранению в государственный архив, отсутствуют (справка - л.19 отчета от 20.02.2012).

Денежные средства в сумме 102 тыс. руб. направлены в процедуре наблюдения на погашение текущих расходов, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего (л. 10-11 отчета от 03.10.2013). Дебиторская задолженность открытого акционерного общества "АГРОПРОМПРОЕКТ" в размере 1 272 тыс. руб. (выполнение проектной документации) не обнаружена.

Конкурсным управляющим проведен анализ сделки должника по уступке права аренды земельного участка, в результате которого им сделан вывод об отсутствии юридических перспектив и возможности финансовых поступлений от подачи искового заявления о признании сделки недействительной с учетом положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как общество с ограниченной ответственностью "Новая дача" ликвидировано. Кроме того, обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд повлекло бы необоснованное увеличение расходов по делу о банкротстве должника (л. 26 отчета от 03.10.2013).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что денежные средства и иное имущество у должника отсутствуют, необходимые мероприятия конкурсного производства проведены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) основания для завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Вывод суда о наличии у общества "ФИРМА ЕВРОСТРОЙ" возможности на взыскание некой дебиторской задолженности, перспектив на возврат права аренды земельного участка, возможности избрания нового руководителя и возобновления хозяйственной деятельности предприятия, что является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве общества "ФИРМА ЕВРОСТРОЙ", не может быть признан правильным, поскольку документального подтверждения данных обстоятельств в деле не имеется.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что единственным активом общества являлось право аренды вышеназванного земельного участка. Кредиторами общества являются два его участника - Бобрев С.Е. и Смирнов В.Н. Конкурсное производство длилось более двух лет. Предпринятые за указанное время меры по оспариванию сделки должника по уступке права аренды земельного участка к положительному результату не привели. Доказательств того, что в производстве суда имеются нерассмотренные требования, результат по которым может привести к пополнению конкурсной массы, суду не представлено.

При наличии в материалах дела отчета конкурсного управляющего о проведении необходимых мероприятий конкурсного производства, истечении срока конкурсного производства, отсутствии доказательств реального наличия имущества у должника, финансирования процедуры за счет средств Смирнова В.Н., суд первой инстанции не привел убедительных мотивов невозможности завершения процедуры, необходимости проведения каких-либо еще мероприятий конкурсного производства, для проведения которых отсутствует финансирование, в силу чего производство по делу подлежит прекращению, а не завершению процедуры банкротства - конкурсного производства. Процедура банкротства изначально возбуждалась при отсутствии у должника имущества и преследовала цель принудительного прекращения деятельности юридического лица, в случае невыявления имущества за счет финансирования процедуры участником общества.

Целесообразность при изложенных обстоятельствах в прекращении производства по делу о банкротстве, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует. Смирнов В.Н., являющийся участником общества "ФИРМА ЕВРОСТРОЙ" с долей участия в уставном капитале в размере 65%, возражает против восстановления хозяйственной деятельности должника.

Ссылка кредитора Бобрева С.Е. на уголовное дело N 5800338, возбужденное 21.05.2011, судом не принимается. Признание должника потерпевшим в рамках уголовного дела само по себе не может являться причиной сохранения правоспособности юридического лица при отсутствии к тому других оснований.

Доводы подателя жалобы признаются апелляционным судом обоснованными.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел вышеназванных обстоятельств, судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 по делу N А76-1251/2011 отменить, апелляционную жалобу Смирнова Вадима Николаевича удовлетворить.

Конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЕВРОСТРОЙ", ИНН 7453136404, ОГРН 1047424532286 завершить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко