Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 18АП-1817/13

г. Челябинск

20 февраля 2013 г.

Дело N А76-1251/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Бобрева Сергея Ефимовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2011 по делу N А76-1251/2011 (судья Соколова И.А.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фирма Еврострой" (далее - должник), ИНН 7453136404, ОГРН 1047424532286, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Смирнов Вадим Николаевич (далее - Смирнов В.Н.) обратился в арбитражный суд с ходатайством о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 724 484 руб. 53 коп.

Определением арбитражного суда от 26.12.2011 требование Смирнова В.Н. в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов, при этом указано, что требование в размере 275 134 руб. 53 коп. финансовых санкций подлежит отдельному учету.

Не согласившись с указанным определением суда, Бобрев Сергей Ефимович (далее - Бобрев С.Е.) обжаловал его в апелляционном порядке, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 удовлетворено заявление Бобрева С.Е. о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей и произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - Федеральной налоговой службы на его правопреемника - Бобрева С.Е. в части требования в размере 15 406 руб. 14 коп. с тем объемом прав и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора к моменту перехода права, в связи с чем он не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Учитывая, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность обжалования определения о включении требования в реестр требований кредиторов, определение арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2011 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 3 и 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 26.12.2011. Последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 26.12.2011 приходится на 17.01.2012.

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Челябинской области в электронном виде через систему подачи документов "Электронный страж" 08.02.2013, то есть с пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Указанные заявителем апелляционной жалобы причины пропуска срока на апелляционное обжалование суд не может признать уважительными в силу следующего.

В соответствии со ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования решения арбитражного суда в апелляционном порядке обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, согласно ст. 34 Закона о банкротстве являются, в том числе, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Согласно нормам Закона о банкротстве кредитор приобретает статус конкурсного кредитора и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, имеющим право обжалования любых судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов.

В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Указанные разъяснения по вопросу применения п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве связаны с защитой интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

В силу п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать, что срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Определением суда от 15.06.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере 15 406 руб. 14 коп. Процессуальная замена конкурсного кредитора - Федеральной налоговой службы на его правопреемника - Бобрева С.Е. определением суда от 30.01.2013 не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, при условии, что ни на момент рассмотрения вопроса о включении требования Смирнова В.Н. в реестр требований кредиторов должника, ни в пределах установленного законом срока обжалования этого судебного акта заявитель лицом, участвующим в деле, не являлся, а уполномоченный орган правом на обжалование судебного акта об установлении требования Смирнова В.Н. не воспользовался.

Обжалуемое определение суда от 26.12.2011 о правах и обязанностях заявителя жалобы не принято; апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом предельного срока (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что пропуск заявителем процессуального срока на обжалование является значительным, его необоснованное восстановление приведет к нарушению прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассчитывающих на правовую определенность в отношении состоявшегося судебного акта.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства Бобрева С.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом того, что апелляционная жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", текст апелляционной жалобы и приложенные к ней документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Бобреву Сергею Ефимовичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Бобреву Сергею Ефимовичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2011 по делу N А76-1251/2011.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

Г.М. Столяренко