Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2014 г. N Ф09-11475/13 по делу N А60-17873/2012

Екатеринбург

17 марта 2014 г.

Дело N А60-17873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Открытие" (далее - общество Банк "Открытие", банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2013 по делу N А60-17873/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ДЭЛС" (далее - общество "ДЭЛС", должник; ИНН 6659100199, ОГРН 1046603133422) Киселевой Елизаветы Александровны к закрытому акционерному обществу "Кинетика" (далее - общество "Кинетика"), обществу с ограниченной ответственностью "ТФН-Екатеринбург" (далее - общество "ТФН-Екатеринбург") о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании ликвидируемого должника - общества "ДЭЛС" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества Банк "Открытие" - Козлов Д.А. (доверенность от 10.01.2014 N 08);

общества "ТФН-Екатеринбург" - Гейдт Е.Н. (доверенность от 24.02.2014), Ополев Д.А., директор (решение учредителя от 30.07.2012 N 15).

Конкурсный управляющий должника Киселева Е.А. 26.07.2013 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу "Кинетика", обществу "ТФН-Екатеринбург" о признании недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора уступки прав от 17.08.2011 N 42, заключенного между обществом "ДЭЛС", обществом "Кинетика" и обществом "ТФН-Екатеринбург", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования общества "ДЭЛС" к обществу "ТФН-Екатеринбург" по выплате задолженности по договору от 26.03.2011 N 60-2011 в размере 599 223 руб. 60 коп. (с учетом уточнения основания заявленного требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2013 (судья Шавейникова О.Э.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.213 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда от 29.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Банк "Открытие" просит определение суда первой инстанции от 29.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.213 отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно не приняты аргументы конкурсного управляющего о наличии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов исполнением оспариваемой сделки; в результате совершения оспариваемой сделки уменьшился объем конкурсной массы, поскольку утрачено подтвержденное и действительное право требования на сумму 599 233 руб. 60 коп. Заявитель жалобы не согласен со ссылкой судов на тот факт, что впоследствии за переданные права требования должником было получено встречное предоставление. Полагает, что в силу наличия признаков неплатежеспособности и последовавшего через 4 месяца после совершения сделки (26.12.2011) начала процедуры ликвидации должника и, затем, обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом требование общества "Кинетика" должно было быть заявлено в рамках дела о банкротстве и подлежало пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями кредиторов третьей очереди. Общество Банк "Открытие" указывает, что целью, а также результатом совершения оспариваемой сделки был вывод ликвидных активов должника, связанный с использованием схем с участием аффилированных лиц.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТФН-Екатеринбург" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "ДЭЛС" (покупатель) и обществом "ТФН-Екатеринбург" (продавец) заключен договор поставки от 26.03.2011 N 60-2011, по которому между сторонами существовали долговременные отношения по поставке товара, товар поставлялся обществом "ТФН-Екатеринбург" на условиях предоплаты.

Между обществом "ДЭЛС" (покупатель) и обществом "ТФН-Екатеринбург" (продавец) заключено соглашение от 16.08.2011 о расторжении договора поставки от 26.03.2011 N 60-2011.

В соответствии с п. 1 соглашения от 16.08.2011 денежные средства в сумме 599 223 руб. 60 коп., уплаченные покупателем продавцу, подлежат возврату в полном объеме.

Между обществом "ДЭЛС" (кредитор), обществом "Кинетика" (новый кредитор) и обществом "ТФН-Екатеринбург" (должник) заключен договор уступки прав требований от 17.08.2011 N 42, по условиям которого общество "ДЭЛС" с согласия общества "ТФН-Екатеринбург" уступает, а общество "Кинетика" принимает в полном объеме право требования с общества "ТФН-Екатеринбург" денежной суммы в размере 599 223 руб. 60 коп., уплаченной обществом "ДЭЛС" обществу "ТФН-Екатеринбург" по договору от 26.03.2011 N 60-2011.

Согласно п. 2 договора уступки от 17.08.2011 N 42 стороны определили, что по состоянию на дату заключения договора общество "ДЭЛС" имеет право требовать с общества "ТФН-Екатеринбург" уплаты суммы 599 223 руб. 60 коп.; задолженность общества "ТФН-Екатеринбург" перед обществом "ДЭЛС" возникла вследствие расторжения договора от 26.03.2011 N 60-2011; указанная сумма была уплачена обществом "ДЭЛС" обществу "ТФН-Екатеринбург" платежными поручениями от 04.04.2011 N 6912 на сумму 148 234 руб. 59 коп., от 14.04.2011 N 6961 на сумму 150 968 руб. 37 коп., от 24.06.2011 N 7296 на сумму 99 997 руб. 35 коп., от 29.06.2011 N 155 на сумму 200 023 руб. 29 коп.

В силу п. 3 договора уступки от 17.08.2011 N 42 общество "Кинетика" обязалось уплатить обществу "ДЭЛС" 599 223 руб. 60 коп. в качестве оплаты за приобретенное право требования.

Обществом "ДЭЛС" и обществом "Кинетика" подписан акт взаимозачета от 17.08.2011, согласно которому стороны произвели взаимозачет на сумму 599 223 руб. 60 коп., признав погашенными задолженность общества "Кинетика" перед обществом "ДЭЛС" по договору уступки прав от 17.08.2011 N 42 и задолженность общества "ДЭЛС" перед обществом "Кинетика" по договору на оказание логистических услуг от 01.12.2010 N 74.

Определением суда от 05.05.2012 принято к производству заявление общества "ДЭЛС" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 ликвидируемый должник - общество "ДЭЛС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вохменцев Василий Васильевич.

Определением суда от 14.06.2013 Вохменцев В.В. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества "ДЭЛС" утверждена Киселева Е.А.

Конкурсный управляющий общества "ДЭЛС" Киселева Е.А., полагая, что договор уступки прав требований от 17.08.2011 N 42 совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая спор, установили, что с учетом акта взаимозачета от 17.08.2011 сделка не являлась для должника безвозмездной, он получил равноценное возмещение уступленным правам требования, вследствие чего уменьшения стоимости или размера имущества должника не произошло. С учетом данного факта суды пришли к выводам о недоказанности того обстоятельства, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый договор от 17.08.2011 заключен обществом "ДЭЛС" в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании названного общества несостоятельным (банкротом) - 05.05.2012.

По смыслу ст. 19 Закона о банкротстве данная сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку на момент заключения договора генеральным директором общества "ДЭЛС" и общества "Кинетика" являлось одно и то же лицо - Калистратов Константин Геннадьевич.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (17.08.2011) у должника имелись признаки неплатежеспособности, так как с 27.06.2011 и с 28.06.2011 должник допустил просрочку в исполнении обязательств по кредитным договорам перед обществом Банк "Открытие" и открытым акционерным обществом "Банк ВТБ" соответственно, что подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 по делу N А60-32488/2011 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011 по делу N А60-31864/2011.

Вместе с тем судами установлено, что погашение обязательств общества "Кинетика" перед обществом "ДЭЛС" по договору уступки прав требований от 17.08.2011 N 42 произведено путем зачета встречных обязательств; из условий акта зачета взаимных требований от 17.08.2011 следует, что общество "ДЭЛС" получило равноценное уступленному праву возмещение.

Материалами дела также подтверждено исполнение обществом "ТФН-Екатеринбург" обязательства по возврату предоплаты по поставке обществу "Кинетика" в соответствии с договором уступки прав. В качестве доказательств исполнения обязательства обществом "ТФН-Екатеринбург" в материалы дела представлены товарные накладные, платежные поручения, акт взаимозачета от 17.11.2011.

Следовательно, суды верно установили, что сделка по уступке обществом "ДЭЛС" обществу "Кинетика" права требования с общества "ТФН-Екатеринбург" денежной суммы в размере 599 223 руб. 60 коп., уплаченной обществом "ДЭЛС" обществу "ТФН-Екатеринбург" по договору от 26.03.2011 N 60-2011, с учетом акта взаимозачета от 17.08.2011 между обществом "Кинетика" и должником не повлекла уменьшение стоимости или размера имущества должника, увеличение размера имущественных требований к должнику, утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В рассматриваемой ситуации с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора оснований для вывода о том, что оспариваемыми сделками был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, не имеется.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "ДЭЛС" Киселевой Е.А. о признании договора уступки прав от 17.08.2011 N 42 недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2013 по делу N А60-17873/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.Н. Сердитова Ю.А. Оденцова